![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirПредставим себе некую масштабную проверку населения на наличие какой-то опасной болезни (медики это называют - скрининг, наиболее знакомый нам скрининг - реакция Манту, например).
Пусть эта проверка в принципе очень точна - на 1000 проверенных она дает лишь одно ложное положительное срабатывание, когда здоровый человек определяется как больной, и одно ложное отрицательное - когда больной человек считается здоровым. При этом в случае определения у человека болезни с помощью скрининга - его направляют на гораздо более тяжелые тесты, которые сами уже достаточно вредны для здоровья.
Внимание вопрос - достаточно ли данных в задаче для того, чтоб сказать - полезен или вреден такой скрининг? Если нет - какой информации не хватает?
Пусть эта проверка в принципе очень точна - на 1000 проверенных она дает лишь одно ложное положительное срабатывание, когда здоровый человек определяется как больной, и одно ложное отрицательное - когда больной человек считается здоровым. При этом в случае определения у человека болезни с помощью скрининга - его направляют на гораздо более тяжелые тесты, которые сами уже достаточно вредны для здоровья.
Внимание вопрос - достаточно ли данных в задаче для того, чтоб сказать - полезен или вреден такой скрининг? Если нет - какой информации не хватает?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-14 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:32 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:35 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:46 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:36 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:48 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:56 am (UTC)Сколько в СРЕДНЕМ скрининге будет положительных результатов?
no subject
Date: 2013-05-15 04:31 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-15 04:37 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:39 am (UTC)Нужно только еще знать распространенность этого заболевания в популяции.
no subject
Date: 2013-05-14 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:48 am (UTC)2. Я просто сформулировал нечетко
no subject
Date: 2013-05-14 08:51 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:58 am (UTC)Нужны еще данные о тяжести того заболевания, которое скринится, и стоимости скрининга. Если скрининг дешевый, а заболевание тяжелое, то скрининг может иметь смысл даже в случае редкой распространенности. Богатое общество (или, скажем, хорошая больничная касса с высокими взносами) может себе это позволить для всехз своих членов. .
no subject
Date: 2013-05-14 02:06 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-15 06:14 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-15 06:22 am (UTC)Читайте пост внимательнее.
"на 1000 проверенных она дает лишь одно ложное положительное срабатывание, когда здоровый человек определяется как больной. При этом в случае определения у человека болезни с помощью скрининга - его направляют на гораздо более тяжелые тесты, которые сами уже достаточно вредны для здоровья."
На 100 млн будет 100 000 ложных положительных срабатываний.
Если частота болезни 1 на 1 млн., то реально больных будет 100
no subject
Date: 2013-05-15 06:33 am (UTC)Если скрининг дешевый, а заболевание тяжелое, то скрининг может иметь смысл даже в случае редкой распространенности.
Какое это имеет отношение к приведенным Вами арифметическим выкладкам? Мне не знакомы средства скрининга, наносящие большой вред здоровью. (За исключением полообъемного CT). Но даже в последнем случае лучше слегка подоблучить 10 попавших в false positive, чем пропустить одного по-настоящему больного. Я повторю: богатая больничная касса может позволить своим членам скрининг на редкие заболевания. Например, ежегодный МРТ (хотя сегодня рак трудно отнести к "редким заболеваниям".) Для массовой бесплатной (или не очень платной) медицины такой скрининг невозможен. Так что либо в исходных условиях задачи должнен определяться тип медицины с минимальными затратами, либо должны указываться приведенные мною данные. Или-или.
no subject
Date: 2013-05-15 06:41 am (UTC)2. Условия задачи - "более тяжелые тесты, которые сами уже достаточно вредны для здоровья"
Зная вероятности, пусть каждый после прохождения первого теста сам выбирает, что лучше
попортить здоровье при вероятности 1000 к 1, что он здоров или пройти следующий тест.
no subject
Date: 2013-05-15 06:46 am (UTC)2. Любой скрининг доброволен и его условия должны быть в свободном доступе. Это, ИМХО, даже не обсуждается.
no subject
Date: 2013-05-15 06:54 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-15 06:57 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:41 am (UTC)Если частота ложных сработок сравнима с встречаемостью настоящего заболевания - тут уже возникают вопросы и нужно сравнивать вред от тяжелых тестов с вредом от заболевания. Как я понимаю, многие методики ранней диагностики рака работают в этой области вероятностей.
Если частота ложных сработок превосходит встречаемость заболевания - скрининг однозначно вреден.
no subject
Date: 2013-05-14 08:43 am (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 08:47 am (UTC)- 1 фальш-позитив
- 1 фальш-негатив
- Х позитивних результатів
- 998-Х негативних результатів
Шкодою від тесту ми вважаємо:
- наслідки від масштабного обстеження фальш-позитивного
- наслідки від нелікованого фальш-негативного
Користю від теста вважаємо
- Х виявлених хворих.
ККД тесту можна грубо описать, як відношення завданої шкоди до користі. Для цього потрібно знати Х.
no subject
Date: 2013-05-14 01:07 pm (UTC)no subject
Date: 2013-05-14 01:34 pm (UTC)