По следам утраченных инстинктов

[e_mir]

Отказ от обязательств: здесь идет речь о полноразмерных коммунистических экспериментах, варианты вроде киббуцев и религиозных общин тут не обсуждаются. Далее, я взялся писать этот пост еще до момента нежданного обсуждения, оно повлияло на тон поста.

1. Бесклассовое общество, социум без внутренних противоречий. Видимо, принципиально невозможно для вида homo sapiense по причине вот этого. Автоматическое разделение людей на группы и эволюционно-встроенная ксенофобия - помешают создать бесконфликтное общество. Кстати, пролетариев призывали объединяться против буржуев именно с помощью этого самого эволюционного механизма. 

2. Массовый отказ от личных коротких целей в пользу длительных общественных. Проблемы возникают из-за дисконтирования дальних целей в нашем сознании. Шоколадный торт в эту минуту - очень часто перевешивает на наших внутренних весах стройную фигуру и здоровье через полгода. Про преступников, которые убивают и насилуют, не думая о будущих наказаниях я даже не говорю.

3. Индивидуализм будет заменен коллективизмом. В своем половом поведении самец homo sapiense традиционно привлекает самку этого вида некоторыми способностями, связанными с умением накапливать ресурсы, как материальные, так и властные. Отсутствие умения делать такие накопления в прошлом наказывалось отсутствием потомства/голодной смертью, так что нынешние люди - потомки именно запасливых и властных предков. Хорошо понятно, что стратегия личного успеха - ровно противоположна коммунистической идее.

Comments

[stan podolski (from livejournal.com)]

понимаете ли вы, что если даже уничтожить все встроенные инстинкты, то коммунистическое общество не проживет уже по экономическим причинам?
Какие к черту дальние цели - те, что разработаны Специальным Комитетом по Разработке Дальних Целей (Спекорадац)? То есть будут поворот рек, строительство великого кольца, но уже не будет персональных компьютеров, не будет сотовых телефонов, не будет ничего, что было начато как маленькая частная инициатива

[e_mir]

Я это очень понимаю и это тут в жж неоднократно обсуждалось. Настолько неоднократно, что тема замусолилась.

[stan podolski (from livejournal.com)]

ну и зачем тогда все это заново? Скучно

[telemont.livejournal.com]

Что-то не верится мне во все эти биологически прописанные предначертания. Похоже на известный анекдот про физика-теоретика, которому принесли график, он сказал, что так и должно быть и объяснил, почему, а потом оказалось, что на графике перепутаны оси координат. Допустим, в человеке "эволюционно встроено" существование небольшими группами - первые десятки особей. Однако сейчас люди не только успешно сосуществуют в миллионных мегаполисах, но активно стремятся туда перебраться. С иерархиями тоже не все понятно. Если посмотреть на историю в целом, то по преимуществу люди жили в сельских общинах, а там никакой иерархии не возникало. По пункту 3 - да ничего подобного. Ну то есть бывает брак по расчету, но сейчас это явно не мэйнстрим.

[telemont.livejournal.com]

Скорее, проблема в огромном разбросе характеристик людей и проблем, которые перед каждым человеком встают. Который порождаются вовсе не генетикой, а сложностью и масштабом современного общества.

[(Anonymous)]

Позвольте с Вами не согласиться по-поводу сельских общин. Если посмотреть на историю в целом, то в сельских общинах обычно был феодал, помещик, воевода, церковный настоятель, или в крайнем случае староста деревни или вождь клана.

[pokemone.livejournal.com]

1. да
2. нет
люди вполне способны к сотрудничеству, к пониманию общего блага, с трудом, но способны
иначе вообще не работали бы никакие общественные структуры, ни компании, ни государства
3. частично
привлекать самок "материальными ресурсами" это костылик такой для инвалидов, суррогат ранговости - качественные девки за один только запах бабла не дают
ранговость (чуть точнее чем власть) и механизмы ее определения - это ключ, но для этого как раз нужен коллектив

[e_mir]

2. Люди способны на очень многое. Инстинкты, включая сильнейшие - преодолимы. Однако - нужна сила, которая мотивирует их преодолевать. Чем удаленнее и менее личная цель ставится - тем сильнее должна быть эта сила. Что это за сила в случае коммунизма?
3. Материальные ресурсы - это далеко не только деньги. Собственно - на протяжении истории эволюции это были ВООБЩЕ не деньги. Это была собственность, да, но также - полезные навыки, физическая сила, власть, хитрость, умение убеждать, талант. Что угодно. Но личное.

[pokemone.livejournal.com]

2. А в случае капитализма? :)
3. "Полезные навыки, физическая сила, власть, хитрость, умение убеждать, талант"
С этим никогда не соглашусь. Все перечисленное это НЕ материальные ресурсы аж никак.

Бледно, слабо

[fumiripits.livejournal.com]

=Отсутствие умения делать такие накопления в прошлом наказывалось отсутствием потомства/голодной смертью, так что нынешние люди - потомки именно запасливых и властных предков.=

Какие же ресурсы были например, у негров - рабов белых американских плантаторов, что они не вымерли? Или вот скажем, нынешние аборигены Папуа Новой Гвинеи ведь не могут делать накопления, климат не позволяет. Каждого мужчину женой наделяет племя, в добровольно-принудительном порядке (женщин никто не спрашивает). Секс рассматривался как общественно-полезная работа.

[e_mir]

Даже у рабов и животных есть свои ресурсы - физическая сила, здоровье, жировые накопления, наконец. В бедных обществах толстые люди считаются сексуально привлекательными.

[fumiripits.livejournal.com]

Вы говорили о _умении_, а не о присущих человеку от природы свойствах вроде силы или упитанности (на плантациях явно не наблюдавшейся).

[fumiripits.livejournal.com]

=Проблемы возникают из-за дисконтирования дальних целей в нашем сознании.=

Добуржуазные общества вообще не знали понятия индивидуальной свободы. Какие позвольте, были личные цели у тех же австралийских аборигенов?

[e_mir]

"Какие позвольте, были личные цели у тех же австралийских аборигенов?"

Обыкновенные- Выжить. Поесть.

Эти же личные цели есть и у животных, которые понятие свободы вообще не понимают.

[fumiripits.livejournal.com]

У них не было личных целей в нашем понимании, так как охота была в основном коллективной. Да и не цель это была, а просто насущная и жестокая необходимость, каждодневная. Личное было почти тождественно общественному.

[fumiripits.livejournal.com]

Вот, например про пигмеев мбути:

"Сначала вся семья направляется на охоту, но затем она делится на возрастные группы Мужчины устанавливают сети и караулят дичь с дротиками в руках Молодые люди держатся позади, чтобы убить стрелами дичь, которая может ускользнуть из сетей, или поймать ее голыми руками.
Семья является основной общественной единицей, но группа в целом считает себя чем-то вроде единой семьи. Группа не обязательно состоит из родственных семей, да и состав ее меняется с каждым ежемесячным кочевьем." (http://www.zooeco.com/0-jeti/0-jet-ch3-4.html)

[ygam.livejournal.com]

Я не знаю, читаете ли вы по-английски:

http://www.johnderbyshire.com/Opinions/Diaries/2003-01.html

One touch of nature … Makes the whole world kin, according to Shakespeare. His meaning was that in observing sins, weaknesses and follies very much like our own in people from places distant, strange, or hostile, we become aware of our common humanity. This tag came to mind recently as I was reading Geoffrey Blainey's 1976 book Triumph of the Nomads: A History of Aboriginal Australia. The societies Blainey describes, the societies of the aborigines, are about as far from our own as any could possibly be. Human nature is all there, though, including the unpleasant bits.

Warfare, for example. The author recounts the experiences of one, er, William Buckley, who escaped from a convict settlement in the early 1800s, fell in with the aborigines, and lived with them for 30 years.

Standing 6 ft. 6 ins. in his large bare feet, physically strong, a veteran of military engagements, [Buckley] should not have been frightened by the warfare which he saw as he moved from place to place with aboriginal bands. And yet one of the strongest impressions of his memoirs is the fighting and bloodshed …

Several gruesome examples are given. Later, Blainey quotes the researches of a 20th-century anthropologist who estimated that aborigine deaths from tribal warfare were comparable to the rate among Germans and Russians during WW2; and he adds that this wasn't a declared war, over and done with in a few years, but a constant state of affairs. So much for the peaceful life of the primitive.

In another place, Blainey records the attitudes of Aborigine women towards abortion, which was common practice among them. "The motivation was often individualist. At Oenpelli several aboriginal women in 1948 privately gave simple reasons for wanting no baby. They said they wanted to play about with men, not babies." One touch of nature …

Из-за этой мини-рецензии я купил и прочитал эту книжку; все правда.

[falcao.livejournal.com]

Мне все аргументы "от эволюции" кажутся откровенно "слабыми". Человек легко и быстро умеет приспособляться к новым условиям, и какие-то вещи, которые казались "незыблемыми", заменяются другими, выполняющими аналогичную функцию. Когда-то для мужчины считалось важным иметь "породистого скакуна", а сейчас вместо него -- "крутая тачка".

По поводу "коммунистической идеи": я, можно сказать, до некоторой степени в неё "верю", но это не значит, что я разделяю какие-то заблуждения относительно того, как она должна выглядеть на практике. Вот, взять хотя бы идею "всеобщего равенства". Разумеется, я её не принимаю. Она родилась в конкретных исторических условиях, и явилась результатом недовольства людей существующими порядками. Люди видели, что происходит нечто явно "не должное", и как-то сформулировали для себя нечто, как им казалось, "противоположное". Это была довольно неглубокая мысль, годная разве что в качестве "первого приближения". То же самое я мог бы сказать по поводу "планирования". Это ошибочное представление, будто всё можно взять и "просчитать". Есть вещи, которые решаются "здесь и сейчас", и даже если эту информацию как-то собрать и занести в компьютер, то ничего хорошего не получится, потому что надо корректно вводить данные, а это весьма проблематичная вещь.

По поводу "индивидуализма" я считаю, что это идеология "инфантильная", и она себя совершенно не оправдывает. Мысль о том, что вместо неё должен быть "коллективизм" -- это также нечто наивное. Ясно, что отказ от одного никак не означает принятие другого. Вообще, "коммунистическая" мысль находится сейчас в "зачаточном" состоянии. Люди как следует об этом просто пока не думали. Но для меня совершенно очевидно, что все остальные подходы себя безвозвратно исчерпали. За них "цепляются" только от страха: а вдруг придёт "свет правды", и меня оценят справедливо, как есть? Не получится ли тогда, что я "зауряден" и ни на что не способен? Поэтому надо всё как можно сильнее запутать, и как можно дольше "ловить рыбку в мутной воде".

Вот возьмите "безумствования" нынешних "креаклов". Чем это вызвано? Только страхом, и ничем иным. Люди чувствуют, что им приходит "песец". Они во многом ошибаются, и я бы даже сказал, что почти во всём, но вот это их ощущение -- совершенно "подлинное".

[fumiripits.livejournal.com]

=Вот, взять хотя бы идею "всеобщего равенства". Разумеется, я её не принимаю.=

И правильно, речь идёт лишь о "равенстве" классов, а не о поголовной уравниловке.

[kotkin-egor.livejournal.com]

Когда-то для мужчины считалось важным иметь "породистого скакуна", а сейчас вместо него -- "крутая тачка".

Даже в вашем примере можно выделить нечто постоянное - тягу к быстрым средствам передвижения. И это обобщение вполне тянет на следствие эволюции. А если по-шутовски примерять эволюцию к частным случаям, то конечно всё будет выглядеть неубедительно.

[svatoslav lukyanenko (from livejournal.com)]

Все верно

[shaman-odnako.livejournal.com]

Не понимаю, почему "утраченных".
Если говорить в компьютерных аналогиях, то место инстинктов - это скорее BIOS, ПЗУ.
Они не могут быть утрачены просто так, но система ими далеко не исчерпывается, практически все грузится сверху.

[shaman-odnako.livejournal.com]

Для дальнейшего оговорюсь: в данном случае я пишу вещи, с которыми не полностью согласен или полностью несогласен лично.
Можно считать, что для чистоты дискуссии я создал виртуального коммуниста, от имени которого и говорю :)

Пункт первый не буду обсуждать - это скорее hivemind, к коммунизму как таковому мало имеет отношения. Отмечу лишь, что 1) даже при самом раскоммунистическом коммунизме противоречия будут ("парень любит девушку, а она другого", неравные дарования). Кстати, в последнем случае конфликт будет даже жестче - когда материальные блага не будут субститутами таланта. 2) деление на группы не означает автоматического конфликта между ними.

Пункт второй - здесь бы внутренний коммунист ехидно поинтересовался, а почему это массовый (!) отказ от личных коротких целей в пользу общественных является необходимым для общества с приоритетом блага каждого человека. И также бы напомнил, что именно это происходит массово в условиях капитализма (я лично хочу погулять и подумать о благе человечества, а вместо этого допишу коммент и буду вкалывать на дядю капиталиста опять).

[beldmit.livejournal.com]

Sapiens.

[himmelwerft.livejournal.com]

Бесклассовость означает отсутствие классового деления, а не конфликтов и противоречий в обществе как таковых, потому что именно противоречия двигают развитие общества. Не всякий конфликт классовый (есть море бытовых). И до возникновения классов в обществе были конфликты.

Массовый отказ возможен, если общество состоит из гениев, способных мыслить глобально - дисконтирование дальних целей характерно для глупых людей. Высшие представители буржуазии, например, стройную фигуру и здоровье имеют в большинстве случаев, питаются здорово - в большинстве случаев и способны к долгосрочному планированию.

Индивидуализм не будет заменен коллективизмом; но в обществе изобилия накопительство бессмысленно (собственно, оно становится бессмысленным уже сейчас в обществах первого мира; все статусные плюшки скорее нематериальны, чем материальны). Будет жесткая конкуренция таланта и, возможно - если пластическая хирургия или более продвинутый ее вариант не станут общедоступны - по внешним данным.

Исключая одну из основ конкуренции (классовую и собственническую), мы обостряем конкуренцию всех остальных видов. И это прекрасно.