(no subject)

[e_mir]

Продолжая разговор о роли рекламы в капитализме. Вопрос с "навязыванием" на самом деле совершенно непростой. Дело в том, что разумеется, рекламное "навязывание" - существует. Вопрос только в том, насколько оно успешно и тотально. Пафос помянутого в прошлый раз Маркузе обоснован только в том случае, если мы признаем, что большинство населения - неспособно противостоять рекламе, покупая ровно то, что прикажет голос из телевизора.

Мне рассказы о тотальной успешности рекламы в плане влияния ее на умы и сердца - кажется мифом. Причем миф этот активно подогревается двумя группами -

* Интеллектуалами левого толка, которые таким образом еще раз демонстрируют свое превосходство над тупым быдлом, управляемым из телевизора,
* Работниками пиар и рекламных агентств - тут вообще все просто.

Смотрите сами - реклама, разумеется, вся разная. Она должна "прожечь мозг" потребителю именно по поводу "своего" товара, она не должна вызвать чрезмерно раздражение своей навязчивостью (СПАМ-СПАМ-СПА-А-А-А-М) и так далее. Ну и наконец - она постоянно конкурирует с другой рекламой. То есть вся ее сила - бьет не в одну точку да еще и борется с друг-другом. Но может быть и этой, ослабленной друг-другом рекламы хватает чтоб человека "перепрограммировать"?

Ну вот смотрите - в СССР реклама идеологии была как раз тотальной. Никакой борьбы мнений, наглядная агитация на каждом предприятии, обязательное изучении идеологии в ВУЗах, обязательные пионерские организации в каждой школе, ну и так далее - сами знаете. Казалось бы, при таком уровне рекламной обработки люди должны были бы как глина, принять форму желательную для правящей партии.

Но этого не происходило. Несмотря на то что рекламный мессадж был безусловно многократно доставлен каждому жителю СССР - это вовсе не превращало народные массы  в тех плакатных ударников и ударниц, которые были изображены при входе на любой крупный завод. Разумеется, идеология и ее пропаганда очень серьезно влияли на людей, но далеко не таким очевидным образом, как хотелось бы рекламистам и пропагандистам.

 

Тем не менее, разумеется, реклама работает. И иногда, особенно для совсем молодых или рыночно-неопытных потребителей (привет, девяностые!) - действительно, эффект может быть вполне зомбирующий. Другое дело, что это, как и многое иное, рынок исправляет на следующем витке - повзрослевшая молодежь перестает покупать товар только за то что он яркий и броский, а начинает смотреть на цену, практичность, носкость и т.д. 
 

 

 

Comments

[coderoid.livejournal.com]

>> Казалось бы, при таком уровне рекламной обработки люди должны были бы как глина, принять форму желательную для правящей партии.

Фига се. Так все же и приняли! Ударниками, конечно не стали - не тот уровень удовлетворения потребностей. Но любителей повспоминать и поностальгировать "о том, как вот это было лучше всех в СССР" до сих пор навалом, причем если начинать расспрашивать детали, то многие быстро соглашаются, что не все было так радужно. Но первичная реакция - всегда позитивная. Это разве не результат обработки? Такое только с полной сменой поколений пройдет, да и то не факт, потому что старшее поколение будет все теперь мифизировать и идеализировать, рассказывая об истории новому поколению - а ему и проверить-то уже нечем.

[e_mir]

Ну разумеется, 70 лет обработки дали определенный результат. НО - это не тот результат, который планировался. Что было видно по финальным годам СССР.

[talgaton.livejournal.com]

есть разные люди.
бывают 50 - 60 летние которые ненавидят совок.
отличительная черта:
работали руками на производстве во время социализма и сейчас.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

Сравнение с рекламой СССР, ИМХО, ничего не показывает - просто рекламу не умели делать.
А насчёт рыночно-неопытных потребителей вы правильно начали, но тут же опять начали "молится на рынок". Рыночно-неопытые потребители - дети - никогда не исправляются. Как начинают есть всякую дрять в МсДональдсе и пить Кока-Колу, так потом никогода не могут исправиться даже зная что это вредная дрять стоящая в 100 раз больше себестоимости и всё из-за рекламы.

[e_mir]

Сравнение с рекламой СССР я дал не зря. У меня нет примера более глобальной рекламной компании, продолжавшейся настолько масштабно и длительно без всякой контр-рекламы.

Далее, касательно "моления на рынок" - уж не знаю, где вы у меня это нашли. Я считаю на рынок совершенно бесполезно молится. Равно как и, скажем, на двигатель внутреннего сгорания и на фотоэлектрический эффект.

Теперь к рыночно неопытных потребителей и детях. Обратите внимание на слово неопытный - оно подразумевает необходимость этот опыт приобретать. Как только придумают способ обучать детей поведению на рынке не подвеграясь опасности стать рабом Макдональдса - уверен, что ее тут же начнут применять. Но плавать на сухом месте все равно долго не получится. Придется идти и подвергаться опасности.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

Под "молением на рынок" я подразумеваю как раз эту увереность, что рынок всё выправляет т.к. он работает точно, как двигатель внутреннего сгорания и на фотоэлектрический эффект. Чистого рынка не существует в реальном мире и как он точно сработает никто не может предугадать.
Реальный рыночный противовес рекламе Кока-Колы никто ещё не придумал и вред он неё идёт уже много лет как есть - расчитывать на рыночные мехонизмы в этом случае не имеет смысла. А ещё лучший пример - сигареты.

[e_mir]

"рынок всё выправляет т.к. он работает точно, как двигатель внутреннего сгорания"

Рынок выправляет не все. Ровно как и двигатель внутреннего сгорания не умеет нюхать цветы и рисовать картины.

Рынок выправляет исключительно одно - цены товаров, соединяя спрос с предложением. И здесь, как и в фотоэлектрическом эффекте - нет никакой морали и этики.

Вы уверены что люди курят сигареты не потому что хотят их курить?

[lexus-lyosha.livejournal.com]

"Рынок выправляет исключительно одно - цены товаров, соединяя спрос с предложением. И здесь, как и в фотоэлектрическом эффекте - нет никакой морали и этики."
Согласен. Потому, рынок, в цивилизованном обществе, не подходит как регулирующих механизм для всех товаров и сервисов.

Насчёт курения - некоторые люди курят, потому что хотят и то не всегда. Но очень многие курят потому что уже не могут не курить, а начинали когда были ещё "рыночнонеопытные"

[e_mir]

1. А какой механизм подходит для остальных товаров, для которых не подходит рынок?

2. И что теперь делать?

[lexus-lyosha.livejournal.com]

1. Регуляция - собственно, что и происходит во всём мире.

2. Так делают уже - регулируют рынок табака с неплохими результатами.

[e_mir]

1. Регуляция - увеличивает цену продукта и часто ведет к коррупции. Кроме того, на незрелых рынках вроде украинского регуляция еще и способ монополизации и давления на конкурентов.

2. И какие же собственно результаты?

[lexus-lyosha.livejournal.com]

1. Регуляция бывает разной и сама по себе к коррупции не ведёт. Например, во всех цивилизованных странах кроме Америки регулируются цены на лекарства. Таким образом одно и тоже лекарство во Франции может стоить в 4 раза дешевле, чем в Америки. При этом, оно так же доступно.
Опять же, без регуляции, монополиям куда легче появится - потому практически во всех развитых странах есть анти-монополистические законы т.е. очередная регуляция.
Коррупция в Украине и России - отдельный вопрос.

2. Гораздо меньше курят - приезжайте в Америку и убедитесь.

[e_mir]

1. Регуляция ведет к коррупции через увеличение доли государства в экономике. В западном мире, где рыночные отношения стары - регуляция опасна в меньшей мере, потому что ее бесконечное увеличение не будет одобрено общественным мнением.

2. Меньше курят потому что сигареты дороги. Одновременно это означает что те кто курят, страдают вдвойне - больше отдают своего дохода государству и табачным компаниям.

[lexus-lyosha.livejournal.com]

1. Ну я вам привёл пример про лекарства - где там увеличение доли государства? Вы пытаетесь делать абсолютные правила, где их быть не может - "регуляция ведет к коррупции" вместо "в определённых случаях регуляция ведет к коррупции".

2. Меньше курят не только потому что сигареты дороги. Это очень неудобно (негде курить), запрещено продавать детям, нет рекламы сигарет и много анти-табачной рекламы - меньше людей начинают курить и больше бросают. Табачные компании больше дохода не получают - вся "прибыль" идёт государству, которое их тратит на лечение. Честнее со стороны государство конечно запретить сигареты, но в реальном мире это только приведёт к контрабанде сигарет и лишним затратам государства на внедрение запрета. Ещё раз, в обществе нет абсолютных правил - везде свои нюансы и их приходится использовать.

[andy-scott.livejournal.com]

рынок не "выправляет"; "выправление" - слово имеет смысл в контексте какой-то внешней по отношению к рынку, "абсолютной" шкалы

а её нет

посему рынок не более, чем балансирует - причем ситуативно

[andy-scott.livejournal.com]

а насчет того, что успешность рекламы есть миф - согласен, +100500

реклама не более, чем информирует, а решает собственный опыт в т.ч. потребительский