Наверное мне никогда не понять религиозных фанатиков.

[e_mir]

http://fedoschuk.livejournal.com/51322.html

Особенно тронуло, что в качестве "грехов" указаны ты что у некоего Паши - хроническая болезнь, а Таню - изнасиловал отец.

Comments

[ygam.livejournal.com]

А что тут непонятного? Молиться, поститься, и слушать радио Радонеж, и не думать не о чём.

[e_mir]

Это-то как раз понятно.

[alexbard.livejournal.com]

Это не в стиле радио Радонеж. Это вполне даже в консервативном протестантском стиле.

[mikep-od.livejournal.com]

я тоже не оценил

[ti-ua.livejournal.com]

Так это их предки наверное тоже грешили.

[phoienix.livejournal.com]

Понять как раз очень легко. Часто это болезненный эгоцентризм.
Только вот зачем.

[superflight.livejournal.com]

странно что не написал ничего о светских браках (без венчания), хехе.

[andrzejn]

Я понимаю эту логику. Упомянутые беды - Божьи кары. Бог просто так ни за что не карает. Если покарал - значит есть за что. Значит, есть на человеке соответственно тяжёлый грех. Человек в ответе за всё, что плохого произошло в его жизни. Не знаешь, за что тебе такие беды - всё равно кайся, причины наверняка есть. Обычная такая невротическая гиперответственность с размытыми границами и токсической виной, сам такой страдал, даже безо всякой религии.

[alexbard.livejournal.com]

Это еще не фанатик.
Ну а если посмотреть, чему в церквях учат насчет секса вне брака - то в принципе можно найти все указанные элементы.
Насчет понимания-непонимания - надо просто понять его аргументацию. Поскольку она для вас не имеет смысла, то и все построение кажется бессмысленным.
Хотя не буду настаивать на понимании аргументации и попытках разобраться в этих построениях. Честно говоря, они годятся больше для неофитов.
Для нормального здравомыслящего верующего человека незачем выстраивать такие сложные построения, приплетать обмен грехами и бесами (скажем, это очень спорный вопрос в любом случае даже с богословской точки зрения, хотя если исходить из того, что "и будут двое одна плоть", то не совсем лишен логики), достаточно просто знать, что в Библии называется грехом.
Дальше все еще проще. Если принимаешь для себя, что есть грех - то дальше уже либо грешишь, либо нет.
В любом случае грех смеяться и ерничать над теми, кто пытается не грешить :).
У меня как-то в весьма юном возрасте был интересный момент. Друг мой близкий познакомился с девушкой. Серьезно познакомился, со всеми вытекающими последствиями. Свои последствия он какое-то время от меня скрывал. Да собственно говоря я обычно и не лезу в подробности интимной жизни. Потом как-то в разговоре - проговорился, сказал что опасался, что я его нравоучениями достану. Я просто сказал, что он ведь мою точку зрения на все это знает, а дальше - это его личное дело как поступать. Я могу не одобрять какие-то поступки, но это не было ни предательство, ни кидалово, ни неблагородный поступок по отношению к кому-то, то какое это отношение будет иметь к нашей дружбе?
Вобщем и поженились они потом. И живут до сих пор вместе. Там свои проблемы есть в семье. Но в какой семье без проблем?

[e_mir]

Вы немного не поняли что меня поразило.

Во-первых, сама концепция наследуемых грехов для меня дика. Во вторых - в глаза бросились именно хроническая болезнь и насилие НАД девушкой, которое ставят в вину самой девушке.

[alexbard.livejournal.com]

Давайте так. Поскольку он (и я тоже) в своих взглядах на эти вопросы опирается на Библию - то там эта "норма" таки прописана. Наказание за грех может распространяться и на детей. Скажем так, если ребенок был зачат "по-пьяни" и в результате родился неполноценным - это и есть наказание за грех.
Насчет справедливости-несправедливости такого "наказания" - честно скажу, что у меня нет ВСЕХ ответов :).
Я предпочитаю избегать формулировки "наказание". Мне ближе подход - последствия.
Собственно говоря, грех и есть ни что иное, как какие-то действия, которые тем или иным образом приводят к нежелательным последствиям.
Вообще согласен с тем, что концепция наследуемых грехов примитивна. Но последствия могут распространяться на детей.
Ну а вообще, похоже у молодого человека есть некоторая путаница в причинах и следствиях.
В насилии над девушкой девушку обвинять точно нельзя. И если даже уже подходить к этому с законнической точки зрения - то в Пятикнижии подобные ситуации достаточно четко прописаны :). "Если же кто в поле встретится с отроковицею обрученною и, схватив ее, ляжет с нею, то должно предать смерти только мужчину, лежавшего с нею, а отроковице ничего не делай; на отроковице нет преступления смертного: ибо это то же, как если бы кто восстал на ближнего своего и убил его; ибо он встретился с нею в поле, и хотя отроковица обрученная кричала, но некому было спасти ее.". Второзаконие 22 глава.
Насчет хронической болезни - это он забыл историю про Христа и исцеление слепорожденного.
Да и вообще, какой-то сильно уж ветхозаветний подход. Мы ведь живем во времена Нового завета :).
Меня лично больше покоробило его приплетание бесов ко всем этим ситуациям. Собственно говоря, по-моему это и есть его путаница в причинах и следствиях.
Просто смешно иногда наблюдать, как некоторые христиане пытаются все на сатану и бесов списать. Может таким образом с себя ответственность хотят снять?

[gns-ua.livejournal.com]

Следовало бы вначале выяснить, что именно понимается под "грехом". Это только у свидетелей иеговы всё просто.

[alexbard.livejournal.com]

А вообще просмотрел этот журнал - и возникло у меня подозрение, что молодому человеку точно жениться пора.
У нас в церкви тоже есть некоторые такие же радикальные. Обычно после того, как семья появляется, слегка остепеняются.
Один, например, достал всех молодых незамужних сестер в церкви насчет одежды и что они его вводят в искушение настолько, что уже те же сестры при всей своей скромности начали говорить, чтобы решал свои сексуальные проблемы не за их счет :).
Хотя радикализация, конечно, не только от семейного положения зависит. Частично от склада характера, частично от общего уровня развития.

[alexbard.livejournal.com]

В противовес могу вот этого ЖЖ пользователя привести: http://andy-777.livejournal.com. Надеюсь, вам будет более интересен. И приятен.
По поводу той записи о которой идет дискуссия. Только что зачитал сестре, которая у нас в церкви с подростками ведет занятия "Сексуальность в свете Библии" (там не о сексе, а о том, как себя вести, чтобы до него не докатиться). Кстати, сестра не замужем, из-за чего я регулярно иронизирую над тем, что она эти занятия ведет :).
Так вот, когда дошли до той части, что "взглянем на эту ситуацию с духовной, библейской точки зрения", уже начало пробивать на "хи-хи", потому что слишком хорошо знаем такой тип построений и проповедей.
Но дальше слов "Исполнять проклятия поставлены духи тьмы - бесы" вобщем-то можно было и не читать.
Все это сильно напоминает один старый анекдот:
Как-то во время поста одному монаху захотелось скоромного. А было у него в келье куриное яйцо. Ну и так ему уже захотелось его съесть, да еще вареное... Вобщем монах не выдержал, налил в ложку воды и начал пытаться сварить яйцо над свечкой. Тут как раз входит к монаху настоятель и застает его за этим занятием.
Монах в ноги к настоятелю: "Прости отче, бес попутал..."
В этот момент из угла кельи вышел бес и говорит настоятелю: "Не верь ему, я бы до такого не додумался".
Несмотря на то, что я критикую такие творения - в церкви есть такие люди. И к ним надо тоже уметь относиться терпимо. И к "внешним", то есть людям к не верующим, остается большая просьба, тоже проявить снисхождение.

[zveriozha.livejournal.com]

Подвести теорию можно под что угодно. Я всегда с большим скепсисом отношусь к людям, которые осуждают кого-то в интернете. Претендуя на "духовное". Мудрый и духовный человек понимает, что этим самым лишь увеличит количество ненависти. А это грех. Вот и закольцовочка..)