Можно до глубины души любить тау-китянцев, но о пациенте это говорит больше, чем о тау-китянцах. Нельзя вместить в сознание город, нельзя выделить его объективные качества, а значит нельзя испытывать чувств к чему-либо, кроме собственной фантазии. Если кто-либо ненавидит то, что сам нафантазировал - ему можно только посочувствовать.
Это софистика. Человек может оценивать город, в котором он живет, события что вокруг происходят, людей что его окружают. И делать выводы. То что эти выводы вам не по душе - это ваша проблема, а не его.
Это не софистика, это экзистенциальная философия. Человек волен говорить "это событие мне не по нраву" или "этот человек поступил - здесь, сейчас и с моей точки зрения - нехорошо", но говорить, что плох город целиком, и происходит в нём одно говно и живут в нём такие-растакие - это что-то из области религии. Характерным признаком религиозного сознания является частое использование слов "никто", "все", "везде", "нигде", "всегда" и прочих признаков всеведения.
Нет, к счастью, я этим не болен. Это лишь оборот речи, значащий что-то вроде "способен в силу объективных причин лишь..." Я так понимаю, кроме этого слова возражений у вас ничто не вызвало?
Да нет, почему же. Во первых - вы приписываете автору произведения полное согласие с лирическим героем произведения, включая образ мысли и манеру выражаться.
Во вторых - вы делаете обобщения, не менее смелые, чем персонаж этого произведения, но свои обобщения вы защищаете тем, что это всего-то оборот речи.
Вы на меня наговариваете. Меня категорически не интересует автор, да и лирический герой тоже - разве что его архетип. Я не делаю обобщений, я пересказываю законы логики. Наконец, я не защищаю эти законы, я уточняю их формулировку. А вы всё наговариваете. И придираетесь к словам. Неужели невозможно перестать говорить о пальце и поговорить о луне?
Логика в случае с эмоциональными реакциями человека - а налицо именно они, вообще говоря - действует далеко не всегда.
Да и, говоря по совести, законов логики вы не поминали. Вы рассказали о неких представлениях, которые мне кажутся - далеко не бесспорными.
Еще раз - девушка в художественной форме высказала несколько мыслей. Эти мысли вам не понравились, и вы вместо того чтоб просто сказать - мне не нравятся эти мысли, я не согласен с ее мнением, начинаете выстраивать некое логическое обоснование почему эти мысли то ли не имеют права на существование, то ли лежат в области религиозных представлений.
Я считаю это какой-то странной формой спора с собой.
Как я уже, кажется, упоминал где-то у вас в журнале, я не высказываюсь на тему "мне не понравилось". Я считаю это неважным. В общем-то, я даже не очень часто высказываю свою точку зрения - разве что она уж очень хорошо проверена и обоснована (или наоборот, когда мне нужна помощь в этом - как в вопросе об эмиграции). Зато я очень люблю логические конструкты и операции с ними. Люблю их мирить и опровергать, расщеплять и приводить один к другому. Логическая конструкция высказанная в ролике (пусть это даже эмоция, но она публично высказана и сформулирована соответствующим образом, и по форме является мнением, с которым можно спорить), и которую я утрировано представил в первом комментарии, - вопиюще, архетипично уязвима и самопротиворечива. Что я и попытался объяснить, в меру своих способностей и понимания пересказав несколько тезисов экзистенциалистов - философия которых (как и всякая другая), несомненно не является небесспорной, но всё же весь двадцатый век прошёл под её флагом, и её методы обороны и области допустимости неплохо изучены (что, впрочем, сделало бы ещё более интересным наш гипотетический спор). Если же вам вдруг станет обидно, что я как будто тренируюсь на вас в спорах, подсовывая чужие цитаты (некоторые оскорбляются подобным признанием, хоть я и не совсем понимаю их) - то сознаюсь, что на данном жизненном этапе именно экзистенциализм наиболее близок к тому, чтоб называться "моей точкой зрения". Просто я очень не хочу ассоциировать себя с ней, т.к. оставляю за собой право её сменить. Как, собственно, и завещал Хайдеггер.
После этой затянувшейся ремарки, мы можем вернуться, к чему начали - какого чёрта эта девчёнка лепечет что-то о чём-то столь масштабном, как город и делает обобщения о чём-то столь многочисленном и переменчивом, как его население? А главное, как, на каком основании можно не осуждать это, а восхвалять?
Потому что это девочка - человек, и следовательно, имеет право на мнение, причем это право включает в себя в том числе и право на ошибочное мнение.
Позволять людям иметь мнение - это одна из базовых этических установок, на котором строится человеческая цивилизация. Отнимите ее - и вместо людей перед вами будет толпа. Быдло. Биомасса.
Тут уж как вам угодно - либо уважать право иметь мнение, либо быть окруженным быдлом и скотами.
Мнение не самоценно и не самооправдываемо. Лучше не иметь никакого, чем дурацкое. Впрочем, это к теме почти не относится. Второй вопрос остаётся в силе. Почему вы ретранслируете это мнение, даже соглашаясь (?) с его ошибочностью?
Эта фраза не имеет смысла. Чувства - вещь субъективная. Вы можете их не испытывать сами, но не можете проецировать это на кого-либо. В противном случае у вас крайне запущенный эгоцентризм и неадекватное восприятие.. )
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2010-08-25 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 08:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:01 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:21 pm (UTC)Нельзя вместить в сознание город, нельзя выделить его объективные качества, а значит нельзя испытывать чувств к чему-либо, кроме собственной фантазии. Если кто-либо ненавидит то, что сам нафантазировал - ему можно только посочувствовать.
no subject
Date: 2010-08-25 10:25 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-25 10:57 pm (UTC)Я так понимаю, кроме этого слова возражений у вас ничто не вызвало?
no subject
Date: 2010-08-25 11:25 pm (UTC)Во вторых - вы делаете обобщения, не менее смелые, чем персонаж этого произведения, но свои обобщения вы защищаете тем, что это всего-то оборот речи.
no subject
Date: 2010-08-25 11:38 pm (UTC)Меня категорически не интересует автор, да и лирический герой тоже - разве что его архетип.
Я не делаю обобщений, я пересказываю законы логики.
Наконец, я не защищаю эти законы, я уточняю их формулировку.
А вы всё наговариваете.
И придираетесь к словам. Неужели невозможно перестать говорить о пальце и поговорить о луне?
no subject
Date: 2010-08-25 11:51 pm (UTC)Да и, говоря по совести, законов логики вы не поминали. Вы рассказали о неких представлениях, которые мне кажутся - далеко не бесспорными.
Еще раз - девушка в художественной форме высказала несколько мыслей. Эти мысли вам не понравились, и вы вместо того чтоб просто сказать - мне не нравятся эти мысли, я не согласен с ее мнением, начинаете выстраивать некое логическое обоснование почему эти мысли то ли не имеют права на существование, то ли лежат в области религиозных представлений.
Я считаю это какой-то странной формой спора с собой.
no subject
Date: 2010-08-26 12:17 am (UTC)Если же вам вдруг станет обидно, что я как будто тренируюсь на вас в спорах, подсовывая чужие цитаты (некоторые оскорбляются подобным признанием, хоть я и не совсем понимаю их) - то сознаюсь, что на данном жизненном этапе именно экзистенциализм наиболее близок к тому, чтоб называться "моей точкой зрения". Просто я очень не хочу ассоциировать себя с ней, т.к. оставляю за собой право её сменить. Как, собственно, и завещал Хайдеггер.
После этой затянувшейся ремарки, мы можем вернуться, к чему начали - какого чёрта эта девчёнка лепечет что-то о чём-то столь масштабном, как город и делает обобщения о чём-то столь многочисленном и переменчивом, как его население? А главное, как, на каком основании можно не осуждать это, а восхвалять?
no subject
Date: 2010-08-26 12:32 am (UTC)Позволять людям иметь мнение - это одна из базовых этических установок, на котором строится человеческая цивилизация. Отнимите ее - и вместо людей перед вами будет толпа. Быдло. Биомасса.
Тут уж как вам угодно - либо уважать право иметь мнение, либо быть окруженным быдлом и скотами.
no subject
Date: 2010-08-26 12:42 am (UTC)Второй вопрос остаётся в силе. Почему вы ретранслируете это мнение, даже соглашаясь (?) с его ошибочностью?
no subject
Date: 2010-08-26 07:26 am (UTC)Да, таково ВАШЕ мнение.
Я ретранслирую это мнение, потому что мне нравится его подача. Потому что я в какой-то мере понимаю эту девочку.
no subject
Date: 2010-08-28 05:29 am (UTC)Эта фраза не имеет смысла. Чувства - вещь субъективная. Вы можете их не испытывать сами, но не можете проецировать это на кого-либо. В противном случае у вас крайне запущенный эгоцентризм и неадекватное восприятие.. )
no subject
Date: 2010-08-28 10:19 am (UTC)no subject
Date: 2010-08-28 03:54 pm (UTC)no subject
Date: 2010-08-26 09:09 am (UTC)хороший ролег