Банально о шестидесятых

[e_mir]

Сейчас модно посмеиваться над технооптимизмом шестидесятых - ну всеми этими полетами на Марс в 90-ых, а к звездам - в начале 21-го века, то есть сейчас. Это ведь не только в фантастике было - всякие ученые и аналитики давали похожие сроки.

Тут дело в восприятии отрезков времени, вот что. Это сейчас все события середины 20-го века - седая старина, а людям, которые тогда жили, совсем иначе это ощущалось.

Закончилась Вторая Мировая - тоже скажем так, немаленькое событие, и тут - раз, атомная бомба, ядерный реактор, компьютер, реактивная авиация. Вот прямо так, скопом, за первые послевоенные десять лет. И дальше - полет в космос (!), человек на орбите, лазеры, орбитальная станция, выход в космос, приземление на Луне.

И понятно, что эти бешеный темп прогресса воспринимался как данность и тенденцию продолжали в будущее. Понятно, что из таких соображений вполне логичным и я бы даже так сказал - скромным в плане оптимизма выглядит показанное в Одиссее 2001. Если брать по фильму, то от съемок фильма до полета оставалось 33 года. Очень солидный запас, если учитывать как серьезно поменялся мир и технологии начиная, скажем, с 1935-го, за те же 33 года.

Истребитель ВВС США P-26, начало производства - 32 год.


А вот перехватчик F4 Phantom II, начало производства - 1960 год.


Военные самолеты выбраны вовсе не из-за подавленного детского милитаризма, просто на них ярче виден технологический скачок за те 33 года. Про гражданскую авиацию скажу только что в 1935 году массовым коммерческим самолетом был DC-1 с 12 пассажирами на борту и скоростью 300 км в час. А в 1967 году, например, был представлен Боинг 737, а это уже 120-150 пассажиров, скорость под 800 км в час.

За 33 года.
 

Comments

[bekabaka.livejournal.com]

Есть мнение, что невыход в космос - проблема не прогресса. Это оказалось просто экономически нецелесообразно. В шестидесятых это был символ, а потом оказалось, что ничего насущно необходимого там нет. А если бы был на Марсе какой-нибудь незаменимый элириум для создания антигравитации - гуляли бы там уже как миленькие, непреодолимых сложностей там нет. В областях экономически целесообразных, типа электроники или вывода спутников - прогресс за последние 35 лет вполне фантастический.
Впрочем, самое страшное, что в любом случае необходимость пилотируемой космонавтики вообще под большим вопросом. Что по-детски обидно.

[e_mir]

Я здесь собственно не о самом прогрессе как таковом - а о его восприятии. В 60-ые казалось что небеса уже рядом не из-за общей наивности, а именно из-за обьективной быстроты тогдашнего прогресса.

Я надеюсь на коммерческую космонавтику. Это единственный шанс удешевления.

[bekabaka.livejournal.com]

Вполне может быть, что прогресс и объективно замедлился. Ведь что такое и выход в космос, и ядерный реактор, и электроника? Плоды войны.

[e_mir]

Есть версия что замедлился, но не в результате войны. Что легкое и простое знание выбрали, как близкую и богатую руду, и для нового нужно строить глубокие "шахты".

[bekabaka.livejournal.com]

Я хотел сказать, что благодаря войнам (холодной и горячим) он как раз очень ускорился =) А про "лёгкое знание" я бы говорить поостерёгся, чем-то похоже на известное "физика - уже завершённая наука, остались мелкие детали". Не припомню я "лёгких" открытий в начале века, а сейчас не наблюдаю особо тяжёлых. Просто и банально в науку сейчас вкладывается на порядки меньше усилий, и переход науки в технологию в общем случае замедлен.

[e_mir]

Не уверен что тратиться так уж меньше усилий. Просто если в начале века 20 века лабораторное оборудование зачастую покупали себе на собственные деньги - то к середине века исследование можно было вести уже только в лаборатории. А сегодня это лаборатория стоит на два порядка дороже той что нужна была 50 лет назад.

[bekabaka.livejournal.com]

Ну не стоит зацикливаться на физике - она, что называется, "дорвалась" до дорогих игрушек =) Да и то, это скорее просто на слуху. Генетики да биологи вполне себе и сейчас собирают лаборатории на дому.
А усилий - зачем их сейчас столько же, сколько было, когда от технологического превосходства зависело едва ли не выживание гсударств? Ощущение ведь было, что чуть отстанешь - и растерзают. Сейчас же соревноваться не с кем, а деньги зарабатывать - это скорей дело инженеров. Да и они ленятся, пипл и так хавает.

[e_mir]

У генетиков дома появились атомные микроскопы и ДНК-сепараторы? Богато живут.

[bekabaka.livejournal.com]

Первое для генной инженерии совершенно не нужно, а услуги сепарирования и множества других операций предоставляют масса кампаний с заказом через интернет и доставкой =).
Когда-то давно на хабре был "месячник биотехнологий", очень познавательно.
Началось с этого: http://habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/48069/
А потом http://habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/48069/
http://habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/48069/
http://habrahabr.ru/blogs/biotech/52862/
и т.д.

[sumlenny.livejournal.com]

*про коммерческую космонавтику*

сафари по Марсу :)

[e_mir]

Ну, до этого еще ой далеко.

[alexbard.livejournal.com]

Зато в информационных технологиях и в технологиях обработки и хранения данных какой прогресс произошел...
Я сейчас иногда перечитываю фантастику 60-70-80х гг. Так то, что тогда предполагали касательно компьютеров и размеров носителей информации - сейчас фактически уже данность. Единственное с чем пока не совсем преуспели - так это с ИИ. Так что про личности, записанные в память компьютера, пока приходится только мечтать.

[e_mir]

Прогресс вовсе не остановился, разумеется. Восприятие изменилось.

[alexbard.livejournal.com]

А я и не говорил, что прогресс остановился. Просто он идет несколько не так, как мы предполагаем.
И на то наверняка есть свои причины и естественные ограничения.
Скажем, сейчас в области фундаментальной науки наблюдается некоторый своеобразный застой (ага, сейчас меня закидают камнями физики-теоретики. Но только вы посмотрите последние Нобелевские премии. Они ведь в основном в последнее время касаются физических открытий, которые приводили к технологическим скачкам, но отнюдь не к фундаментальным перестройкам в теориях, как после Ньютона или Эйнштейна).
Хотя, застой обычно может быть в течение достаточно длительного периода перед качественным скачком. Значит просто еще не накопили в достаточном количестве, или не достаточно осмыслили экспериментальные данные :).

[e_mir]

Да, я тоже слышал, даже кто-то в ленте недавно эту тему обсуждал.

В этом плане хорошо Лема почитать, у него кажется на эту тему в Сумме Технологий было.

[bekabaka.livejournal.com]

Как вы их всех резко обобщили. За последнее десятилетие по физике:
«За открытие источника нарушения симметрии, которое позволило предсказать существование в природе по меньшей мере трёх семейств кварков».
«За открытие механизма спонтанного нарушения симметрии в физике элементарных частиц».
«За открытие анизотропии и чёрнотельной структуры энергетического спектра космического фонового излучения».
«За вклад в квантовую теорию оптической когерентности».
«За открытие асимптотической свободы в теории сильных взаимодействий».
«За изыскания в области астрофизики, которые привели к открытию космических источников рентгеновского излучения».
«За изыскания в области астрофизики, в частности за обнаружение космических нейтрино».
«За достижения в изучении процессов конденсации Бозе-Эйнштейна в среде разреженных газов и за начальные фундаментальные исследования характеристик конденсатов».
Очень прикладные открытия =) Совсем прикладные только последние два - оптоволокно и оптополупроводники. Но это рано считать тенденцией.

Впрочем, учитывая, что нобелевскую премию обычно дают с опозданием лет на пятнадцать, судить по ней о прогрессе... м... лаги получаются =)

[alexbard.livejournal.com]

Ну, скажем, многое из того, что вы перечислили, изучали на 4-5 курсах физфака на общих курсах и на спецкурсах.
Кстати, было достаточно интересно в тот период наблюдать такое явление, что практически все темы, которые так или иначе проходили - были нобелевскими премиями. Какое-то время это даже пугало.
Из того, что лично меня серьезно зацепило - это сообщение лет 6-7 назад, точнее сейчас не вспомню, о том, что в одной из лабораторий удалось на короткое время ОСТАНОВИТЬ свет, правда, в веществе :), в вакууме, насколько помню, человеку в ближайшее время вряд-ли это удастся. Все же черные дыры мы пока делать не научились :). Тогда прокатилась волна обсуждений как в специальной литературе, так и в популярной, но... потом все затихло.
Поэтому и говорю, что фундаментального нового мало.

[bekabaka.livejournal.com]

Ну вы сказали, что последние нобелевские премии - не фундаментальная наука, я и ответил. С тем, что нобелевская премия не показатель, я полностью согласен.
Между Ньютоном и Эйнштейном для того и было полтысячелетия, что чаще люди бы наверно не выдержали =) Если слишком часто происходят "глобальные перевороты" в фундаментальной науке, значит с общей парадигмой что-то не так - как собственно и случилось в нашем веке, когда классическая физика вместо того, чтобы закончиться, вдруг разрадилась релятивизмом, квантами, кварками, струнами, мембранами симметриями и прочим, что до широких народных масс до сих пор не дошло. Судя по всему, с текущей парадигмой "всё так", и основные усилия сейчас направлены на то, чтоб её проверить, а не найти что-то новое. Почему бы и нет? Это, собственно, и есть прогресс. Упорное, рутинное, монотонное заполнение и уточнение картины миры.

[alexbard.livejournal.com]

В принципе на это сложно что-то возразить. Но ведь как раз и получается, что больше идет развитие прикладных технологий, которые позволяют что-то улучшить "здесь и сейчас", а про полеты к звездам та же теория пока говорит, что вряд-ли это возможно при нынешнем уровне знаний.

[bekabaka.livejournal.com]

Я боюсь, теряю вашу мысль. Что вы понимаете под прикладным? Если, как и я, некие инженерные решения или просто что-то, что исследуется специально для применения в технологических задачах в хоть каком-то обозримом будущем - полёты к звёздам, кстати, в этом случае относятся именно к прикладным исследованиям - то никак нельзя сказать, что "только этим" и занимаются. Это конечно важная часть науки, и некоторые науки просто не могут не быть прикладными - материаловедение например, которым занята сейчас ли не половина физиков - но, скажем, БАК построили не для этого, а это на минуточку самая дорогая установка в истории.
Если же вы имеете в виду, что наука не делает скачков, а двигается шаг за шагом - то это и есть "упорное, рутинное, монотонное заполнение и уточнение картины миры". Например так: http://matt.might.net/articles/phd-school-in-pictures/ .И это прекрасно.

[zyakwa.livejournal.com]

Вот тут интересное наблюдение по этому поводу: http://kirguduev.livejournal.com/437257.html

IBM

[ygam.livejournal.com]

Табулятор, 1934

IBM/360, 1964

[gns-ua.livejournal.com]

Есть мнение, что дело в trade-off космос/компьютеры. Или-или.

У Стругацких ранних это хорошо видно - компьютеры какие-то вроде есть, но большие и чисто чтоб посчитать. Больше ничего и не надо. В двадцать третьем веке уже есть какой-то Всемирный Информаторий, централизованный с доступом через терминалы типа minitel, и какая-то стационарная голографическая связь. Ни у Каммерера, ни у Сикорски нет мобилок, КПКшек, ноутбуков.

А у нас выхлоп пошёл в компьютеры, и на выходе дал айподы с айфонами.

И, вероятно, Переслегин правильную траву курит когда говорит о шестидесятых как точке бифуркации.

[e_mir]

Переслегин, в товарных количества меня пугает. Пытался его читать - не получается.