Радио против текста

[e_mir]

Уже не первый раз замечаю достаточно агрессивное неприятие русской аудиторией подкастинга. Причем даже не подкастов как таковых, а именно идеи воспринятия информации на слух. В принципе уже давно у меня сложилось по этому поводу мнение - это не изменить, похоже. Уже вроде тут это говорил, но хочу поточнее сформулировать.

Дело в отношении к прародителю подкастинга - радио. Радио в СССР, откуда мы все вышли, как из шинели - было совершенно иным явлением, чем в остальном мире - у государства была монополия на СМИ, и радио было из них первым. Помните старые фильмы с висящей на стене черной "тарелкой" репродуктора? Да до сих пор у людей старшего поколения на кухне тихонько бормочет радиоточка. Это был в чистом виде голос государства, говорящий с тобой в твоем доме. То есть в то время как в иных странах радио было символом свободы выбора, а иногда даже неким бунтом против традиционных ценностей, то у нас радио до сих пор ассоциируется именно с государственной "тарелкой". Это еще подкрепляется крайне низким (за редким исключением) профессионализмом радиджеев и ничтожными радийными бюджетами. И это понятно - откуда взяться профессионализму, если традиции коммерческого радиовещания - только 20 лет. Да и аудитория у радио в десятки раз слабее телевизионной, куда и течет основной поток рекламных денег.

Все это отражается и на подкастинге - все таки идея там именно радийная - голос, переданный через эфир. Да, нынешний эфир это интернет и RSS, а не просто амплитудная модуляция, но это без разницы, люди воспринимают это именно как радио нового поколения. И русский подкастинг несет на себе родовое тавро советской безальтернативности, отпугивая людей. Их можно понять - глубинная ассоциация: голос-из-радио -> пропаганда, забивание моей головы чужими мыслями.

Кстати, тот же самый эффект, вернее, обратный его протуберанец - дал бешеную популярность текстовым блогам в странах бывшего СССР. Вон, смотрите на наш  ЖЖ - ведь придумал и реализовал его американец. И что же - в Штатах он не стал каким-то уж таким открытием. А в России с Украиной - бесспорно. Где сидят куча офлайновых и онлайновых знаменитостей - в ЖЖ. Куда ходят смотреть новости, когда нужно без цензуры и оперативно - в ЖЖ. А американский ЖЖ был вначале таким, знаете, набором девических дневничков.

Почему так вышло? Да просто текст (в отличии от голоса) - воспринимается у нас как некий  источник свободы. В Советском Союзе бытовало такое выражение - "читать между строк", то есть просеивать текст в поисках настоящего, неподдельного. Это была некоторая внутренняя свобода - жить своим умом. А уж когда появлялось возможность  НАПИСАНИЯ текста - тут уж вообще ощущение свободы, творчества и самореализации - уходило ракетой в небеса. "Поэт в России больше чем поэт", "перо я приравнял к штыку" и так далее - это не на пустом месте выросло. Цензура (она, кстати, имеет тут прекрасные традиции - до 70 лет советской цензуры была цензура царская) определяла дефицит мнений, поэтому высказывание своего мнения, причем письменно - имеет в русской традиции высокую эмоциональную ценность.

Я вас не утомил?

Comments

[telemont.livejournal.com]

Я вот чисто из-за скорости восприятия тексты предпочитаю...

Кстати, насчет наследия СССР - там ведь и "голоса" были.

[tobycrackit.livejournal.com]

Согласен насчет скорости восприятия - она отличается в разы.

[e_mir]

Безусловно, отличается. Я прекрасно понимаю разницу в способе подачи информации, и скорости ее восприятия визуально и на слух.

Разговор несколько о ином - об отношении к самому явлению. Скажем, я могу не любить борщ или холодец, но спокойно относится к тому, что его варят и едят в тех домах, куда я хожу. Однако в отношении к подкастингу и аудиокнигах я зачастую вижу именно агрессию, а не просто нежелание слушать.

[reader59.livejournal.com]

вот у меня сейчас точно агрессия проявится - ну сколько можно пытаться впарить свиной холодец правоверным мусульманам?
во-первых, форма в этих случаях однозначно подчинена содержанию. я как-то раз уже Вам говорил, что при усвоении технических текстов рекурсия совершенно необходима - а при подаче текста через подкастинг она заведомо затруднена.
во-вторых, есть тексты, которые вполне возможно слушать вполуха - и для них да, подкастинг вполне уместен. технические тексты к таковым не относятся.
в общем, это вопрос методически грамотного использования технических средство обучения. в большинстве случаев для тех тем, которые Вы пытаетесь донести до слушателей, голая, без видеоряда озвучка есть ни что иное, как совершенно безграмотное использование доступных лектору технических средств.

[e_mir]

Минуточку, я что, предлагаю вам учить на слух высшую математику? Основная часть подкастов и аудиокниг - вполне себе развлекательный, в крайнем случае - информационный контент, который отлично воспринимается, скажем, в разговоре двух людей.

[reader59.livejournal.com]

я про Ваши конкретно. У Вас они вполне себе познавательные, так что не мучайте реципиентов - пишите письма :)))
А аудиокниги вообще отдельный жанр.

[e_mir]

Ну, от познавательных подкастов до лекций - дистанция достаточно большая. Я не вижу особой разницы между рассказом в обычном разговоре и том же рассказом в виде подкаста.

[e_mir]

Были, были. Только слушая их - человек в большинстве случаев испытывал НЕГАТИВНЫЕ эмоции.

[daddym.livejournal.com]

Возможно ты прав. Кроме того наговорить текст гораздо сложней чем написать, поэтому качество обычно тоже хромает.
А лично я просто немного глуховат. Спасибо советской печатной технике и самым справедливым законам об охране труда. За полгода АЦПУ уши посадило.

[oroszlan.livejournal.com]

что ты вы наворотили

такая глубокая теория но по моему на пустом месте

все в том какая у человека система восприятия
я лучше всего воспринимаю глазами - видео и текст
слушать не люблю. плохо регистрируется

[e_mir]

Было бы глупо спорить с тем что человек лучше воспринимает изображение, чем звук. Это часть нашей природы.

Но я говорю именно об агрессивном неприятии. Аудиокнига, например, воспринимается зачастую как "совсем читать разучились, скоро на деревья залезете".

[oroszlan.livejournal.com]

ah. ok

aggresivnom...

[kondybas.livejournal.com]

Вот, кстати, уже готов лезть на деревья...

Читаю многостраничную доку. И ведь полнейшая/исчерпывающая. То-есть, описано буквально ВСЕ. Но бессвязно и бессистемно, я б даже сказал - в алфавитном порядке перечислены многочисленные фичи-чучи-прибамбасы. В результате чтение сводится к хаотичному метанию по тексту по CTRL-F. И ведь не первый подход "к снаряду" - а вот не удается осмыслить прочитанное, ну никак. Все буквы знакомые, даже слова некоторые, а постичь написанное - ну никак.

[levkonoe.livejournal.com]

я вот радио в СССР воспринимала именно как Голос Свободы. Потому что ночи напролет слушала Свободу и Голос Америки.

Но получать информацию на слух мне В РАЗЫ тяжелее, чем глазами.
Я просто НЕ ПОНИМАЮ, когда мне читает вслух, например, даже член семьи что-то понравившееся. Я через три минуты злюсь и говорю "дай прочесть, ничерта не поняла".

А кроме того, читать БЫСТРЕЕ.
А кроме того, вот сейчас в той же комнате у меня спит человек.
А кроме того, обычно я читаю ленту под музыку, а значит, для слушания мне надо ее остановить.

Но все это преодолимо. Непреодолимо то, что я просто не воспринимаю ТЕКСТ на слух. Психологи говорят, что я визуал.

[as-merlin.livejournal.com]

Присоединяюсь ко всем комментам выше.
Текст я воспринимаю намного лучше, и гораздо быстрее. Поэтому очень-очень редко когда в Интернете прослушиваю аудизаписи или просматриваю какие-нибудь видеолекции. Хотя в текстовом виде, возможно, прочитал бы их с интересом.

Разница именно в понятности и скорости восприятия. Никакого агресивного отношения, никакой ассоциации с госпропагандой нет.

[e_mir]

У вас нет негативного отношения, а я с ним сталкивался неоднократно. Люди искренне считают аудиокниги, скажем - неким проявление ленности. Мол - читать не хотите, сибариты такие.

[kondybas.livejournal.com]

Текст не просто быстрее. Когда читаешь текст - сам подбираешь темп, расставляешь паузы и так далее. В случае подкаста этой возможности уже нет. Ну, например, я за равное время прочитываю слова "возможности" и "нет". А произносятся они за существенно разное время. Поэтому речь декламация текста мне кажется ужасно затянутой.

[e_mir]

Да, понимаю. Тем не менее, если бы это было бы некоей чисто технической проблемой скорости восприятия - не было бы эмоций вокруг этого. А они есть.

[kondybas.livejournal.com]

Еще бы, куда уж без эмоций :)

Это ведь не двунаправленное общение, которому вполне простительны издержки речи, а однонаправленное вещание. И есть два способа вещания - удобный для меня, и неудобный. Если ценность контента превышает неудобства - я потерплю. Если нет - проигнорирую контент.

Но есть и такие, кто любит повозмущаться :)

[e_mir]

Ну вот я про возмущающихся и говорю. Их процент на мой взгляд - удивительно велик.

[kondybas.livejournal.com]

Мне кажется, нет понимания того, что автор никому ничего не должен. Он может выбрать хреновый формат или стиль, но это его личное горе. Можно указать на недочеты, но нельзя требовать. Народ же возмущается не просто так, он своим возмущением давит на автора, мол, давай, иди на поводу...

[chernidar.livejournal.com]

во первых читать что-то между делом мне почему-то удобнее, чем слушать... видипо потому, что очень часть то, что в наушниках - как фон. Часто даже фильмы смотрю с субтитрами именно по этой причине.
ну а во вторых пробежать глазами заметку можно поверхносно - и определить стоит ли вникать. с подкастом такого не получается.

[e_mir]

Безусловно, подкаст, как и радио - другой формат восприятия, который менее свободен.

[izyumskiy-m.livejournal.com]

по поводу идеологических раскладов - не согласен категорически, уж сильно притянуто за уши.
У меня сложилась такая ситуация: зрения осталось катастрофически мало, и нужно было задуматься о его сохранении. А без книги, газеты, журнала или блога свою жизнь не представляю вообще.
Тогда задумался об аудиокнигах и прочих способах озвучивания текстовой информации. Но аудиокниги сначала очень "не пошли": засыпал под них, внимание рассеивалось и переключалось на другие, как правило - зрительные объекты и т.п. Но так как деваться было некуда, плюс частые поездки, начал всё больше и больше слушать аудиокниг, пока не сформировалась, так сказать, культура их восприятия, умение слушать аудиокниги. Заметьте, в 1991 году я был в 4 классе и на меня особо пропаганда не повлияла (по крайней мере сознательного отторжения не вызвала).
Думаю, проблема в том, что люди просто НЕ УМЕЮТ слушать тексты.

[e_mir]

Одно обьяснение вполне может включать в себя часть другого. Люди не умеют слушать тексты, да. Но то я еще и вижу огромную разницу в популярности радио ТАМ и ТУТ. Которая не обьясняется просто тем, что люди неспособны слушать тексты.

[izyumskiy-m.livejournal.com]

ну и, конечно, не любой текст можно озвучить, не любой будет восприниматься аудиально

[aka-author.livejournal.com]

Мне кажется, "все не от питания, а от воспитания". Чтение воспринимается как труд, а слушание как безделье. Типа, читают вслух только малышам. Взрослый человек должен взять книгу и сам читать.

[e_mir]

Кстати, да, тоже в строку.

[mad-beaver.livejournal.com]

Логичнее предположить, что причиной традиционно лучшего восприятия радио на Западе является широкая автомобилизация, состоявшаяся еще несколько поколений назад.

Читать во время вождения автомобиля неудобно :))), а вот радио слушать - самое оно.
Вот и выработалась привычка у людей.

Во всем остальном, чтение гораздо удобнее восприятия на слух - прежде всего, из-за собственного темпа восприятия информации. Жалко слушать, как человек мучается, пытаясь закончить мысль, которую ты уже давно понял.

[e_mir]

Да, и это предположение я тоже высказывал некоторое время назад. Оно вполне обьясняет позитивную часть - распространение там, но не обьясняет агрессивное неприятие здесь.

[mad-beaver.livejournal.com]

Ну как, "агрессивное".

Информации-то море. Вот у меня лежит штук пять книжек, которые я хотел бы читать, но некогда.
Плюс текущие новости и статьи.

Подкаст или лекция должны быть ОЧЕНЬ интересными либо уж докладчик должен ЖЕЧЬ отборным напалмом, чтобы я отдал предпочтение аудио- или видеозаписи.

Поэтому если есть выбор между текстом и аудио, я, конечно, выберу текст.
Но это не агрессивное, очень интересные записи я тоже с удовольствием слушаю и смотрю.

[kondybas.livejournal.com]

Кстати, да. Радийные работнички разговорного жанра редко когда умеют "держать темп". Обычно темп сводится к пустопорожнему балагурству и трепу ни о чем. То-есть, тараторят они бойко, не умолкая ни на минуту, но это все розовый шум, который можно слушать краем уха.

[jidovska-morda.livejournal.com]

>русский подкастинг несет на себе родовое тавро советской безальтернативности, отпугивая людей. Их можно понять - глубинная ассоциация: голос-из-радио -> пропаганда, забивание моей головы чужими мыслями

Но если будет обратная связь, возможность слушателя войти в эфир и на равных "поболтать" - ощущение промывания мозгов испарится.

[e_mir]

Очень малый процент подкастов пишется из прямого эфира - это технически сложнее, многим это просто не нужно. Так что пообщаться можно написав комментарий или аудиокомментарий

[daddym.livejournal.com]

Кстате к тебе как к специалисту вопрос. А есть ли специальные плееры для подкаста позволяющие регулировать скорость воспроизведения?

[e_mir]

Вроде бы на айподах есть режим полуторной и двойной скорости.