Все эти построения основаны на том, что экономику кто-то сознательно создает для решения каких-то задач. Но это не так. Экономика становится такой, как она есть, в результате разнонаправленных усилий миллионов людей.
Насчет гламура - сходите в любой хороший музей, там этого гламура будет сколько угодно.
Точно так же, как у любых папуасов. Перья раских птиц, кораллы, красивые раковины, богато декорированные чехлы для пениса. Последних у уважающего себя папуаса несколько - под разные настроения и времена года. Приличные перья райских птиц, кстати, достать очень трудно, так что по папуасским понятиям они реально дорогие.
Гламур завязан на устройство современной экономики не больше, чем на устройство экономики папуасов или Древнего Рима - вот уж, кстати, где пацаны и их телки знали толк в гламуре. Кстати в раннеримские времена даже были специальные законы по его ограничению. Уже тогда остро стоял этот вопрос.
Так что это универсальная и вечная человеческая ценность.
В принципе, так и есть. А булочники и прочие "чепешники" выполняют в такой системе две функции: инноваторскую - придумывают новые технологии, помогающие им бороться с корпорациями, но позже этим же корпорациям продаваемые (либо воруемые последними), и "экзотическую", своего рода "хэндмейд", т.е. тот же гламур.
"Давным-давно можно заменить подавляющее большинство тупорылых выпускников педвузов на обучающие софты". Так может сказать только полный идиот человек не слишком глубоко вдумывающийся, но склонный к хлестким парадоксам. Там же в тексте - десятый класс точности использован как пример, человеку недоступный или труднодоступный. Вот ссылка, что это такое: http://bse.sci-lib.com/article061773.html Грубо говоря, плюс-минус два лаптя. Вот с этим самым десятым классом точности и созданы данные комментарии.
Давайте будем честными: педвузы давно превратились в пансионы благородных девиц и фабрики ненапряжного верхнего образования. Да, бывают исключения. Но очень-очень редко. А в целом идет процесс деградации массового образования. Зачем качественно учить массы, если им уготовлена роль офисного планктона? Зачем качественно учить учителей масс, если их ученики будут офисным планктоном?
Пусть не единицы, довольно высокий процент - около 20% - имеет большую или меньшую склонность к обучению, познанию и творчеству. Но эту свою склонность эти люди реализуют, преимущественно, своими силами. И тот же инет, который для 80% сводится к законтаченным/одноглазникам, для этого меньшинства - источник информации. Мне чертовски обидно, что современного инета не было в семидесятых прошлого века - это изменило бы меня радикально. Потому что в школе мне было скучно. Мне хотелось учиться, а учиться было негде. И не у кого. Трехтомник Роджерса "Физика для любознательных" я прочитал в шестом классе, и хотел еще. А в школе, условно говоря, учили писать попендикулярные палочки. С 6 по 10 класс я не научился в физике ничему новому. Математичка, не умея объяснить, что такое дифференциальное приращение, добилась лишь того, что я съехал в робинсоновскую ересь бесконечно малой. Химия... С химией у меня много бурных воспоминаний помимо школьной программы :)
Отчитать учебник - много ума не надо. Хороший учебник сам читается. От учителя требуется уметь отвечать на вопросы - а вот этого у выпускников педвузов я не замечал.
Своим предложением удовлетворить спрос. А спроса нет. Вернее, он есть, но не обеспечен доходами - потому что работяг уволили. Безработяги не получают зарплат, не могут реализовать спрос, предприятие не может получить доход.Чтобы спрос был обеспечен, потребитель должен иметь доход.
Схема из разряда "чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". Только еще веселее - "чтобы продать свою продукцию я дам безработяге денег, за которые он ее у меня купит". Не проще ли ее просто подарить, избавившись таким образом от лишних транзакций?
Я понимаю, когда социалисты призывают делиться с бедными на том основании, что каждому, независимо от его заслуг, следует обеспечить некоторый минимальный уровень жизни. С этим можно соглашаться, можно спорить, но в этом есть смысл.
Раздавать же деньги низачто с прагматической целью увеличения собственного дохода - это уже абсурд. Проистекающий, по видимому, из выбранного языка описания - все эти "доход", "реализация спроса"... Посмотрим на ситуацию по другому: предприниматель произвел некий продукт. Его нужно обменять его на а) материалы для следующего цикла производства б) услуги тех работяг, которые ему еще нужны в) расширение производства, если у него есть такая цель г) товары для собственного потребления. Очевидно, что безработяги ничего из этого списка не предлагают и передача им часть продукции, будь то в натуральном виде или предварительно обменяное на другой товар (читаем - деньги) никакой пользы производителю не приносит. Разве что, действительно, как извращенный и безумно неэффективный способ поддержания ликвидности денег, как универсального средства обмена.
Просто подарить нельзя. А причина - превышение совокупных хотелок над мощностью экономики. Поэтому государство разбрасывает некую сумму денег, в пределах которой и реализуется спрос. Когда мощность экономики сравняется с совокупными хотелками - будут дарить. Возможно. А может и не будут, потому что есть еще рынок сырья, на котором желательно предъявлять доказательства общественной потребности в затратах сырья на данное конкретное производство.
Нельзя подарить больше, чем произведено. Но я писал, разумеется, о дарении части произведенного продукта.
Поэтому государство разбрасывает некую сумму денег, в пределах которой и реализуется спрос.
Этот равносильно тому, что государство отбирает часть продукта у производителя и распределяет его по своему усмотрению среди желающих. Если неочевидно почему, могу расписать подробнее.
"..Этот равносильно тому, что государство отбирает часть продукта у производителя и распределяет его по своему усмотрению среди желающих.."
А разве не так все и происходит? Разве не отбирает государство у производителя часть дохода и разве не распределяет его среди бюджетников и прочих иждивенцев?
Ну да, именно так. Но откуда тогда рассуждения о доходе, который производитель не получает из-за отсутствия спроса, но получает, когда спрос создает государство путем перераспределения? Там не доход получается, а убыток - продается большее количество продукции, чтобы получить тот же финансовый результат, который получился бы без перераспределения вообще.
Давайте представим крайне предельный случай. Смежники сбрасывают мне спеки прямо в G-code, бухгалтерия вся автоматизирована, а заготовки я разгружаю и зажимаю в патроны сам - из жлобства. И сам обслуживаю станки и компы. А государство берет с меня ровно столько, сколько нужно для функционирования государственного аппарата, и не более. А на выходе у меня сразу товары, столь нужные народу. И так - везде, на всех предприятиях. Ну, чисто умозрительно.
Что мне делать с продукцией? Купить ее тем, кто не задействован в производстве, некому - никто не имеет денег, потому что никто не работает. Обенять по бартеру с другими производителями? Их не так много, и нужно им тоже гораздо меньше, чем я произвожу. Что делать с остатком? Только раздать бесплатно или утопить в болоте. Я готов раздать, но я произвожу тысячу штук, а желающих есть на десять тысяч. Как быть?
Непринципиальное, но все-таки уточнение: не обязательно по бартеру. Никто не мешает производителям иметь между собой товарно-денежные отношения.
Я готов раздать, но я произвожу тысячу штук, а желающих есть на десять тысяч. Как быть?
Да как угодно. Первым, кто успеет. В алфавитном порядке. Разыграть в лотерею. И еще стотыщмиллионов вариантов. Выбор получается между "я решаю, кому (из десяти тысяч желающих) раздавать излишки" и "государство решает за меня". Причем, в первом случае вариант "я решаю отдать государству, а оно пусть само разбирается" тоже не исключен, а принципы, по которым перераспределяет государство едва ли намного избирательнее лотереи.
Кстати, есть еще одно, может не самое гуманное, но вполне возможное решение: не производить больше, чем нужно другим производителям.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2010-03-30 05:42 am (UTC)Все эти построения основаны на том, что экономику кто-то сознательно создает для решения каких-то задач.
Но это не так. Экономика становится такой, как она есть, в результате разнонаправленных усилий миллионов людей.
Насчет гламура - сходите в любой хороший музей, там этого гламура будет сколько угодно.
Точно так же, как у любых папуасов. Перья раских птиц, кораллы, красивые раковины, богато декорированные чехлы для пениса. Последних у уважающего себя папуаса несколько - под разные настроения и времена года.
Приличные перья райских птиц, кстати, достать очень трудно, так что по папуасским понятиям они реально дорогие.
Гламур завязан на устройство современной экономики не больше, чем на устройство экономики папуасов или Древнего Рима - вот уж, кстати, где пацаны и их телки знали толк в гламуре. Кстати в раннеримские времена даже были специальные законы по его ограничению. Уже тогда остро стоял этот вопрос.
Так что это универсальная и вечная человеческая ценность.
no subject
Date: 2010-03-30 06:02 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 06:07 am (UTC)Так может сказать только
полный идиотчеловек не слишком глубоко вдумывающийся, но склонный к хлестким парадоксам.Там же в тексте - десятый класс точности использован как пример, человеку недоступный или труднодоступный. Вот ссылка, что это такое: http://bse.sci-lib.com/article061773.html Грубо говоря, плюс-минус два лаптя.
Вот с этим самым десятым классом точности и созданы данные комментарии.
no subject
Date: 2010-03-30 11:09 am (UTC)Давайте будем честными: педвузы давно превратились в пансионы благородных девиц и фабрики ненапряжного верхнего образования. Да, бывают исключения. Но очень-очень редко. А в целом идет процесс деградации массового образования. Зачем качественно учить массы, если им уготовлена роль офисного планктона? Зачем качественно учить учителей масс, если их ученики будут офисным планктоном?
Пусть не единицы, довольно высокий процент - около 20% - имеет большую или меньшую склонность к обучению, познанию и творчеству. Но эту свою склонность эти люди реализуют, преимущественно, своими силами. И тот же инет, который для 80% сводится к законтаченным/одноглазникам, для этого меньшинства - источник информации. Мне чертовски обидно, что современного инета не было в семидесятых прошлого века - это изменило бы меня радикально. Потому что в школе мне было скучно. Мне хотелось учиться, а учиться было негде. И не у кого. Трехтомник Роджерса "Физика для любознательных" я прочитал в шестом классе, и хотел еще. А в школе, условно говоря, учили писать попендикулярные палочки. С 6 по 10 класс я не научился в физике ничему новому. Математичка, не умея объяснить, что такое дифференциальное приращение, добилась лишь того, что я съехал в робинсоновскую ересь бесконечно малой. Химия... С химией у меня много бурных воспоминаний помимо школьной программы :)
Отчитать учебник - много ума не надо. Хороший учебник сам читается. От учителя требуется уметь отвечать на вопросы - а вот этого у выпускников педвузов я не замечал.
no subject
Date: 2010-03-30 12:20 pm (UTC)Своим предложением удовлетворить спрос. А спроса нет. Вернее, он есть, но не обеспечен доходами - потому что работяг уволили. Безработяги не получают зарплат, не могут реализовать спрос, предприятие не может получить доход.Чтобы спрос был обеспечен, потребитель должен иметь доход.
Схема из разряда "чтобы продать что-нибудь ненужное, надо купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет". Только еще веселее - "чтобы продать свою продукцию я дам безработяге денег, за которые он ее у меня купит". Не проще ли ее просто подарить, избавившись таким образом от лишних транзакций?
Я понимаю, когда социалисты призывают делиться с бедными на том основании, что каждому, независимо от его заслуг, следует обеспечить некоторый минимальный уровень жизни. С этим можно соглашаться, можно спорить, но в этом есть смысл.
Раздавать же деньги низачто с прагматической целью увеличения собственного дохода - это уже абсурд. Проистекающий, по видимому, из выбранного языка описания - все эти "доход", "реализация спроса"... Посмотрим на ситуацию по другому: предприниматель произвел некий продукт. Его нужно обменять его на
а) материалы для следующего цикла производства
б) услуги тех работяг, которые ему еще нужны
в) расширение производства, если у него есть такая цель
г) товары для собственного потребления.
Очевидно, что безработяги ничего из этого списка не предлагают и передача им часть продукции, будь то в натуральном виде или предварительно обменяное на другой товар (читаем - деньги) никакой пользы производителю не приносит. Разве что, действительно, как извращенный и безумно неэффективный способ поддержания ликвидности денег, как универсального средства обмена.
no subject
Date: 2010-03-30 02:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 05:41 pm (UTC)Нельзя подарить больше, чем произведено. Но я писал, разумеется, о дарении части произведенного продукта.
Поэтому государство разбрасывает некую сумму денег, в пределах которой и реализуется спрос.
Этот равносильно тому, что государство отбирает часть продукта у производителя и распределяет его по своему усмотрению среди желающих. Если неочевидно почему, могу расписать подробнее.
no subject
Date: 2010-03-30 06:20 pm (UTC)А разве не так все и происходит? Разве не отбирает государство у производителя часть дохода и разве не распределяет его среди бюджетников и прочих иждивенцев?
no subject
Date: 2010-03-30 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-30 08:05 pm (UTC)Что мне делать с продукцией? Купить ее тем, кто не задействован в производстве, некому - никто не имеет денег, потому что никто не работает. Обенять по бартеру с другими производителями? Их не так много, и нужно им тоже гораздо меньше, чем я произвожу. Что делать с остатком? Только раздать бесплатно или утопить в болоте. Я готов раздать, но я произвожу тысячу штук, а желающих есть на десять тысяч. Как быть?
no subject
Date: 2010-03-30 10:55 pm (UTC)Непринципиальное, но все-таки уточнение: не обязательно по бартеру. Никто не мешает производителям иметь между собой товарно-денежные отношения.
Я готов раздать, но я произвожу тысячу штук, а желающих есть на десять тысяч. Как быть?
Да как угодно. Первым, кто успеет. В алфавитном порядке. Разыграть в лотерею. И еще стотыщмиллионов вариантов. Выбор получается между "я решаю, кому (из десяти тысяч желающих) раздавать излишки" и "государство решает за меня". Причем, в первом случае вариант "я решаю отдать государству, а оно пусть само разбирается" тоже не исключен, а принципы, по которым перераспределяет государство едва ли намного избирательнее лотереи.
Кстати, есть еще одно, может не самое гуманное, но вполне возможное решение: не производить больше, чем нужно другим производителям.