"Мамки новых нарожают"

[e_mir]

Одна из базовых проблем нашего общества в том, что оно по-прежнему себя ощущает тем обществом, которым давно не является - многочисленным, молодым, многорожающим. Этот образ из начала двадцатого, а не 21-го века.

И это очень сильно влияет на весь тот образ мысли и особенно на образ власти в нашей стране. Вот это вот самое "вас тут много - я одна", "не вы первые не вы последние", "все стоят и вы стойте" - оно именно оттуда, из большого и плодовитого общества. С учетом демографической ситуации это мягко говоря давно все неправда. Уже лет по совести 40 неправда.

Но - это очень удобная неправда. Она позволяет раздувать штаты в бюджетных организациях, работающих с населением и держать на месте где при правильной постановке дела легко справляются два человека - дюжину, при этом создавая очереди.

Выкинуть эту мысль из массового сознания - это одна из важнейших вещей для той новой силы, которая придет к власти в ближайшие пять-десять лет.

Нас немного. Нас будет гораздо меньше. Каждый взрослый трудоспособный человек - ценен. Раздутые аппараты - удел прошлого. Иммиграцию следует всемерно поощрять.

Comments

[prajenik.livejournal.com]

согласен со всем кроме последнего
как это вы собираетесь поощрять эмиграцию и главное зачем?
что бы на фоне демографического спада жителей вашей\нашей страны их постепенно все больше и больше вытесняли "южные", как у нас в Питере их принято лаского называть, гости?
А они то ессно справяться с этой проблемой в сжатые сроки, потому что в каждой семье таких гостей коэффициент рождаемости 1.5-2, а у нас 0.3 )))
И что там тогда делать? становиться полностью мусульманской страной как Германия или африканской как Франция? Ессно я немного утрирую, то тем не менее Европа уже бьет тревогу по этому поводу, а Вы та легко сообщаете что эмиграцию надо поощрять.

При этом со всем остальным я полностью согласен. К этим мыслям относиться не только раздутость штатов и спокойность по поводу завтрашнего дня в связи с обновлением этих штатов, но пониженный уровень ценности человеческой жизни как таковой в умах власти. Правда это было всегда и почему то мне кажется, что в этой вашей и нашей стране(или на этом нашем общем экономическом пространстве, если будет угодно) так будет всегда, потому что на протяжении многих веков можно было сжигать, сажать, посылать на войну, народ терпел, плодился, и по всей видимости уровень этой ценности закоренился прежде всего и в наших умах, а не в умах власти, потому что власть по сути это мы сами.

Поэтому выкинуть эту мысль из голов своих и власти будет совсем не просто. Почти невозможно.
Необходимо пересмотреть принципы воспитания новых членов общества. Вбивания им в голову принципов и ценностей цивилизованного человеческого общества: равные права, ценность человеческой жизни и свободы, справедливый и работающий суд(чиновник), от которого необходимо требовать всеми правдами выполнения своих обязанностей в надлежащей форме. Патриотизм в здоровой форме тоже должен присутствовать - понимание, что никто кроме нас, каждый в отдельности не сделает эту страну лучше.

[chernidar.livejournal.com]

"как это вы собираетесь поощрять эмиграцию и главное зачем?"
имелось ввиду иммиграцию?

[e_mir]

А другого выхода, кроме поощрения иммиграции - просто нет. Это не означает что нужно привозить всех сирых и убогих. Однако легализация честно и давно работающих в качестве хотя бы "постоянно живущих" - будет на пользу всем, кроме разве что милиции, занятой собиранием дани.

Какая собственно разумная альтернатива?

Кстати - Германия не мусульманская страна. А Франция - не африканская. Иммигранты, там живущие в течении поколений - отказались от своего языка в пользу языка французского и немецкого.

[prajenik.livejournal.com]

не хочу полемику разводить чес слово
но тем не менее в германии и франции эти люди все равно привнесли изменения в культуру и религию

[amazonka-urals.livejournal.com]

Есть прекрасный выход. Эйджистскую дискриминацию надо всячески запрещать. Нужно просто изменить представление о трудоспособном возрасте. Не пенсионный возраст повысить - это ничего не даст, а принимать на работу людей в зависимости от их трудоспособности, а не в зависимости от их возраста. А мигрантов надо гнать в три шеи. У нас и так безработица огромная. От этого и средняя продолжительность жизни снизилась. Да и рождаемость до 2.1 повысится, если безработица упадет.

[mischko.livejournal.com]

мігранти йдуть на ті роботи, які не хоче робити місцеве населення.

[e_mir]

К сожалению, дискриминация - эта часть того общества которое мы имеем. Как запретить дискриминацию по возрасту для частного предпринимателя - заставить принимать его ВСЕХ кандидатов? Посадить над ним чиновника, который будет смотреть кого и за что не приняли? По моему это просто еще один карман для коррупции, вот и все.

А безработица гигантская в связи с огромным чиновным давлением на бизнес. Здоровые и сильные вместо того чтоб создавать рабочие места - наоборот, идут в проверяльщики, милицию, прокуратуру. Вместо создания прибавочной стоимости - сидят на бюджете.

[dmi2130.livejournal.com]

>>А другого выхода, кроме поощрения иммиграции - просто нет<<
ой, вот только не нужно про единственный выход, даже у пищи их целых два.

>>Какая собственно разумная альтернатива?<<
не паниковать!.. _) ...вон погодников разоблачили, тоже истерику нагнетали в собственных интересах.
Разумно - не дергаться, демографические процессы - явление длительное, реакция на характер процесса - еще более замедленна... Так что 20-30 лет "погоды не сделают". В свое время вон Каспий спасали от обмеления, сильно помогло?

[alexbard.livejournal.com]

Меня умиляет закосневшее аналогичное отношение к кадрам. Ну типа народу много, найдем без проблем...
А как насчет падения качества образования? А как насчет потери квалификации и смены профессии на менее квалифицированную но более востребованную людьми, которых решили пока выбросить за борт? А как насчет эмиграции, которая таки вымывает откровенные "сливки"?
Или тоже "мамки нарожают", а "институты научат"?

[finagl.livejournal.com]

Нас немного и будет еще меньше - это половина картины. Вторая половина - нас при этом таки слишком много. В двух смыслах:

1) На современном технологическом уровене сравнительно небольшое количество людей, занимающееся производительной деятельностью, обеспечивает высокий уровень жизни себе и "тунеядцам". Грубо говоря, в средние века 90% населенияв буквальном смысле пахало не разгибаясь, и при этом жило хуже современных бомжей. Остальные 10% тоже не так чтоб сильно в роскоши купались, кстати - золото-бриллианты, оно конечно хорошо, но сливной туалет и антибиотики - лучше. Сейчас соотношение как бы не обратное (ну да, это очень грубое приближение... но, думаю, вы поняли идею), при этом есть и сливной туалет, и антибиотики, и многое другое, чего не снилось средневековым мудрецам.

2) Те, которые дюжина делающих работу двух, они все равно на что-то полезное, на работу где есть нехватка специалистов, не способны. Т.е., некоторой оптимизации их сокращением можно добиться - если не станут в результате заниматься чем-то полезным, может хоть вредить не будут. Но в контексте нас мало/нас много это все не принципиально.

[e_mir]

2. Да ничего подобного. Вокруг дофига неквалифицированного, и очень при этом нужного труда. Тот же патронаж например, уход за стариками - это то, что будет актуально все больше и больше.

[dmi2130.livejournal.com]

Не будет. С той же вероятностью стоит ожидать принятия закона о легализации эвтаназии... _) ...где старость - неизлечимая болезнь.

уход за стариками - не производящая деятельность очень низкой привлекательности, примериться с которой можно только в обмен на высокое вознаграждение. При массовом спросе на услугу - это невозможно.

Вот здесь, как раз, разумный вариант один - самообеспечение старости в том или ином виде... оптимальный для общества (но не единственный) и потенциально реальный уже на сегодня - образ жизни позволяющий избегать проблем со здоровьем усугубляющихся старостью.

[e_mir]

А кто его будет принимать, такой закон?

Демографию крайне сложно обмануть. Если в обществе растет количество стариков - ожидать что такое общество будет всецело радеть за молодых, а ущемлять и даже убивать престарелых - крайне наивно.

[dmi2130.livejournal.com]

наивно думать, будто старики способны навязать свою волю молодым... _) ...а молодость - жестока.

Я более чему уверен, что будущее не будет большим хосписом, хотя и всеобщая эвтаназия не будет принята... мое утверждение - что одно, что другое - равновероятные события, а значит вероятно и нечто третье.

[e_mir]

Ну ну. Молодость - вещь прекрасная, но на первых ролях в обществе она бывает не так уж часто. Вспомните Политбюро, управлявшее страной из реанимации.

[dmi2130.livejournal.com]

А это и не важно... _) ...чьи интересы отстаивает "старость" стоящая на первых ролях?.. Собственные. Как бы кому ни хотелось, но создать общество всеобщего социального благоденствия, как это понимается сегодня, не получится. Для этого нет ресурсов, даже у первейшей экономики мира.
Это точно так же, как и завести количество лошадей, способных покрыть навозом улицы Лондона 10 метровым слоем.

Неважен возраст рулящих, важно каких и сколько ресурсов у них на руках. Жизнь не та игра, где в колоде одни тузы.

[finagl.livejournal.com]

Понадобились сутки, чтобы интуитивное ощущение ощущение несогласия оформилось в связный текст.

Со времен индустриальной революции самый эффективный инструмент удовлетворения человеческих потребностей - это массовое производство. В классическом индустриале и потребности удовлетворялись тоже массовые, с постиндустриалом экономика стала более индивидуальной - отчасти в результате выросшей информационной и транспортной связности, сделавшей потребности Long Tail массовыми, отчасти потому, что уровень благосостояния общества позволяет заниматься немассовой деятельностью и не умереть с голоду. Сейчас мы, кажется, входим в новую страту, с массовым производством инноваций (в свое время на форуме ИГШ для нее был введен термин "когнитив"), но даже если это у меня wishful thinking, даже в рамках традиционного индустриала правильное решение задачи - это здоровенный безлюдный завод, производящий машину в количестве, удовлетворяющем потребности населения от единиц миллионов особей. В самом широком смысле слова машина - от таблетки до геостационарного спутника.

Массовый неквалифицированный человеческий труд в наше время существует по единственной причине - людей много и они дешевы (ок, есть есть целый спектр других причин - от политических до физиологических, но я стараюсь, дабы не растекаться мыслию по древу, оставаться в технически-экономической рамке). По мере того, как ситуация будет меняться в строну "...мало и они дороги" - точнее сказать, по мере того, как ситуация меняется, тут я с Вами совершенно согласен - будут отмирать и неквалифицированый труд. Пока за стоимость дворника-робота можно купить пару сотен человеколет дворника-казаха, никто не будет вкладываться в производство роботов, но если это соотношение изменится хотя бы до 1/10... (возможно, стоит также сравнить зарплаты дворника и инженера - если, по причине нехватки дворников, первая приблизится ко второй... равная стоимость труда человека, выполняющего работу X и человека, который может создать устройство, выполняющее работу X - очень нехороший признак для того, кто в левой части равенства).

Возвращаясь к контретному примеру "уход за стариками" - все вышенаписанное полностью применимо и к нему тоже. Правильное решение задачи - технические средства по уходу за стариками и эта потребность достаточно массовая (или будет таковой скоро), чтобы удовлетворяться даже в "классической индустриальной" парадигме. Вдобавок, есть пару частных, но важных в данном конкретном контексте замечаний:

1) Сама задача - неправильная. На самом деле потребность стариков не в том, чтобы за ним ухаживали - настоящая потребность будет звучать где-то как "сохранять возможность вести самостоятельный активный образ жизни даже в старости". Именно эта задача и будет решаться - создаваться и производиться лекарства от старческих болячек, протезы органов и т.д. Все это, разумеется, средствами массового производства и с применением высококвалифицированного труда

2) Пока НТП не засыпал нас таблетками от старости по цене аскорбинки, состояние организма в зрелом возрасте весьма зависит от самоконтроля, ответственности, способности к планированию и т.д. Включая, last but not least, доходы, которые можно потратить на средства поддержания этого самого состояния. Каковые качества (сюрприз!) положительно коррелируют со способностью к квалифицированному труду. Поэтому, обсуждаемая категория населения не часть решения, а часть проблемы, и мы еще увидим бодрых 70-летних ученых/инженеров, разрабатывающих роботов-сиделок для 50-летних, ушедших на пенсию по инвалидности прямо из конторы, где они просиживали штаны/юбки за деньги налогоплательщиков.

[fumiripits.livejournal.com]

"Тот же патронаж например, уход за стариками - это то, что будет актуально все больше и больше."

Дополню - патронаж, но за копейки. Деньги за это никто платить не будет, по крайней мере массово. Под эту задачу можно иностранную рабочую силу привлечь, пусть вкалывают за гроши. Только гражданами их не делать, конечно.