Как там? О роли личности в истории?

[e_mir]

В ленте несколько раз прошла ссылочка на очень интересный документ очень интересной эпохи. Документ чудовищно велик по нашим ЖЖшным меркам, но чтение того стоит - рассказывается о работе советской военной разведки в 70-е и 80-е годы. И становится понятно, что гонка вооружений с советской стороны - была ответственностью чуть ли не одного человека, не очень грамотного, но весьма инициативного. Он требовал от своих подчиненных "прикидок" по ВПК США, причем срочных. Подчиненные - люди военные, и эти оценки выдавали. И чтоб не ошибится, давали их с запасом. То есть, например, оказывалось, что США могут за год произвести за год семьдесят тысяч танков - чудовищное и нереалистичное число, больше чем было танков "в запасе" у СССР, обладающего на тот момент самой большой танковой армадой в мире.

И ладно бы вся эта информация просто служила бы карьере "генерала Ч." - так она в качестве сверхсекретной аналитики ложилась на столы членов Политбюро. В результате СССР не то чтоб "подыгрывал" США в гонке вооружений, а проявлял в этом инициативу, просаживая ресурсы экономики на оборонку и мобилизационный ресурс. Вот и домобилизовывались.

Comments

[tarkhil.livejournal.com]

Почитаю. В общем, в мое понимание картины мира вполне укладывается

[eresiarh.livejournal.com]

На самом деле ничего нереалистичного. Если не принимать в расчет доктрину США, произвести 70000 танков после мобилизации промышленности они вполне могли бы. Просто некоторые не понимают, что танки учитываются _все_ включая
легкие.

[e_mir]

Ну понятно, вы еще и специалист в ВПК.

[ygam.livejournal.com]

В США сейчас производится только один танк, M1 Abrams. За 30 лет их выпустили 9000 штук, для американской армии и на продажу, то есть в среднем 300 в год. Как вы себе представляете увеличение производства чего угодно в 200 раз?

[ygam.livejournal.com]

Не поленился, подсчитал.

2009 год:

Новый танк M1A2 стоит приблизительно $4,3 миллиона.
Самая массовая модель Форда стоит $19270

Новый танк дороже нового автомобиля в 223 раза.

В 1940 году танк M2A1 стоил $33,500
Самая массовая модель Форда 1937-1938 года стоила $579

Новый танк был дороже нового автомобиля в 58 раз.

То есть, по сравнению с автомобилями, со времен Второй Мировой войны американские танки подорожали где-то в 4 раза.

[profi.livejournal.com]

Вы, простите, документ прочли?

Ну и еще один вопрос. Вот произвели американцы зачем-то 70000 танков. Как их доставить на европейско-азиатский ТВД?

[profi.livejournal.com]

Странно, что Вы только сейчас добрались до книг и статей Шлыкова. Я на все это давал ссылки почти год назад.
http://profi.livejournal.com/276708.html

[e_mir]

Да я не добрался,просто на глаза попалась.

[profi.livejournal.com]

На самом деле это жутко интересно. Первый открытый источник (и - какого уровня!) который без всяких сантиментов подтверждает то, что все мы (за исключением множащегося племени совкопевцев) давно если не знали (а многие таки знали), то предощущали.

Кроме танков есть не менее интерсные вещи. Поинтересуйтесь размахом военных космических программ в конце 70-х начале 80-х. Поищите данные об НПО "Асторофизика". О программе "Энергия-Скиф". Ну и т.д. Прикиньте, сколько стоил (и продолжает стоить) стране непомерно раздутый ядерно-производственный комплекс. Или программа двухкорпусных атомных ракетоносцев "Тайфун". Дестяки тысяч танков в свете этого бледнеют и исчезают. Шлыков поведал о маленьком участке большой черной дыры. Причем во всех отраслях почти наверняка были свои "генералы Ч.". И конструкторы и ученые.

[e_mir]

А ведь есть еще и более занятные фрики - они так любят клеить танчики, что считают что СССР МАЛО времени и ресурсов тратил на оружие и ВПК. Ну, типа Максима Калашникова.

Не перевирайте мою позицию

[m-kalashnikov.livejournal.com]

Не лгите: позиция моих книг - СССР тратил слишком много денег на ВПК, распыляя усилия, вместо того, чтобы сконцентрироваться на космосе, флоте, ВВС и прорывных технологиях. Не нужно было клепать столько танков. Я доказывал, что опасности нападения на СССР не существовало - ион мог спокойно сманеврировать средствами и силами. Так что это ты - примитивный козел, не умеющий читать и думать, а не я - фрик.

Re: Не перевирайте мою позицию

[e_mir]

Ох ты ж боже мой. Как же мы плотно мониторим блогосферку 8-).

О!

[profi.livejournal.com]

Старик мудовин нас заметил, и, в гроб сведя, благословил. (почти С) :-))))

ПС А самомнение задроченного нарцисса-любителя то какое! Как у Димы Быкова. Тот тоже по всем помойкам шарится, не пропустит, если его упомянут. Казалось бы, такие разные экспонаты человеческой кунсткамеры, а вот же-ж!

Re: О!

[e_mir]

27 минут, воскресенье. Неплохо, но есть куда стремиться.

Кстати, можно будет вызывать, мы знаем теперь как это делается.

Re: О!

[profi.livejournal.com]

Раньше быо проще. Потер лампу - и вот он, Северный Олень! :-)

Re: Не перевирайте мою позицию

[zveriozha.livejournal.com]

А давайте я в своем ЖЖ про вас напишу, что вы мудак, а вы мне тоже ответите.
Ведь вам не все равно, у вас тонкая, ранимая душа...

Re: Не перевирайте мою позицию

[shao-s.livejournal.com]

Да-да-да, разговоры о гиперборейских рыцарях родом из-под Измаила - это не признаки примитивного козла. Это признаки гения всех времён и народов.

Re: Не перевирайте мою позицию

[ygam.livejournal.com]

Почитал ваш журнал. Эта запись характерна для типичного лингвофрика. По каким критериям вы определили, что русский язык ближе к санскриту, чем современные индо-арийские языки - хинди, бенгали, маратхи, цыганский и т. д.?

Re: Не перевирайте мою позицию

[e_mir]

Зря тратите энергию.

[profi.livejournal.com]

Фрики ли? Калашников (он же - Владимир Кучеренко, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%83%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 ), ИМХО, представляет весьма влиятельное в сегодняшней Россиянии направление оборонщиков и охранителей. Это уже почти мэйнстрим в обществе. И уже давно - мэйнстрим в силовых структурах и руководстве.

Калашников, Мухин и Дугин только поначалу казались безобидными идиотами-ностальгунами, которые нежно любят савецкие ржавые железки и Рябого Пахана. Оказалось, что их идеология настолько ко двору россиянцам, что вот уже и военные расходы увеличиваются, и комиссии по правильной фальсификации истории образовываются.

И получается, что это Шлыков и мы с Вами - фрики. Причем я еще и иностранный фрик, а Вы - из враждебного приграничья, оккупированного либероатлантистами.

[e_mir]

Да я знаю кто это.

Только все равно фрики. Главным образом потому, что не понимают, ЗАЧЕМ они власти нужны. Путин с командой, разумеется, не милитаристы и не имперцы. Все это громыхание и державная бронза - это то правило игры, которое было сочтено полезным. И только.

[profi.livejournal.com]

-- Главным образом потому, что не понимают, ЗАЧЕМ они власти нужны --

Позволю себе не согласиться. Если чуть-чуть переиграть в эту игру, то игра подомнет под себе и тех, кто ее затевал в качестве "сочтенной полезным", и всю экономику. История как раз показывает, что удержать этого джинна практически невозможно. Ухудшение внутренней экономической ситуации будет толкать от "игры" к "всерьез". Тем болеее, что оборонка - единственная не-сырьевая отрасль, которая дает реальные валютные бабулины.

[shao-s.livejournal.com]

Фрики вполне могут быть влиятельными, вплоть до государственного уровня. Если уж говорить о столь любимом ими Совке - вспомните Тухачевского и проталкивавшуюся им идею "универсальных пушек".

[profi.livejournal.com]

Фрик н атаком уровне - это уже не фрик. Это сначала великий государственный деятель, а потом - великий государственный преступник. Позор пришедшей в себя (если!) страны.

[grigoruk.livejournal.com]

Таким же образом можно вызывать Фрица Моргена, Тинькова. А пишут не так много. Так что зайти совсем не трудно. Но ведь действительно же пиздите ведь.

[e_mir]

Ваше мнение по этому вопросу мне не интересно, уж извините.

[alexbard.livejournal.com]

Очень похоже по сути на Factbook от ЦРУ :). Только помпы побольше. И секретности поменьше :)

[e_mir]

Ну нет. Фактбук - это набор вполне несекретных статданных. Тут было нечто совершенно другое.

[alexbard.livejournal.com]

Наверное не до конца выразился.
Эти книги ведь тоже содержали в принципе набор вполне несекретных статданных. Вопрос в том, как эти статданные интерпретировать.
А вот что уже на основе этих статданных понастроили...
Например, если сейчас взять статданные по экономике и науке Китая, так можно вполне сделать вывод, что надо срочно ввязываться в экономическую и военную гонку с Китаем. Поскольку его военная и экономическая мощь растет как на дрожжах, технологии развиваются очень быстро. Если не ввязаться - то через каких-то 20 лет Китай станет доминировать на планете :).
Только вот даже беглый (и не очень) взгляд на историю показывает, что будучи в здравом уме делать этого не стоит. Хотя бы потому, что еще более 150 лет назад предсказывали, что самой главной страной в мире будет Китай. Как ни странно, этого до сих пор не произошло, а сам Китай, несмотря на многочисленность населения, неоднократно был под управлением более сильных государств :).

[ygam.livejournal.com]

Какая цифра в фактбуке преувеличена на два порядка?

[leandro-barbosa.livejournal.com]

такое чувство, что боялись всего на свете...
лучше бы просто качественно выполняли работу