(no subject)

[e_mir]

В маленьком мирке русскоязычного подкастинга усиленно обсуждается - почему же этот мирок так мал, узок, и подкасты часто грешат жутким звуком и полным отсутствием искры таланта.

При том же, скажем, русский блого-мир вполне себе красив, талантлив и силен. Мое мнение о причинах таково -

1. Высокий порог вхождения. Все же это не сел на клавиатуре натрещал, нужно сидеть, записывать выкладывать. А оно лениво.
2. Чисто технический момент - огромная часть Рунета до сих пор сидит либо на диалапе, либо на лимитированных тарифов. Вытаскивать мегабайты дерьма за свой счет никто не хочет.
3. Согласен с Умпутуном - подкастинг это развлечение интравертов. Ряды интравертов растут по определению медленно.
4. Невозможность заниматся подкастингом с работы. Бесплатный рабочий интернет - одна из причин популярности блогов, Одноклассников и прочих соцсетей.
5. Невнятное место радио как такового в постсоветском обществе - я об этом уже пару раз писал. Это рождает сырость аудиотрии.


Вот, где-то так.

Comments

[forcomments76.livejournal.com]

Вы все же считаете, что 5-й пункт достаточно влияет на ситуацию, что его стоит упоминать?

[e_mir]

Я вообще считаю его чуть ли не основным. У радиовещания в западном смысле на территории СССР фактически нулевая история.

[dersmoll.livejournal.com]

согласен с каждым из пунктов

[llivejo]

я, например, предпочитаю читать новости, чем смотреть и слушать. Просто потому что читать я могу в несколько раз быстрее и "по диагонали". Чисто экономия времени.

[andrzejn]

Не исключено также, что количество аудиалов в потенциальной аудитории сильно преувеличено.

[e_mir]

Не подходит. Процент аудиалов должен быть плюс-минус одинаков во всем мире. Тем не менее подкастинг в англоязычном мире - цветет и пахнет. А в русскоязычном, даже с учетом пропорционального уменьшения - нет.

[e_mir]

Ну так новости в качестве подкастов - это далеко не самый популярный жанр. Всем ясно что такое проще и быстрее читать.

[arishai.livejournal.com]

"...почему же этот мирок так мал, узок, и подкасты часто грешат жутким звуком и полным отсутствием искры таланта.

При том же, скажем, русский блого-мир вполне себе красив, талантлив и силен."

Это не совсем так. Доля искры и там, и там одинакова, просто "блогомир" количественнее превосходит "подкастомир".
Ну так второй и появился позже. Я помню время (чёрт, мне как-то слишком много лет, получается :D), когда "блогомир" состоял из пары тысяч дневников на дьяри.ру и столько же - на LJ. На расцвет ушло лет пять, подкастингу сейчас столько не наберётся. И, да, порог вхождения по определению увеличивает требуемое для развития время.
Ну и, что поделать, большинству людей нового сказать нечего в любой форме - что письменно, что устно. %)

P.S. "Ряды интравертов растут по определению медленно."
Ряды интровертов стабильны и гомеостатичны - 50% человечества, вообще-то. ;)

[e_mir]

Понимаете, так уж вышло - что я неплохо представляю себе и мир русского блоггинга и подкастинга. Так вот - подкастинг отличается вовсе не количественно, а увы, качественно. В худшую сторону.

Между текстовым и голосовым медиа в этом случае разница принципиальна. Хотя бы потому что большинство людей- визуалы.

[arishai.livejournal.com]

Понимаете, так уж вышло - что я неплохо представляю себе и мир русского блоггинга и подкастинга.

Аналогично :) Качества и там, и там не слишком много. Имхо, конечно.

Тексты связаны больше со слухом, чем со зрением, как это не парадоксально звучит.

[e_mir]

Не согласен с обоими утверждениями. В рунетовской блогосфере очень много интересных персонажей и стоящего контента. Можно, конечно, поднять проблему "ЖЖ уже не тот", но это вопрос другой.

Русский же подкастинг же ТОТ никогда не был.

Тексты воспринимаются через зрение. Это основное.

[arishai.livejournal.com]

Ну как угодно %)