(no subject)

[e_mir]

Очень интересная симуляция эволюционной цепочки - развиваются часы, программа, понятное дело, называется "Слепой часовщик". Очень убедительная демонстрация, но требует навыков скорочтения 8-)

По материалам Хабрахабра. http://habrahabr.ru/blogs/popular_science/62526/

Comments

[pokemone.livejournal.com]

в аргументации очень много откровенно слабых мест

[e_mir]

Согласен. Меня, собственно, не аргументация заинтересовала.

[kondybas.livejournal.com]

Например?

[pokemone.livejournal.com]

детали часов не имеют сродства, а белки имеют - вообще бред какой то
один пример хватит, надеюсь

[kondybas.livejournal.com]

Что вы понимаете под "сродством"? Детали часов могут соединяться несколькими определенными способами - это ли не аналог валентного сродства?

Одного примера категорически не хватит. В шкале "один-несколько-много-очень_много" один не годится там, где сказано "очень много".

[pokemone.livejournal.com]

мне тут не нужно ничего понимать - человек вводит понятие, пусть его и определит, так чтобы было понятно, почему у деталей как раз нет, а у молекул белков, жиров и углеводов как раз есть :)) и какие выводы из отсутствия\наличия сродства мы должны сделать - то есть эта глупость (причем тут жиры и углеводы к генетическим процессам?) еще и притянута за уши

второе
человек явно делал эту работу в защиту теории эволюции
при этом, непонятно, в защиту от кого? потому как сам же он определяет Разумный Дизайн как гипотезу, относящуюся к происхождению, а не развитию жизни - но вот уже на следующем слайде он отстаивает применимость модели с часами, выдвинутой как раз креационистами

третье
почему в организм заложено изначально 30 шестеренок, 7 стрелок, например?
в то время как на первой ступени (маятник) для победы в эволюционной гонке достаточно двух деталей? тут то сторонник Разумного Дизайна и скажет - ага, видите, Боженька заранее заложил столь много лишнего, под развитие, и будет прав

четвертое
не определено четко критерия выживания
маятник типа fit, а пружина с грузом не fit?

полагаю, на "несколько" мы остановимся, пусть будет иллюстрацией
я не имею настроения выискивать все до единого баги в школьнической поделке
хотя если это сделал 14 летний пацан - его на руках надо носить, конечно же

[kondybas.livejournal.com]

Первое. Человек говорил о сродстве применительно к настоящим часам. Его "часы" именно тем и отличаются, что шестеренки-пружины имеют сродство, как это имеет место в химическом мире.

Второе. В самых первых слайдах сказано, от кого защищается ТЭ - от сторонников ИД. Модель с часами он использует, чтобы продемонстрировать ущербность креационного аргумента - по причине отсутствия внутреннего сродства элементов. Стоит сродство привнести, и эволюционировать начинают даже шестеренки.

Третье. В организм может быть заложено изначально что угодно, включая отсутствие ограничений на размеры конструкции. Я полагаю, что большая сложность модельного организма приводит к большим проблемам с затратами процессорного времени. Это в химии водород с кислородом соединяется в массе, каждая тройка атомов независимо. А в проце каждое взаимодействие вычисляется одно за другим, последовательно.

Четвертое. Критерий выживания предельно прост: из каждых трех организмов тот, чья точность хода наихудшая - погибает. Двое выживших получают приз в виде размножения. Что тут нечеткого?

Пока что не вижу серьезных возражений.

[pokemone.livejournal.com]

>Первое
Автор не потрудился определить, что же это за "сродство" такое.
Так что не пытайтесь вкладывать свой смысл.

> Второе
Согласно автору, ИД это теория _возникновения_ жизни, эволюционная теория же описывает _развитие_. Таким образом, опять же согласно автору, дискуссия между сторонниками одного и другого невозможна. Я об этом написал выше, Вы не видели?

> Третье. В организм может быть заложено изначально что угодно.
С какой радости? В Ваш организм заложено что угодно?
Не пытайтесь мешать "заложено" и "отсутствие ограничений", кстати.

> Четвертое. Критерий выживания предельно прост
Два маятника. У одного период двадцать секунд, у другого десять.
Чья точность выше? Десятисекундного? Не подменяется ли понятие точности понятием частоты? Но тогда маятник с периодом в одну секунду, более приспособлен, чем трехстрелочные часы, у которых наибольшая внутренняя частота меньше.

Ну, если не хотеть видеть, то не увидишь.
Не хотелось бы Вас заподозрить в предвзятости,
однако в пункте 2 Вы явно разговаривали сами с собой.

[angelen.livejournal.com]

Может, кому-то аргументация покажется неубедительной, но цифры, графики и рисунки, как по мне, куда правдоподобнее выглядят, чем цитаты вроде "и создал Бог все сущее за шесть дней".

P.S. А часы с четырьмя стрелками, наверное, местами довольно удобны. :)

[kondybas.livejournal.com]

Цифры и графики не могут быть убедительны :) Убедительны только идеи, которые иллюстрируются цифрами и графиками :)

[anton-y-k.livejournal.com]

Интересное видео, оригинально придумано