Обитаемый Остров - по уму. Как? Часть первая.

[e_mir]

о том ГДЕ снимать зри тут...

Теперь о самой манере, стиле, актерском составе и прочем.

Повторю еще раз - я к кинематографическому искусству вообще никакого отношения, окромя потребительского не имею. И посему считаю себя вольным в фантазировании на темы как оно должно бы быть по уму.

Ну во первых - пару слов о формате. Идею сьемок двухсерийных, а то и трехсерийных кинофильмов - считаю безусловно проигрышной. За полгода или год, проходящий между выходом частей фильма - в голове у зрителя остается крайне мало живых впечатлений о первой части.  Вообще, кстати, когда режисеры начинают говорить об "особом языке кинематографа" - у меня возникает желание поправить их, что это не язык, а жаргон. Не потому, что я киноненависник. Просто при переходе от литературного произведения к кинематографическому "перевод на язык кино" подразумевает вымарывание, выкидывание, упрощение, отказ от и так далее... То есть говорить о переводе на иной язык можно с большой-пребольшой натяжкой. Это адаптация, неизбежное упрощение и уплощение материала. А с фантастикой и фэнтези вообще смешно выходит - пишет писатель фразу "...над ним нависла закованная в бронзовую чешую гигантская лапища дракона". Для того, чтоб написать эту строку - нужна минута. И стоит она для писателя и читателя - ноль целых, фиг десятых копейки. Для того же, чтоб ПОКАЗАТЬ эту лапищу, которая и смысла-то большого не имеет, потребуется работа декораторов, спецэффектщиков, дизайнеров. Под нее будут выделять и урезать бюджет и драгоценное экранное время - и все равно часть публики останется недовольной, потому что в своей голове они рисовали этой эпизод по-другому.

К чему это я все - к тому, что если мы снимаем нечто, претендующее на звание экранизации, и в экранизируемой книге больше десятка страниц - никуда не уйти от формата телефильма. К сожалению, слово телесериал в русском языке основательно попахивает после всей той чуши, которую проталкивают сквозь голубые экраны, но если вы напряжетесь и вспомните - то окажется что все приличные экранизации выходили в формате многосерийного телефильма. Или, как говорят американцы - мини-сериала.

Comments

[jerveza.livejournal.com]

По поводу первого вашего поста про ОО и вот этого - у меня сразу возникла вот какая мысль. а вы обратили внимание, каким глянцевым, вылизанным стало в последние годы наше кино? Не фильмы, а растянутые во времени рекламные ролики. Вроде старинных фильмов с Тарзаном, в которых Вайсмюллер нырял в болото, не повреждая бриллиантиновую укладку :)) То есть, конечно, в современных фильмах есть и кровь, и загрязнения, для придания брутальности. Но всё это такое же глянцевое...
А вот когда прочитала про драконью лапу - поняла, что вертелось в уме. В чёрно-белом ещё советском фильме "Василиса Прекрасная" есть сцена битвы со змеем. Так вот, в учебниках по киноискусству этот эпизод приводится как вершина мастерства. Потому что на экране мы видим тело змея, его дёргающиеся лапы, огонь и дым. А на самом деле отдельные части тела змея были собраны прямо на съёмочной площадке из старых покрышек, и их дёргали за проволочки, а другие покрышки горели рядом, создавая "спецэффект". Остальное - мастерство операторов. Вряд ли это дорого стоило, просто люди снимали с фантазией, не меньшей, чем требуется какому-нибудь писателю.
Вот, а сейчас - штампованные спецэффекты, осваивание средств, которое фантазии не предусматривает, а предусматривает определённый объём бутафорских и компьютерных работ.

[e_mir]

Сначала глянцевитой стала телекартинка. Кино тогда еще сравнительно мало снимали. Потом глянцевитость пришла и на киноэкран. Оно и понятно - люди набили себе руку в клипах и в сериалах, и невольно те же приемы перетащили и на большой экран. А Вайсмюллер, я так понимаю, нырял в болото в павильоне, так что укладке ничего не грозило.

Я вовсе не пытаюсь доказать что кино изначально ущербно. Нет, я говорю о специфике "перевода". Разумеется, талантливые люди всегда найдут выход. Просто хотелось бы чтоб энергия сразу шла на творчество, а не на поиски выхода из...

[jerveza.livejournal.com]

Да конечно, кино вообще не ущербный вид искусства. Но только тогда, когда это - искусство. А не поделка со "звёздами". Например, фильм "Актриса" - по-моему, это последний, где играл Абдулов. Прекрасный, психологичный фильм, хотя чисто киношных примочек там практически нет. А ОО и ему подобные вызывают ощущение, что режиссёр, как маленький ребёнок, впервые дорвавшийся до папиного компа с фотошопом, одержим манией переделывать и наполнять спецэффектами всё, что можно и нельзя. И это уже не искусство, а приторный сироп.

[e_mir]

Я думаю что увлеченность спецэффектами - это с одной стороны психологический момент - "и мы теперь тоже можем". А с другой экономический - распил бюджета под этим соусом.

[inq--ive.livejournal.com]

Я так понимаю, что кинофильм и мини-сериал - это коммерчески разные явления. У них разные заказчики. Поэтому если что-то планируется под формат кинотеатра, то оно не будет мини-сериалом. И наоборот, если что-то планируется под ТВ-формат, то это не будет односерийным фильмом.

Двух, трехсерийные фильмы для показа в кинотеатрах. Если эта двухсерийность планируется изначально (то есть не сиквел), это просто способ снять еще немного бабла. Очень жлобский способ.

Если гениальный режиссерский замысел не укладывается в полтора часа (90 мин.), можно ж снять в формате Питера Джексона - 200 минут если не ошибаюсь длился его "Кинг-Конг". Властелины колец - еще дольше.

[e_mir]

Ну разумеется разные. Просто, в отличие от продюсера, который изначально знает расклад по этому вопросу - я имею возможность невозбранно об этом потрещать.

[levkonoe.livejournal.com]

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-2983/