Большое и малое государства.

[e_mir]

Мне очень нравится либертарианский термин - большое государство и малое государство. Имеется в виду степень вмешательства в экономику и "стоимость" государства для граждан.

Большое государство старается собрать максимум налогов с целью проводить мощную социальную политику, имеет большой административный аппарат, зачастую большую армию и полицейские силы.

Малое государство сосредоточено на минимизации административных затрат и на тех задачах, которые невозможно переложить на плечи бизнеса, а также на защите закона и безопасности государства.

Государство "растет", когда оно начинает активней вмешиваться в экономику, увеличивать налоги, вводить разнообразные "разрешения", патенты и лицензии. Государство "уменьшается" когда разрешает гражданам вести всяческую деятельность без уведомления чиновника.

Пример ГИГАНТСКОГО государства - СССР, с остановленной предпринимательской активностью, пропиской и однопартийностью.

Пример малого государства привести труднее - совсем малых государств в мире не существуют - это либертарианский идеал, не реализованный по массе обьективных и субьективных причин. Но, скажем, США - неплохой пример небольшого государства. Коста-Рика, отказавшаяся от армии - еще один из примеров.

Comments

[mad-beaver.livejournal.com]

>Я повторюсь: в классическом либертарианстве регулирование обмена государством и проверка "честности" сделок - это анафема. Вместо этого утверждается (на ровном месте), что на рынке "выгодно быть честным", т.е. рынок сам по себе ликвидирует массовый обман, накруты и т.п. К сожалению, эта теория не подтверждается практикой.

Насчет "не подтверждается практикой" - абсолютно голословное утверждение. Есть такие сегменты рынка (и в развитых экономиках они преобладают), где честным быть выгодно. Есть и такие, где невыгодно - это там, где ноунэйм и отсутствуют репутации. И да, один и тот же субъект рынка может вести себя очень по-разному в ситуациях, когда обман может повредить репутации, и когда не может.
Но в принципе, я думаю, что обман в современной экономике не так уж распространен, ибо есть хорошо налаженные системы, отслеживающие обманщиков - как в бизнес-среде, так и для потребителей.
И вы вряд ли сможете мое мнение аргументированно опровергнуть, у вас надежных метрик и данных для этого нет :)

> Государство рассматривается как паразитирующая сущность, соответственно даже для выборных демократий.

Я не причисляю себя к либертариям, но, в принципе, считаю, что эта точка зрения вполне адекватна, хотя и отражает лишь часть картины. Она, на самом деле, не противоречит точке зрения, что государство должно служить и реально служит обществу. Просто не все понимают, что паразитизм в большинстве случаев является ситуативным. Грань между бесполезным паразитом и полезным симбионтом чрезвычайна зыбка и сильно зависит от внешних обстоятельств.
Ну вот либертарии концентрируются на паразитическом аспекте государства, игнорируя функциональный, социалисты - на функциональном, игнорируя паразитический - и обе точки зрения, само собой, являются ущербными.

> Соответственно, главный постулат теоретического рынка - что наиболее эффективное распределение ресурсов достигается, когда все покупатели "абсолютно информированы", не выдерживает критики - на практике потребитель всегда может заблуждаться, и заблуждаться массово, что самое ужасное для этой теории.

И что в этом такого ужасного? "Наиболее эффективное распределение ресурсов" - это абстракция, недостижимый идеал, на практике такое невозможно, да и не нужно. Главное, что в развитых рыночных экономиках (а благодаря интернету - уже и в неразвитых) существует вполне неплохой инструментарий, позволяющий поддерживать достаточно высокий уровень информированности участников рынка о товарах, услугах и контрагентах. Кто не хочет или не умеет этим инструментарием пользоваться - его проблемы.