>Я повторюсь: в классическом либертарианстве регулирование обмена государством и проверка "честности" сделок - это анафема. Вместо этого утверждается (на ровном месте), что на рынке "выгодно быть честным", т.е. рынок сам по себе ликвидирует массовый обман, накруты и т.п. К сожалению, эта теория не подтверждается практикой.
Насчет "не подтверждается практикой" - абсолютно голословное утверждение. Есть такие сегменты рынка (и в развитых экономиках они преобладают), где честным быть выгодно. Есть и такие, где невыгодно - это там, где ноунэйм и отсутствуют репутации. И да, один и тот же субъект рынка может вести себя очень по-разному в ситуациях, когда обман может повредить репутации, и когда не может. Но в принципе, я думаю, что обман в современной экономике не так уж распространен, ибо есть хорошо налаженные системы, отслеживающие обманщиков - как в бизнес-среде, так и для потребителей. И вы вряд ли сможете мое мнение аргументированно опровергнуть, у вас надежных метрик и данных для этого нет :)
> Государство рассматривается как паразитирующая сущность, соответственно даже для выборных демократий.
Я не причисляю себя к либертариям, но, в принципе, считаю, что эта точка зрения вполне адекватна, хотя и отражает лишь часть картины. Она, на самом деле, не противоречит точке зрения, что государство должно служить и реально служит обществу. Просто не все понимают, что паразитизм в большинстве случаев является ситуативным. Грань между бесполезным паразитом и полезным симбионтом чрезвычайна зыбка и сильно зависит от внешних обстоятельств. Ну вот либертарии концентрируются на паразитическом аспекте государства, игнорируя функциональный, социалисты - на функциональном, игнорируя паразитический - и обе точки зрения, само собой, являются ущербными.
> Соответственно, главный постулат теоретического рынка - что наиболее эффективное распределение ресурсов достигается, когда все покупатели "абсолютно информированы", не выдерживает критики - на практике потребитель всегда может заблуждаться, и заблуждаться массово, что самое ужасное для этой теории.
И что в этом такого ужасного? "Наиболее эффективное распределение ресурсов" - это абстракция, недостижимый идеал, на практике такое невозможно, да и не нужно. Главное, что в развитых рыночных экономиках (а благодаря интернету - уже и в неразвитых) существует вполне неплохой инструментарий, позволяющий поддерживать достаточно высокий уровень информированности участников рынка о товарах, услугах и контрагентах. Кто не хочет или не умеет этим инструментарием пользоваться - его проблемы.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2009-01-20 05:37 pm (UTC)Насчет "не подтверждается практикой" - абсолютно голословное утверждение. Есть такие сегменты рынка (и в развитых экономиках они преобладают), где честным быть выгодно. Есть и такие, где невыгодно - это там, где ноунэйм и отсутствуют репутации. И да, один и тот же субъект рынка может вести себя очень по-разному в ситуациях, когда обман может повредить репутации, и когда не может.
Но в принципе, я думаю, что обман в современной экономике не так уж распространен, ибо есть хорошо налаженные системы, отслеживающие обманщиков - как в бизнес-среде, так и для потребителей.
И вы вряд ли сможете мое мнение аргументированно опровергнуть, у вас надежных метрик и данных для этого нет :)
> Государство рассматривается как паразитирующая сущность, соответственно даже для выборных демократий.
Я не причисляю себя к либертариям, но, в принципе, считаю, что эта точка зрения вполне адекватна, хотя и отражает лишь часть картины. Она, на самом деле, не противоречит точке зрения, что государство должно служить и реально служит обществу. Просто не все понимают, что паразитизм в большинстве случаев является ситуативным. Грань между бесполезным паразитом и полезным симбионтом чрезвычайна зыбка и сильно зависит от внешних обстоятельств.
Ну вот либертарии концентрируются на паразитическом аспекте государства, игнорируя функциональный, социалисты - на функциональном, игнорируя паразитический - и обе точки зрения, само собой, являются ущербными.
> Соответственно, главный постулат теоретического рынка - что наиболее эффективное распределение ресурсов достигается, когда все покупатели "абсолютно информированы", не выдерживает критики - на практике потребитель всегда может заблуждаться, и заблуждаться массово, что самое ужасное для этой теории.
И что в этом такого ужасного? "Наиболее эффективное распределение ресурсов" - это абстракция, недостижимый идеал, на практике такое невозможно, да и не нужно. Главное, что в развитых рыночных экономиках (а благодаря интернету - уже и в неразвитых) существует вполне неплохой инструментарий, позволяющий поддерживать достаточно высокий уровень информированности участников рынка о товарах, услугах и контрагентах. Кто не хочет или не умеет этим инструментарием пользоваться - его проблемы.