Противоречия - признак борьбы и изменений. Когда все четко известно наперед - это уже не политическое или общественное течение, а мертвая игра ума.
Если есть некий минимальный объем услуг, которые должно оказывать государство (минархизм), то кем определяется перечень и объем этих услуг? Государством? Это есть внутреннее противоречие.
Вы делаете сразу две ошибки. Первое - подразумеваете, что есть некий готовый рецепт с записанными там функциями государства. Это не так, основная, внятная часть либертариев подразумевает что процесс уменьшения государтства - не революционный, а эволюционный, так что количество услуг государства определяется тем, к чему на данный момент готово его население. Вторая ошибка - думать что само государство определяет уровень своего сервиса - кроме государства существует еще и его народ - он и определяет, сколько государства ему нужно. Выбирая политика требующего соцзащиты - он увеличивает государство, политика, который будет сокращать госрасходы - уменьшает.
Если такого перечня нет, и действует максима "чем меньше государства, тем лучше", то это стремление к анархизму и сводить тут ничего не надо, оно само сводится
Не сводится. В большом государстве движением к либертарному идеалу будет, скажем, приватизация госпочты или какой-нибудь "естественной монополии". В малом, уж не знаю - приватизация системы образования и пенсионного обеспечения. Это зависит от готовности народа и его желания двигаться в этом направлении.
По поводу обмана и пирамид - извините, чушь говорите. Не нужно валить в кучу честную сделку, где все детали можно увидеть, и мошенничество, когда часть деталей принципиально скрыта или искажена. Во втором случае - это как раз вопрос компетенции закона. Коррупция - опять же не является "лекарством" из либертарианской аптечки. Это такое же преступление, так как подкуп подразумевает несоблюдение предварительных обязательств перед нанимателем. Словом, у вас крайне превратные представления как о целях, так и о средствах либертарианства.
Что касается ситуации после развала СССР - очень забавный пример, только снова мимо кассы. Рациональность потребителя возможна в том случае, если у него есть хотя бы минимальный опыт действий на рынке. В случае с бывшими советскими людьми такого опыта не было и у одного процента населения. Моментальное падение государства с тотального до практически нулевого - это как раз радикально-анархическая идея. Кстати, нужно сказать, что несмотря на гигантский шок, испытанный народом - вся это ситуация не была бесполезной. Нынешнее население эксСССР обладает гораздо более серьезным опытом принятия рациональных решений.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2009-01-20 06:32 am (UTC)Противоречия - признак борьбы и изменений. Когда все четко известно наперед - это уже не политическое или общественное течение, а мертвая игра ума.
Если есть некий минимальный объем услуг, которые должно оказывать государство (минархизм), то кем определяется перечень и объем этих услуг? Государством? Это есть внутреннее противоречие.
Вы делаете сразу две ошибки. Первое - подразумеваете, что есть некий готовый рецепт с записанными там функциями государства. Это не так, основная, внятная часть либертариев подразумевает что процесс уменьшения государтства - не революционный, а эволюционный, так что количество услуг государства определяется тем, к чему на данный момент готово его население. Вторая ошибка - думать что само государство определяет уровень своего сервиса - кроме государства существует еще и его народ - он и определяет, сколько государства ему нужно. Выбирая политика требующего соцзащиты - он увеличивает государство, политика, который будет сокращать госрасходы - уменьшает.
Если такого перечня нет, и действует максима "чем меньше государства, тем лучше", то это стремление к анархизму и сводить тут ничего не надо, оно само сводится
Не сводится. В большом государстве движением к либертарному идеалу будет, скажем, приватизация госпочты или какой-нибудь "естественной монополии". В малом, уж не знаю - приватизация системы образования и пенсионного обеспечения. Это зависит от готовности народа и его желания двигаться в этом направлении.
По поводу обмана и пирамид - извините, чушь говорите. Не нужно валить в кучу честную сделку, где все детали можно увидеть, и мошенничество, когда часть деталей принципиально скрыта или искажена. Во втором случае - это как раз вопрос компетенции закона. Коррупция - опять же не является "лекарством" из либертарианской аптечки. Это такое же преступление, так как подкуп подразумевает несоблюдение предварительных обязательств перед нанимателем. Словом, у вас крайне превратные представления как о целях, так и о средствах либертарианства.
Что касается ситуации после развала СССР - очень забавный пример, только снова мимо кассы. Рациональность потребителя возможна в том случае, если у него есть хотя бы минимальный опыт действий на рынке. В случае с бывшими советскими людьми такого опыта не было и у одного процента населения. Моментальное падение государства с тотального до практически нулевого - это как раз радикально-анархическая идея. Кстати, нужно сказать, что несмотря на гигантский шок, испытанный народом - вся это ситуация не была бесполезной. Нынешнее население эксСССР обладает гораздо более серьезным опытом принятия рациональных решений.