(no subject)

[e_mir]

Я ничего не могу сказать разумного в русле "новгородского дела". Какая-то дикость. На основе таких беспомощных поводов признать человека виновным. Я когда-то очень давно писал о том, какой поразительно низкий процент оправдательных приговоров выносят суды России и Украины. http://e-mir.livejournal.com/1019341.html
Меня в том постинге уверили что это от того, что большая часть дутых дел закрывается на этапе расследования, как несостоятельные. И до суда доходит "верняк". Так вот, по наводке piggy_toy - http://magarill.livejournal.com/3021.html

Если кому лень ходить по ссылке - там описывается, что прокуратура сознательно будет доводить дела до обвинительных приговоров, пусть даже липовых, пусть даже с условными сроками.

Comments

[inq--ive.livejournal.com]

Никто из судящих по этому делу в сети не был в нем присяжным, и перед ним не представлялись доказательства. Потому "ничтожность доводов" оценивать не им.

[e_mir]

Оценивать в том числе и им, потому что многие из сидящих в ЖЖ потратили минимум столько же времени на изучение обстоятельств дела, что и присяжные. Если только не произошло чудо и в суд не принесли тайный дневник, в котором обвиняемая писала о желании убить свою дочь, я не представляю какие доказательства могут четко определить именно умысел, а не случайность.

Если ваша фантазия сильнее - поделитесь плодами.

[inq--ive.livejournal.com]

Я напрочь лишен фантазии - об этом написали мне еще на первом психологическом тестировании.
Если Вы хотите указать мне мое место - извольте, может и распрощаемся.

[e_mir]

Перечитал ветку еще раз, решительно не увидел, где я вас одергиваю и "указываю место". Мне действительно любопытно понять, что по вашему мнению могло убедить присяжных с такой эффективностью.

[inq--ive.livejournal.com]

Техника работы юриста в суде присяжных. Не более того.
С математической точки зрения абсолютная достоверность в юридических делах недостижима. Потому все решает техника.

[e_mir]

А я не считаю необходимым обсуждать технику - это непродуктивно. То что я вижу и слышу относительно этого дела - указывает на то, что доказательная база была очень слабой.

[inq--ive.livejournal.com]

Ну не нам с вами судить как именно хирург вырезал у дяди Феди чего-то ненужное, точно также не нам и судить была ли "слабой" доказательная база. Для присяжных она оказалась достаточной, значит одна из сторон в процессе проявила больше профессионализма.

[e_mir]

Если после удаления аппендицита дядя Федя двинул кони - то да, судить и нам - а иначе есть вероятность попасть к хирургу на стол и быть следующим.

Профессионализм - это замечательно, но крики - "не лезьте в наше дело, мы знаем лучше", не являются признаком профессионализма - это просто нежелание "снисходить".

[inq--ive.livejournal.com]

Судить безусловно можно. Только вот смысл того суждения, мы ж понятия не имеем как производится процесс вырезания. Если комиссия других врачей скажет, что помер не от неправильных действий хирурга - будем листать учебники и резать трупы в моргах чтоб доказать обратное? Естественно, что остается на поверхности - репутация (померший под ножом пациент и проигранное в суде присяжных дело одинаково бьют по репутации и вызывают желание искать вмешательства "высших сфер" и "тайных сил").

А кто кричал "не лезьте в наше дело"?
Естественно, что юристы крайне редко комментируют суть своего дела и свою правовую позицию в нем. Для того есть суд - там и аргументируй.
Те же юристы, что судят о деле в ЖЖ "как юристы" мало отличаются от обычных обывателей, ибо что не говори, в суде том не были и дела не видели.