(no subject)

[e_mir]

Про нефть ясно - она дорогая. И самое важное что нужно понять- что это не катастрофа. Просто разговоры и крики ужаса - "все, она закончилась!" - неконструктивны. Во первых - еще не кончилась, а во вторых - понятно что альтернативы в виде одной-единственной "серебрянной пули" нет.  Да, нефть была и остается очень удобным носителем энергии - дешевым,  удобным. И тут, вместо одной королевы игрокам придется оперировать кучей пешек. Из энергий - все варианты электростанций, исключая тепловые. Из топлив - биотопливо, сжиженный уголь, сжиженный газ, замены нефти из мусора, вордорослей и бамбука... 

Comments

[mad-beaver.livejournal.com]

Есть почти серебряная пуля - атомно-водородная энергетика :)

Но пока на нее перейдут, будут использовать всякое, в том числе и биотопливо.

[kizune.livejournal.com]

Крики ужаса звучат по одной простой причине: никто толком не готовится. Т.е. лично я, сидя в Казахстане, прекрасно представляю себе, что настанет день, когда вместо перехода на, скажем, ветровые электростанции или солнечные батареи, электроэнергия в городах просто вырубится - с концами. И единственными автомобилями на биотопливе окажутся телеги с реликтовыми ишаками. И уголь станут продавать по цене серебра - притом что батареи зимой останутся холодными, а климат у нас резко континентальный. Ну, и т.п.

[byh.livejournal.com]

Ну где как, а в Нью-Йорке уже водородные Шевроле ездят :)

[kizune.livejournal.com]

О да, за Нью-Йорк я как-то и не волновалась! :)

А еще, а еще

[byh.livejournal.com]

В Чехии уже переделывают дизельные авто под растительное масло, причем цена переделки всего-то в районе тысячи евро. И солнечные батареи появляются. В Турции солнечные батареи на крышах вообще обычное явление. В Швеции, как оказалось, уже ветряные электростанции в море плавают. А где-то в Европе (не помню где) построили недавно первую водородную АЗС...

Так что мир готовится. Это мы не готовимся :)

[steissd.livejournal.com]

А откуда берётся водород? Из воды. А чтобы его добыть, приходится расходовать электроэнергию, получаемую при сжигании всё тех же углеводородов.

[byh.livejournal.com]

Так не обязательно топить нефтью. И вообще топить.

[feanturion.livejournal.com]

Я вам даже больше скажу - чтобы получить энергию из любого вида топлива нужно затратить энергию.

Все дело в балансе - в случае электролиза воды он положителен. Для нефти он просто существенно положителен.

[e_mir]

Все таки разговол шел об атомно-водородной энергетике.

[feanturion.livejournal.com]

Японцы в этом деле впереди планеты всей. По вполне понятным причинам.
Насколько я помню, у них почти весь автопарк из электрокаров.

[e_mir]

Может быть Казахстан и не особо готовится, но вот США с Японией вовсю работают над технологиями. Кстати, угля по прежнему много.

[byh.livejournal.com]

Да, основная проблема даже не в том, что нефть кончается, а что долгое время она считалась безальтернативным энергоносителем.

Поиск альтернативных решений, популяризация экономии "нефтяного" топлива началась ведь относительно недавно. США вон только чего стоит, где большая часть парка автомобилей - большие и прожорливые, изначально рассчитаные на то, что горючего будет хоть залейся.

[mtyukanov.livejournal.com]

Относительно недавно -- это в 70-е. И результатом этой "популяризации экономии" стало то, что в США большие легковые автомобили стали оснащать слишком маломощными дефорсированнными двигателями, как раз очень экономичными для своего объема и крутящего момента, и потребители массово перешли на джипы, которые стали жрать гораздо больше, чем когда-то -- большие легковушки.

[byh.livejournal.com]

Чем же эти экономичные двигатели так потребителям не понравились?

Видимо, стимул в виде цены на топливо был недостаточен. В США топливо стоит сейчас примерно как и в России. В Европе топливо стоит в полтора-два раза дороже. Прижмет - и на Смарты пересядут.

[steissd.livejournal.com]

А то и на "Таты". "Смарт" всё же безобразно дорог.

[mtyukanov.livejournal.com]

Потому, что эти экономичные двигатели -- либо маломощные, либо с пиком мощности на строго определенных оборотах, требующим ручной коробки и постоянного дерганья. Для ежедневных поездок 50-80 км в одну сторону они малопригодны.

А, еще вариант -- мелкие опасные автомобили классов A-С. Ну это только для города с его низкими скоростями и пробками. Но в городе машина вообще не обязательна.

[byh.livejournal.com]

Интересно, насколько они маломощные были... Неужто свои 100 миль в час не выжимали?

Сдается мне, что это (как и безопасность, которая у тяжелых грузовиков безусловно выше) вопрос личных предпочтений, который сильно зависит от того, сколько люди готовы тратить на все эти удовольствия денег. Была ситуация с топливом относительно благоприятна - расплодились джипы. И у нас, стоит топливу и самим авто подешеветь, все дружно на мощные авто сядут. Собственно, в Москве и так охотно садятся.

[mtyukanov.livejournal.com]

А почему "исключая тепловые"?

Тепловые исключаются из-за борьбы с углекислым газом. А так -- угля полно, торфа тоже, сланцы практически нетронуты (из сланцев можно делать бензин, а отходы -- в топки электростанций).

Сейчас борьба с углекислым газом сдерживает переход на альтернативные источники. Но это уже вопрос цены энергии. Когда энергия станет слишком дорогой (а похолодание -- слишком очевидным) -- забьют и на борьбу с углекислым газом.

[e_mir]

Неправильно выразился. Исключая мазутные.

[feanturion.livejournal.com]

Угля "полно" ровно настолько же, насколько сейчас нефти - "море".
К тому же уголь - один из самых грязных источников. И вовсе не по причине углекислого газа и прочей мелочи, а по причине неизбежных примесей радиоактивного изотопа С-14. Сейчас уровень радиоактивности в местах укледобычи сравним с последствиями небольшой "грязной" атомной бомбы.

Но, разумеется, "зеленые" пальцем предпочитают показывать в сторону АЭС, а не ТЭС.

[e_mir]

Угля на несколько порядков больше, я так понимаю. Он, разумеется, грязен и неудобен, поэтому на него основательно забили в восьмидесятых. Кроме того, на уголь смотрят не только как на топливо, а для ликвидификации и замены нефти в химических производствах.

[feanturion.livejournal.com]

Неправильно понимаете. Мировые запасы угля, пригодного для промышленной выработки, составляет около 1000 млрд тонн, в то время как запасы нефти оцениваются в 1200 млрд баррелей (при плотности 0.9 г/см3 это составит 120 млрд тонн). Теплота сгорания угля около 20 МДж/кг, а нефти - 40 МДж/кг. Соответственно в энергетическом масштабе запасы нефти и угля отличаются лишь в четыре раза.

А переходить надо на термояд (положительного кпд уже достигли), а пока аппетиты еще невелики - на атомную энергетику.

[e_mir]

До промышленного термояда пока чапать и чапать. Приходится думать не о послезавтрашнем дне, а о завтрашнем.

[feanturion.livejournal.com]

Я же написал - пока атомной энергетикой обходиться. Потому что, в отличие от всех иных альтернатив, она почти неиссякаема. Кстати, до термояда не так уж и далече - еще лет двадцать-сорок (небольшой положительный выход уже обеспечили недавно). Как раз нефть успеет закончиться, а уголь не успеет стать доминирующим на рынке энергетики.

[zarum.livejournal.com]

вопрос. лично вам понравится, когда лично у вас под боком начнется строительство АЭС?

можно рассмотреть это в свете последних регулярных паник после слухов об авариях.

//мое мнение - да, пожалуй, на ближ. годы альтернатив в промышленных масштабах нет.
//но строить новые в __центральной__ части страны?

[feanturion.livejournal.com]

Живя в Киото или Амстердаме, а не в Ухрюпинске или Тьмутаракани - безусловно да. Но давайте по порядку.

Если бы я находился в какой-либо стране первого эшелона развития или в СССР лет 40-60 назад - безусловно да, понравилось бы. Да, будь сейчас нормальные времена или находись мы на территории страны, могущей обеспечить нормальную постройку АЭС (а это дело нешуточное), то ее можно строить в любой части страны, в том числе у вас на огороде в центральной части страны. Посмотрите на расположение украинских АЭС - и ничего, живут вот уже сколько лет. Посмотрите на Японию, на Францию... А уровень радиации в районах добычи угля в десятки раз превышает радиационный фон рядом с атомными электростанциями - это к вопросу о паниках. Так-то.

Нынешний уровень же развития высокотехнологического строительства в России меня совершенно не устраивает и подобное решение в сегодняшней России, Украине, Белоруссии и пр. странах СНГ я бы категорически отверг. Потому что олухи безрукие, а не потому что атомная электростанция опасна только потому, что "там радиоактивный уран", потому что "Хиросима" и потому что "Чернобыль".

Опасности АЭС практически никакой не представляет, а выгоды значительны. В то же время с завидной периодичностью угольные шахты взлетают на воздух и никто по этому делу не разводит паник. А все почему? Потому что проще и понятнее консервативному мещанину обвинить во всех грехах новинку, а не проверенное временем средство. Заметьте - временем, но не качеством.

Пардон за нескромность, вы что - домохозяйка - слухам верить? "Регулярные паники после слухов об авариях" - вы вообще вдумайтесь в эту клиническую фразу. "Паники" после "слухов" о якобы "авариях" - это называется "одна бабка сказала". Могу вас заверить, что все эти "слухи", равно как и "паники" - безграмотная ахинея и чушь собачья. Такие настроения абсолютно идентичны настроениям англичан сразу после изобретения паровоза, когда считалось, что рыба, привезенная за сутки, но на телеге гораздо лучше той же рыбы, но привезенной на паровозе. За три часа. Разумеется, вопрос "почему? Она же протухнет за сутки" сразу ставил обывателя в логический тупик. Не поддавайтесь вы на бессмысленные провокации, имейте же голову на плечах.

Возьмем недавний пример: семибалльное землетрясение в Японии. Вы видели снимки (http://drugoi.livejournal.com/2633386.html)? А в новостях - паника по поводу "утечки воды из замедлителей нейтронов" из-за небольшого повреждения местной АЭС. У меня нет слов. Товарищи мои безграмотные, да эта водичка не то что не радиоактивная - ее пить можно! Одни эмоции в общем. Япошки - умницы, такую крепотуру построили. Завидуйте и учитесь - а они паникуют. Идиоты. Построят ли также в сегодняшней России? Думаю, что нет. Хочу в Японию.

Извините, если излишне эмоционально - наболело. Особенно такие вот "личные" вопросы.

[zarum.livejournal.com]

>Извините, если излишне эмоционально - наболело. Особенно такие вот "личные" вопросы.
ноу проблем

>и подобное решение в сегодняшней России, Украине, Белоруссии
>и пр. странах СНГ я бы категорически отверг

>Но давайте по порядку.

Давайте. Принят документ о строительстве Центральной АЭС. Предыдущим правительством.
Ссылки, если надо, будут завтра.

[feanturion.livejournal.com]

Ни сном ни духом, если честно.

Думаю, что это постановление (если оно было) из разряда биения себя пяткой в грудь а-ля "Мы-Великая-Сверхдержава!", поскольку все предыдущие правительства находились в застарелом, основательном старческом маразме и пускали пузыри. Если что-то реально работоспособное за разумные затраты из него выйдет и в сроки - я буду очень удивлен.

Сегодняшняя Россия не то что АЭС - элементарную высотку построить не может (Олимпиаде в Сочи - привет). Я против не потому, что АЭС преувеличенно опасны, а потому, что строительство задумано в сегодняшней России, а значит, выйдет очередное фуфло. Т.е. на мой взгляд к теме обсуждения альтернатив нефти-газу ваш вопрос, вообще говоря, не относится.

[mischko.livejournal.com]

В Чернівцях відкрили першу в східній Європі біопаливну заправку. Мій знайомий бухав з її директором - каже, що величезний попит.