В тему

[e_mir]

Очень любопытно. Художник фотографировал своих детей и детей своих знакомых. Многих фотографировал полуголыми и голыми. Ссылка, вероятно, долго не проживет, сами понимаете. Тем не менее, это явно была не порнография и даже не эротика. Просто изображения обнаженного тела, есть такое у художников, этюды, светотень. И что, все равно в комментах - борьбы с педофилами. Убей себя, говорят, педофил проклятый.

Comments

[arpad.livejournal.com]

Ты бы хотел чтобы твоего ребенка так фотографировали. И чтобы потом эти фотографии рассматривал черт знает кто?

Есть взрослые игры в которые детей вовлекать не стоит. Вот и все.

[e_mir]

Хотел бы я чтоб моего ребенка так фотографировали - почему бы и нет. Хотел бы чтоб его фотки потом глядел бы кто не попадя - нет, не хотел бы. Равно это относится к любым другим фотографиям.

Мне кажется эти игры расположены в основном в голове у тех, кто считает других людей более испорченными чем они есть.

[andrzejn]

Ну да. Об этом когда-то говорила chingizid: человек, которого перекашивает от вида обнажённого тела, просто у себя в голове непроизвольно трахает всё обнажённое.

"Доктор, откуда у вас такие картинки?"

Фото совершенно без греха.

[k113.livejournal.com]

К сожалению, общество у нас далеко не безгрешно. И может такую свистопляску устроить, что небо с овчинку покажется. Христианская зараза - очень устойчива и ядовита... Поэтому и только поэтому я не хотел бы чтобы подобного рода фотографии моего ребёнка куда-то там попали. Красная тряпка - не грех. Но размахивать ей перед бычьём - череповато. А лицензии на отстрел бычья в мирное время не выдают, а в военное хватает других проблем.

[ygam.livejournal.com]

Я хотел бы сам решать, кому как можно фотографировать моего ребенка.

Когда моей дочке было 18 дней, моя жена ее сфотографировала в ванне со мной. Мои родители требовали, чтобы я засветил пленку, так как боялись, что в мастерской фотографию примут за детскую порнографию. Ее проявил папа geish_a, фотограф.

[annyway.livejournal.com]

А знаете, что? Возможно дело в том, что многие комментаторы (исключая совсем уж гоблинов) просто не понимают, почему им не нравятся эти фотографии и привычно списывают на педофилию.
Сейчас поясню. Мне многие снимки тоже показались грязными - только не в высокоморальном, а в буквальном смысле. Интерьеры там жутковатые, что еще усугубляется ч/б. И обнаженное человеческое, а тем более детское тело в этих интерьерах выглядит особенно хрупким, уязвимым и неуместным. Ну то есть вот буквально, о гигиене мысли в голову лезут, а не об эстетике. (Меня бы в таких, как они видятся на снимках, помещениях разуться бы никто не заставил, не то что там.) Скорее, антиэстетическое впечатление получается. И кожа у них серая какая-то, неживая (я понимаю про ч/б, но и ч/б бывает разное).
Это не плохие, это хорошие работы. Но ощущение брезгливости вызывают - интерьеры, а не модели. Что, возможно, не для всех очевидно.

[andrzejn]

Тут мы ступаем на шаткую почву догадок: кто, что и почему думает на самом деле. Но ладно, шагнём по этой почве.

Представь, что те модели, которые на снимках обнажены, одеты в социально приемлемые, в меру обтягивающие майки-футболки-шортики. Хрупкость, уязвимость, позы, выражения лиц, интерьеры и неживая серая кожа остаются.

Как ты думаешь, плеснула бы тогда такая же волна в комментах?

Интерьеры и полы там, кстати, вполне чистые и нормальные, я сейчас специально пересмотрел. Нормальная студийная обстановка. Местами хлам специально для композиции набросан, но видно, что именно набросан, а не годами там валяется.

[annyway.livejournal.com]

Это не догадка. Это некоторая гипотеза, которая вчера вдруг пришла мне в голову, и я захотела проверить ее на вшивость (не голову, а гипотезу).

А вот видишь, комментатор ниже скорее солидарен со мной насчет интерьеров (сразу уточню, что насчет всего остального - я с ним не солидарна).

Нет, конечно, не плеснула бы. Педофилия - это горячая тема, даже если ее нету. Но я и не уверена, что даже минимально одетые дети произвели бы такое сильно и сложное впечатление. Одежда - это серьезная защита. Ну все мы знаем, что ходить совсем голым (дома, дома, без эпатажей) и ходить в трусах - это совершенно разные вещи.

[staren.livejournal.com]

Эротики там более чем достаточно. Кроме того, центр внимания - не просто на детском теле, а именно на его не(до)сформировавшихся половых признаках. Выполнено это непривычно эстетично (очень сложно "поймать" подростка в таком возрасте и увидеть его именно таким - чистым, гибким, холодным), потому фотографу как художнику - респект. Хотя тут бОльшая доля этой успеха - за счет всего-то одного простого приема (ч/б).
Тем не менее, такие фото всегда будут вызывать достаточно острую реакцию у общества. Прежде всего потому, наверное, что фотографии пронизаны концептом "доступный ребенок из трущоб". Вот это, наверное, самое отталкивающее. Эти дети предоставлены сами себе; они слишком серьезны; обстановка наводит на мысль о заброшенных домах, подъездах; они выглядят так, будто позировать обнаженными перед взрослыми дядями (пусть даже знакомыми или родственниками) для них привычное дело.

[andrzejn]

Вот это, наверное, самое отталкивающее. Эти дети предоставлены сами себе; они слишком серьезны; обстановка наводит на мысль о заброшенных домах, подъездах; они выглядят так, будто позировать обнаженными перед взрослыми дядями (пусть даже знакомыми или родственниками) для них привычное дело.

Забавно, что наибольшее отторжение вызывают внешние признаки самостоятельности, психологической зрелости, уравновешенности и внутренней силы.

Тем не менее, такие фото всегда будут вызывать достаточно острую реакцию у общества.

За "всегда" не поручусь, и отнюдь не в любом обществе. В постхристианской цивилизации в ближайшие лет десять - да, а дальше кто его знает.

[staren.livejournal.com]

Какая еще зрелость и самостоятельность? Даже маленькие беспризорники на улицах лично у меня не вызывают таких ощущений, а тут явно домашние дети, которых "ставят в позу" и выстраивают им взгляд, взгляд откровенный и бесстыдный, в этом весь секрет "самостоятельности". Ложный эффект "психологической зрелости" полностью на совести фотографа, это ЕГО композиция. Те же дети, фотографируя себя сами или друг друга, создали бы обычные вульгарные и донельзя инфантильные карточки - с зазывными позами, блесточками, рюшечками, яркими красками, дебильными физиономиями и т.д. Интернет переполнен такими снимками подростков. Вот и вся самостоятельность.
Потому-то и кричат про "педофилию" - эти карточки не о детях, они о том, как взрослый смотрит на ребенка. И взгляд этот похотлив, хотя и играет в нарочитую холодность.

[andrzejn]

Я не говорил о реальной зрелости. Я не знаю, что и насколько там реально (думаю, впрочем, что психика у тех детей постабильнее, чем у иных комментаторов по ссылке, они отнюдь не выглядят обманутыми, испуганными и совращёнными). Я специально сказал о внешних признаках зрелости.

То есть получается, что отторжение вызывает некачественная постановка, так? "Не верю!" (c) Станиславский - и всё тут.

Тогда проведём мысленный эксперимент, который я предложил в соседней ветке комментов: оденем детей в цивильные футболки и шортики, всё остальное оставим как есть. По-прежнему то же самое отторжение?

эти карточки не о детях, они о том, как взрослый смотрит на ребенка. И взгляд этот похотлив, хотя и играет в нарочитую холодность.

Причём взрослый здесь - это не фотограф, а тот зритель, который сейчас разглядывает фотографии в ЖЖ.

[staren.livejournal.com]

Постановка качественная. Речь не о ее неестественности, а об определенном спектре эмоций, которые должны внушаться картинкой. Спору нет, у каждого свои эмоции возникают, вот автор этого поста вообще не видит ни эротики, ни доступности, ни трущоб. Тем не менее, в фотографии заложен концепт - рассматривания, ощупывания, "оглаживания" этих юных тел. В этих фото нет личностей, только тела. Надень на них футболки - концепт фотографий потеряется, хотя холодная эстетика останется, но она не будет производить такого же впечатления.

Эти фотографии в своем большинстве намеренно эпатажны, даже те, на которых дети одеты. Они поставлены в такие позы и смотрят такими взглядами, которые традиционно используются в среде педофилов. Я давно интересуюсь этим вопросом и, пытаясь понять "эстетику педофилии", просматривала довольно много галерей с соответствующими снимками. Если не знать закономерностей существования Того Мира, можно и не увидеть снимках Максимова ничего недозволенного; все равно, что человек, который ничего не знает об оральном сексе, не узрит пошлости и сексуального подтекста в изображении, скажем, грудастой девицы, самозабвенно охватившей силиконовыми губами банан и призывно глядящей снизу вверх - а что такого, скажет такой человек? ест барышня банан, ну и что же? "вполне нейтральный сюжет, рекомендовано даже к употреблению в детских учреждениях".

[e_mir]

Мне кажется вы перегибаете палку. Мне как раз кажется, что независимо от футболок и трусов - эти дети уже личности. Ну не может быть такого лица у глупенького ребенка.

Разумеется, жто постановочные кадры. В них больше от художника, чем от моделей.

[e_mir]

Не знаю, я во многом солидарен с мыслями в этой статье - http://www.proza.com.ua/culture/deti_na_kreste.shtml

О том что "педофильский" заряд несут не эти холодные фото, или композиции Салли Ман, а вот такие вот красивенькие "взрослые" фото http://www.proza.com.ua/imgholder/katz/11.jpg

[http://users.livejournal.com/_masquer_/]

И взгляд этот похотлив, хотя и играет в нарочитую холодность.

Именно эта формулировка помогла мне понять, что меня в этих снимках так царапнуло.

[e_mir]

Ну где там похотливый взгляд, простите? Ну это ж уже точно по анекдоту о неприличных картинках у доктора.

[e_mir]

Не знаю, вероятно каждый видит что-то свое. Я не вижу ни эротики, ни доступности детей. Трущоб, кстати, тоже не вижу.

[stoshagownozad.livejournal.com]

я, кстати, тоже не увидела ни трущоб, ни доступных детей, ни совращения.
я увидела ангелов.
ангелов во многих смыслах - и в смысле бесполости, асексуальности, и в смысле прорезающей насквозь ИНОЙ принадлежности. И гендерной, и психологической. Вижу не путти, похотливых ренессансных ангелочков, а суровых ангелов... и очень юных.

[king-of-the-day.livejournal.com]

Может монитор стоит протереть? ;)
А если серьезно: не могу не согласиться с автором мнения, что подростки, их тела действительно удивительно тонки, гибки, красивы и холодны... и все же, все же! Именно эти работы провокационны и да, есть там грязь окружающего пространства, да есть провокация сексуальная... ибо детям в этом возрасте, даже самостоятельным и самодостаточным(как утверждает еще один автор), несвойственно ЭТО поведние. Полуобнаженные дети на пляже, играющие в волейбол или ныряющие с пирса, дети-ангелы (очень много примеров как в соцреализме, так и в ренессансе, кстати), не менее прекрасны, не менее - объекты для созерцания, однако не провокационны, потому что в первую очередь, естественны в своем проявлении. Художник не навязывал им свой взрослый взгляд, он просто сумел увидеть прекрасное в ИХ возрасте. Максимов, или кто он там, именно навязал - расставил, отработал, светом поиграл, говорил что-то, чтобы добиться нужных ему взглядов и поз... это в общем натюрморты - мертвая натура, а мертвые дети - это неестественно и ужасно - вот то, что царапнуло меня.

[e_mir]

Монитор действительно нуждается...

Ну красота, безобразие и все остальные чувства находятся, как говорят англичане - в глазах наблюдателя.

[king-of-the-day.livejournal.com]

безусловно!!!
Кстати в статье, на которую Вы ссылаетесь - малюсенькая девочка на скамейке которая, она скажет спасибо своим родителям и фотографу за этот "шедевр", когда подрастет и сможет оценить? Если ее не развратят раньше - спокойно засудит и поделом!

[king-of-the-day.livejournal.com]

в смысле я о том, что детские "сиськи-пиписьки" должны быть интересны и доступны для обозрения только родителям этих детей... как-то так...

Спасибо

[http://users.livejournal.com/alkor_/]

Работы действительно интересные. Жалко даже, что латентные педофилы стопчут журнал в итоге :(

[zveriozha.livejournal.com]

Хорошие работы, а крик "педофилы" просто у какого-то неадеквата в начале темы. Таковые всегда найдутся. :)