(no subject)

[e_mir]

На самом деле вся эта заморочка с СУПом в точности ложится в русло конфликта "человек-государство". Мы живем в государстве, но оно не владеет нами, только обеспечивает какой-то сервис, забирая за это плату налогами. Власть может изменять законы, но в тот момент когда она отрывается от реальности и решает что она таки владеет всем что есть в стране, включая население - это самое население может начать бузить.

Comments

[newtricker.livejournal.com]

на западе такая проблема в настоящее время просто не возникает, потому что Государство имеет "прививку от бешенства".
Эта прививка, по моему мнению, прививается:
1. бузежом по КАЖДОМУ поводу (пусть то жена Градоначальника, владеющая крупным бизнесом, бесплатные перелеты авиакомпаниями частными, использование служебного положения любым способом)
2. ВОЗМОЖНОСТЬ отстаивать свои интересы (не путать с правом, потому что право без возможности "де-факто" только развращает государство) - в том числе и с помощью оружия (не думаю, что сотрудник полиции рискнет вести себя нагло, понимая, что может схватить пулю в лоб (просто из-за принципа).

[e_mir]

Скажем так - проблема ущемления прав государством там возникает тоже, но реже, гораздо реже. Потому что есть устоявшиеся средства воздействия на государство и власть.

[newtricker.livejournal.com]

может быть коряво объяснил (я), но имел ввиду то же самое

лишь только уточню, что всегда в подобного рода двусторонних отношениях есть два механизма
1. механизм "знания, что можно делать, а что - нежелательно"
2. механизм "принуждения, в случае, если все-таки было принято нежелательное решение"

под "средствами воздействия" (которые Вы имели ввиду) я бы понимал механизм № 2
под "иметь страх" - я бы понимал механизм № 1

у них есть и № 1 и № 2
у нас нет НИ ОДНОГО!

[e_mir]

Кстати, вот пример ущемления на Западе. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D0%B5%D1%80%2C_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B2%D0%B8%D0%BD