(no subject)
Dec. 26th, 2006 11:55 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirЗаспорили с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
agent__steel на тему - возможна ли удачная современная экранизация произведений братьев Стругацких (ту что из цикла Полудня, про будущее). Я считаю что нет.
Потому что в современном постмодернистском кино из такой экранизации получится только три возможных продукта -
а) Фанерная кинолента с антуражем и спецэффектами. Ну, беготня, стрельба, тахорги, приключения тела. Такое можно снять вообще по любой книге, где есть хоть чуток антуража и экшена. Тут что Стругацкие что Стивенсон - без разницы.
б) Бережная тягомотина. По типу Властелина Колец или Бортковского Мастера и Маргариты. Все вроде сделано точно как в книге - но дух произведения куда-то делся. Почему - смотри ниже.
в) Глумление. Вроде все делают как по книге, а вот только по рожам видно, что мысль у бескорыстных покорителей космоса и комунаров только одна - получить гонорар за сьемку и свалить с этого балагана.
А причина вот в чем - разница в отношении к тексту. Авторы верили - так и будет. Обьединенное гуманное человечество рванется к звездам, мы станем альтруистами и будем жить как в раю. Режисер и актеры в это верить просто не могут. Никак.
agent__steel на тему - возможна ли удачная современная экранизация произведений братьев Стругацких (ту что из цикла Полудня, про будущее). Я считаю что нет. Потому что в современном постмодернистском кино из такой экранизации получится только три возможных продукта -
а) Фанерная кинолента с антуражем и спецэффектами. Ну, беготня, стрельба, тахорги, приключения тела. Такое можно снять вообще по любой книге, где есть хоть чуток антуража и экшена. Тут что Стругацкие что Стивенсон - без разницы.
б) Бережная тягомотина. По типу Властелина Колец или Бортковского Мастера и Маргариты. Все вроде сделано точно как в книге - но дух произведения куда-то делся. Почему - смотри ниже.
в) Глумление. Вроде все делают как по книге, а вот только по рожам видно, что мысль у бескорыстных покорителей космоса и комунаров только одна - получить гонорар за сьемку и свалить с этого балагана.
А причина вот в чем - разница в отношении к тексту. Авторы верили - так и будет. Обьединенное гуманное человечество рванется к звездам, мы станем альтруистами и будем жить как в раю. Режисер и актеры в это верить просто не могут. Никак.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-12-26 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 10:39 am (UTC)Можно с разным подходом снимать. Скажем, столкнуть одного альтруиста-космофила (Краюхина) и корпорацию, стремящуюся получить контроль над Голкондой... Можно столько всего понакрутить!
Есть разные режиссеры и актеры. Почему вы так сразу ставите на потенциальном проекте крест?
no subject
Date: 2006-12-26 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 11:07 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 11:10 am (UTC)Я ж говорю - да, можно. Но вот будет это уже то что называется "по мотивам".
no subject
Date: 2006-12-26 11:13 am (UTC)Вопрос будет в том, востребовано ли будет зрителями такое кино или нет - т.е., не будет ли вся эта коммунистическая романтика смотрется слишком наивно?
no subject
Date: 2006-12-26 11:15 am (UTC)ХВВ - тоже, и уклон можно сделать в "матричную" философию отказа от реальности, эскапизма. Этим удивишь.
no subject
Date: 2006-12-26 11:16 am (UTC)Трудно быть богом ни разу не экранизировали. Снимали фильм по мотивам и по сценарию авторов. Это все равно что сравнивать "Понедельник начинается в субботу" и "Чародеев", которые в титрах и в некоторых нотках ссылаются на первоисточник. А откройте книгу. И просто представьте экранизацию. Сегодняшнюю экранизацию. Костюмную, чтобы все "взаправду", чтобы вонь и грязь средневековья, а не муляж города, чтобы кровь и пьянки. То есть, все чтобы по книге - дословно. И - получится!
ХВВ - великолепный детектив-боевик. И очень злободневный. Там ведь о наркотике, которого нет. Об оружии, которое возникает из ничего (холодильники, например, о которых там говорят). Там же воспоминания Ивана о боях за город - как это можно было бы прекрасно снять! Там памятник космолетчику, которго никто не знает, а считают выигравшим в казино. Там "бесящиеся с жиру" в тоннелях и на "дрожжках".
Страна багровых туч. Стажеры. - это можно снять с размахом. Смысла там и действия побольше, чем в "Космической одиссее", например.
"Пикник на обочине". Не "Сталкер", а именно снять "Пикник" со всеми его фичами, с историей, с этими полетами в Зону, с жутью и с болезнями...
no subject
Date: 2006-12-26 11:19 am (UTC)А вот второй вопрос ваш - в точку. Зрителя массового такое кино не получит, потому что и зрителя, верящего в альтруизм будущего - уже тоже нет.
no subject
Date: 2006-12-26 11:27 am (UTC)Герман снимает ТББ уже с десяток лет. И я думаю, проблемы не в костюмах. Еще раз - я верю, что можно снять хороший фэнтезийный или фантастический боевичок даже на российских бюджетах. Вот только получится еще один "по мотивам".
Кто будет это снимать? Как вы представляется этого режисера? Что он говорит продюсеру? Что они ему отвечают? Посмотрите на "Дозоры" Лукьяненко. Они гораздо слабее не отягощенного особыми мыслями оригинала. В случае с "Миром Полудня" - этот разрыв будет фатальным.
no subject
Date: 2006-12-26 11:27 am (UTC)Зачем снимать СБГ, а не Лукьяненко - вопрос вкуса, конечно. Прелесть СБТ как книги для экранизации, имхо, 1) в готовом, очень реалистичном мире будущего, новом космосе - с его Вэйдадами-Юи и спутниками возле Венеры. Это поразит любого.
2) в превосходной истории, пронизанной кучей конфликтов и с хорошим экшеном. Причем история развертывается всего-то между несколькими людьми. По-хорошему кинематографично все это.
no subject
Date: 2006-12-26 11:31 am (UTC)Герман снимает не Стругацких. Герман, как обычно, снимает Германа.
Мы уже выбираем режиссера и продюссера? Спилберг - это хороший продюссер? А Трудно Быть Богом - режиссером Мела Гибсона. Пойдет?
no subject
Date: 2006-12-26 11:46 am (UTC)Вы расписываете качество материала. Материал прекрасный, согласен. Но к материалу нужно прибавить еще нечто такое, чего сейчас невозможно найти. Образ мысли тех лет. Так что рецепт получается невыполнимый.
Кстати, Спилберг и Гибсон - не канают, нужны люди, выросшие в советской культуре. Это критично. Особенно для режисера.
Берите шире
Date: 2006-12-26 11:47 am (UTC)Хороших ЭКРАНИЗАЦИЙ (а не "по мотивам") вообще очень мало. Очень. "По мотивам" снято много хороших фильмов. Но они - отдельные произведения искусства. Чаще всего они актуализированы, привязаны ко времени. Потому "по мотивам" снимается множество римейков, и (иногда) все они по-разному хороши.
Но - вернемся к экранизациям. Примеры ОЧЕНЬ хороших экранизаций (в которых и передан экшн книги, и выдержан антрураж, и нет сиюминутности) можно пересчитать по пальцам рук: это фильмы Мих. Швейцера (Теленок, Крейцерова Соната, Маленькие Трагедии, Мертвые души), Собачье Сердце Бортко (получилось, ИМХО, даже умнее и лучше фильма), Бег Алова и Наумова. (Ничего западного мне сейчас в репу не встревает, хотя - есть!). Есть нормальные экранизации-иллюстрации. Как Мастер и Маргарита Бортко (знаю, что многим не понравилось. А я смотрел не без удовольствия. Просто многого и не ждал).
Все остальное - "по мотивам". Боюсь, что и ТББ Германа - это тоже будет "по мотивам". Отдельное, германовское. Как Солярис и Сталкер тарковского. (несмотря на то, что сценарий Сталкера вроде писали сами АБС. Но их, наверное, по ходу дела Андрей Арсеньтьевич изнасиловал в извращенной форме). А новый фильм Лопушанского смотреть просто не хочу.
Говорят, американцы собираются ставить "Пикник на обочине". Именно - Пикник. а не римэйк Сталкера. Это вполне возможно. Уж там и мыслей. и экшена - хоть отбавляй. То же самое и Жуком в муравейнике. А вот с Миром Полудня, и в самом деле могут быть проблемы. тут лучше актуализировать - и "по мотивам". Чтобы богатсво фантазии и мыслей АБС даром не пропадали.
no subject
Date: 2006-12-26 11:48 am (UTC)Что в "Пикнике" такого советско-социалистического?
Где в ХВВ описание коммунистического строя?
Ну, не надо, не надо агитки делать!
no subject
Date: 2006-12-26 11:53 am (UTC)Просто как вы будете Мэлу Гибсону обьяснять, что если герой называет себя комуннаром - то это он себя не корит, а вовсе даже наоборот. Что в бога в будущем никто не верит, что детей воспитывают не родители, а учителя, а денег не существует. Это в тексте, скажем, напрямую нигде не прописано.
no subject
Date: 2006-12-26 11:56 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 12:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 12:02 pm (UTC)Насчет экранизаций: поживем - увидим.
no subject
Date: 2006-12-26 12:03 pm (UTC)Что касается ключевых вещей - нет, не строится, за исключением того что сами авторы тогда были этими самыми коммунарами, и все происходящее видится им через призму своих убеждений.
no subject
Date: 2006-12-26 12:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-12-26 12:08 pm (UTC)"Позвольте, как вас зовут? Иван?
А, так вы, надо думать, из россии... Коммунист? Ага... Ну
да, у вас там все иначе, я знаю... А вот и кофе! М-м-м...
Неплохой кофе! Но где же коньяк? Ага, благодарю вас.."
По-моему, это может снять любой :-)
no subject
Date: 2006-12-26 01:20 pm (UTC)Простите, а где в Жуке хоть одно упоминание о коммунизме? ИМХО, любое цивилизованное общество должно быть именно таким. Без всякого коммунизма. Который (опять же - ИМХО) в своем практическом воплощении как раз к ТАКОМУ не может привести НИКОГДА.
Поправка
Date: 2006-12-26 01:22 pm (UTC)Вот в этой фразе
-- Собачье Сердце Бортко (получилось, ИМХО, даже умнее и лучше фильма) --
я, когнечно же, имел в виду "лучще КНИГИ".
"Западное" -
Date: 2006-12-26 02:05 pm (UTC)Насчёт ПнО и Сталкера Стругацкие недвусмысленно высказались сами, когда издавали в одном из сборников НиФ сценарий последнего, в предисловии к нему.
Re: "Западное" -
Date: 2006-12-26 02:27 pm (UTC)Я читал высказывания АБС и то, что писал БНС в своих мемуарах. Мне кажется, что они просто были подавлены авторитетом мэтра. Фильм, ИМХО, получился совсем "не-стругацкий". Да и у мэтра - далеко не самый удачный. Даже Солярис Тарковского был ближе к книге. Потому и больше любим. Мной. А вот Лем его на дух не воспринимал. И имел на то все основания.