Как же все таки тонка грань

[e_mir]

между восприятием обществом того или иного действия как доброго или злого. Ну например, помните Робокопа? Ну киборга-полицейского, который пистолетом и гранатометом очищал мрачные закоулки воображаемого города будущего? Рыцарь в сверкающей броне, правда?
Идеальный полицейский - абсолютно честный, безэмоциональный, воплощение закона и порядка. Ну, разит бандитов без промаха - но только в случае если они напали первые, ага.

А теперь представим, если бы он тела убиенных негодяев использовал бы как топливо? Ну, открывал бы там лючок в животе, включал бы какую-нибудь встроенную мясорубку - и... Сразу меняется отношение, правда? А ведь кардинальных отличий в образе - ноль целых, ноль десятых. Преступники все равно убиты, им уже все равно... В этом случае был бы он негативным персонажем.

Слава роботам! Убить всех человеков!

Comments

[logpoint.livejournal.com]

Так, хм, в робокопе действия воспринимаются именно не добрыми и не злыми, а так называемыми справедливыми. Так вот несправедливо после убийства преступника еще и надругаться над ним, в терминах человеческой морали. Преступники убиты, но обществу далеко не все равно, что произойдет с мертвыми телами :)

[dir-for-live.livejournal.com]

Закопать в землю или сжечь в печке - это нормально. Сжечь в такой же печке, но передвижной - нет. Странно...
А вообще - тема для фантастической повести.

[logpoint.livejournal.com]

Вообще, конечно, тема :) Но в частности, робокоп как персонаж - это не передвижная печка для сжигания преступников :) Если его позиционировать именно так, это и будет вполне себе сюжет. Но тогда умрет ряд особенностей робокопа, на которые обращали внимание в фильме. Я к чему веду - исходный тезис можно рассматривать в конкретных условиях, а не вообще "нельзя, потому что вот".

[e_mir]

Фтопку = Фробокопа?

[steissd.livejournal.com]

Ну, это следствие культа бескорыстия, присущего христианству (даже протестантсткой его версии, иначе что заставляет американских реднеков из числа состоявшихся в материальном смысле, жертвовать деньги на всякие общественно значимые дела). Если доброе дело принесло вознаграждение немедленное и корыстное, то оно вроде бы уже не такое и доброе...

[e_mir]

Любопытная мысль, надо подумать над этим.

Но вообще похоже на то, что образ Активного Добра уж слишком сильно отполирован абразивом массмедиа. Потому любые шероховатости на лике вызывает инстинктивное отталкивание. Так что происходит нивелировка вот таких суперменов. Трикстеры выходят гораздо живее и симпатичней.

[steissd.livejournal.com]

Да, что-то вроде идеальных (только не электрических) ментов из фильмов 1970-х, которые не ругаются матом, никогда не пьют и не гуляют от жен.

[e_mir]

Да, пожалуй. Теперь нужно исследовать и другие мировые идеалогии на предмет супергероев, которые не какают.

[steissd.livejournal.com]

Мне кажется, что такой подход — сугубо христианский . Идеальные герои, безупречные во всем. Ветхозаветные праведники ошибались: Моисей стукнул жезлом по камню (хотя должен был просто ждать исполнения Божьей воли), Давид послал на смерть Урию, Соломон тоже не без греха. У мусульман Магомет прибегает к вероломству и клятвопреступлению в эпизоде с племенем Курайш. У язычников позитивный персонаж мог оказаться даже сыном онаниста (отец героя северокавказского домусульманского эпоса Сосруко/Сослана, подглядывал за некоей Сатаней, возбудился, скинул на камень, отчего и родился герой), а уж убивать, обманывать, красть они могли сколь угодно. А житийная литература породила идеальных героев, без сучка и задоринки (я специально не говорю об Евангелиях, ибо Спаситель — не просто человек, но Богочеловек, посему безупречен по определению). Оттуда и растут ноги у "некакающих рыцарей Добра".