о Золотом Миллиарде.
May. 30th, 2006 11:38 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirТермин этот, кстати, я так понял, известен только в бывшем СССР. За границей это как-то по другому называют. В общем, это конечно фигово, что только 15-20% земных обитателей имеют доступ ко всем благам цивилизации, а остальные проценты - прозябают.
Но если чуток посмотреть назад, в прошлое, во времена задолго до создания глобализированного мира - ситуация то еще хуже была. Скажем, вспомним времена Пушкина - помните сколько крепостных было у дворянина - даже у самого мелкопоместного - несколько десятков. А у тех кто побогаче - сотни и порой тысячи. То есть процент людей зажиточных был, вероятно, много ниже 20% от количества населения. Знаю, что тут здоровая дыра в моей статистике - то общемировая тенденция, а то одна страна. Ладно, ок, вспомним произведения классиков - берите в руки Диккенса, смотрите канал Хистори. На 15-20% процентов благополучия думаю ни одна страна не тянула.
Это в продолжении http://e-mir.livejournal.com/695594.html?mode=reply
Но если чуток посмотреть назад, в прошлое, во времена задолго до создания глобализированного мира - ситуация то еще хуже была. Скажем, вспомним времена Пушкина - помните сколько крепостных было у дворянина - даже у самого мелкопоместного - несколько десятков. А у тех кто побогаче - сотни и порой тысячи. То есть процент людей зажиточных был, вероятно, много ниже 20% от количества населения. Знаю, что тут здоровая дыра в моей статистике - то общемировая тенденция, а то одна страна. Ладно, ок, вспомним произведения классиков - берите в руки Диккенса, смотрите канал Хистори. На 15-20% процентов благополучия думаю ни одна страна не тянула.
Это в продолжении http://e-mir.livejournal.com/695594.html?mode=reply
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-05-30 08:48 am (UTC)Таким образом, золотых миллиардов станет 4
no subject
Date: 2006-05-30 09:01 am (UTC)Вот доход на душу населения.
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2004rank.html
Нефтянная и газовая Россия - 83 место
Белорусия - 104-ое
Украина - 114-ое
Китай - 118-ое, молодцы, карабкаются вверх.
Индия - 152-ое. Вот уж не позавидуешь.
Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 09:08 am (UTC)Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 09:11 am (UTC)Думаю ответ отрицательный.
Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 09:24 am (UTC)Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 09:38 am (UTC)Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 09:52 am (UTC)Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 10:12 am (UTC)Простите, Вам доводилось бывать в Китае и\или Индии?
Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 10:19 am (UTC)Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 10:27 am (UTC)Как без этого можно о чем-то вообще говорить? Тенденции, предсказания, выводы... Вы знаете, в чем была основная ошибка бесследно канувшей в лету науки "кремленологии" ? В том, что они ВООБЩЕ ничего толком не знали о предмете. :-)
Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 11:16 am (UTC)Если сейчас пообщаться с россиянами, можно поразиться, как бедно мы живем.
Re: Это я знаю. Но
Date: 2006-05-30 11:23 am (UTC)А в Китае есть огромные сельскохозяйственные районы с самыми натуральными батраками. Если еще добавить отсутствие пенсий и крайне слабую инфраструктуру...
no subject
Date: 2006-05-30 10:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-30 11:12 am (UTC)no subject
Date: 2006-05-30 11:39 am (UTC)Почти согласен
Date: 2006-05-30 12:10 pm (UTC)Re: Почти согласен
Date: 2006-05-30 12:20 pm (UTC)2. Я не люблю слова "экология", ибо оно используется не корректно. Но, т.к. к нему все привыкли, я тоже буду использовать его подразумевая не-техногенную окружающую среду. Так вот, практичесик любая не газово-нефтяная энергетика сама по себе (т.е. без учета того, что эта энергия расходуется для всяких бяк :-)) не является "экологически чистой и невинной, как дева". Возьмите хоть солнечную энергию, хоть ветряки, хоть термояд. Везде есть стадия выделения или пользования достаточно вредными элементами/технологиями. Это нельзя не учитывать. Следующий аспект- выделение энергии. А миенно - разогрев атмосферы. Уже про то, чтоесть сейчас, говорят очень плохо. А если выделение тепла увеличится в 3 - 5 раз?
Так что проблемы будут и со сменой типа энергетики. Другие, но не менее противные.
Да, негативные последствия
Date: 2006-05-30 12:29 pm (UTC)Что касается того, что завтра не появится... Ну скажем так, очень трудно что-то тут прогнозировать. Я не сомневаюсь что завтра не будет прорывов в традиционном термояде - слишком эта технология "передержана".
Re: Да, негативные последствия
Date: 2006-05-30 12:56 pm (UTC)Re: Да, негативные последствия
Date: 2006-05-30 01:00 pm (UTC)no subject
Date: 2006-05-30 11:17 am (UTC)Это, к сожалению, не данные.
Date: 2006-05-30 11:29 am (UTC)Интересно.
Date: 2006-05-30 11:30 am (UTC)Делюсь :-)
Date: 2006-05-30 12:53 pm (UTC)1. Оттолкнемся от существующего. Золотой Миллиард (ЗМ) - это сегодня сколько народу? Хочу сказать, что пристойную жизнь обеспеченного обывателя в странах, причисляемых к ЗМ ведут совсем не все их законные граждане (а об иммиграниах и нелегалах я вообще не говорю). В малонаселенных странах Сев. Европы, Швейцарии, Голландии, Дании к категории ЗМ можно причислить большинство населения. Новот в более населенных США, Италии, Японии - вовсе нет ! Допустим, в США "среднего класса" и выше - 50 % населения (гигантсоке количество, специально беру с перебором). Но вот остальные... А юг Италии? И некоторые районы Франции? Многие японцы живут КРАЙНЕ скромно. Ну и т.д. Так что в реальности ЗМ - это совсеам не миллиард. А - гораздо меньше. Вы, собственно, с похожих подсчетов и начали эту нитку.
2. Энергетические ресурсы. Один из самых важных факторов. Мы слегка уже затронули эту тему. Не буду здесь гворить об "энергетике нового типа". Сегодняшняя (боюсь - и завтрашняя и даже после-завтрашняя) реальность - это углеводородная энергетика + немного гидро + ядерная. В этом треугольнике и придется крутиться. Итак, рассмотрим США. США сегодня вырабатывают и потребляют около 25% мировой электроэнергии. И эт при том (см. выше), что там не более 50% живет в соответствии со стандартами ЗМ. Пусть завтра все граждане США захотят и смогут жить по этим стандартам. Сможет даже такая технологическая супердержава, как США, УДВОИТЬ (а то и утроить) производство электроэнергии? Даже если у них не будет проблем со снабжением углеводородами? Не уверен. А теперь спроецируйте эту ситуацию на миллиардные Индию и Китай. Откуда они возьмут можности, не говорю уже об энергоносителях? Именно экономический рост Китая породил сегодняшние цены на нефть. А вовсе не Буш с войной в Ираке. А ведь только процентов 5 китайцев пересели на автомобили. А остальные ВСЕ ? Пока не могут. А если смогут? (Другое дело, что никогда и не смогут).
Re: Делюсь :-)
Date: 2006-05-30 03:26 pm (UTC)Термин, разумеется, условный.
2. Да, разумеется, если мы не рассматриваем только медленные эволюционные движения в рамках "нефтяной парадигмы" - то не о каких серьезных изменениях в мировой структуре потребления не может быть и речи.
Re: Делюсь :-)
Date: 2006-05-30 05:37 pm (UTC)Re: Делюсь :-)
Date: 2006-05-31 02:45 pm (UTC)Re: Делюсь :-)
Date: 2006-05-31 05:26 pm (UTC)В материальном : дом или квартира минимум с двумя-тремя спальнями (на брайтон-бичском жаргоне - двух- трехбедренная :-)в хорошем районе (без расовых и национальных проблем). Полтора-два автомобиля на семью (в среднем). Полный набор бытовой электроники. Возможность 2 -3 раза в год ездить всей семьей на отдых (за границу и по стране). Хорошая медицинскаяя страховка. Возможность без напруга обучать детей в хороших школах, колледжах и университетах. Накопления на старость и случай тяжелой болезни. Умеренные долги по долгосрочным ссудам.
Я ничего не пропустил ? Это, конечно, не Б-г весть что. Но уровень ТАКОЙ жизни можно условно считать пристойным и достойным для вхождения его носителей в ЗМ.
Re: Делюсь :-)
Date: 2006-05-31 09:42 pm (UTC)Скажем так, для жителя казахского поселка или какого-нибудь индонезийского аула - эта граница (причисления к обеспеченно и цивилизованно живущим) - будет ниже на порядок. И они насчитают ЗМ равным, скажем, полутора миллиардам
Re: Делюсь :-)
Date: 2006-06-01 06:00 am (UTC)2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-05-30 12:54 pm (UTC)4. Экология. Ну, тут и объяснять не надо. Мусора будет ... Ну и прочей срани. В космос выводить?
5. Услуги. Сегодня множество народу работает в сфере услуг. Кто будет обслуживать золотые миллиарды китайцев и индийцев? Представьте. что даже в США в течение 2 лет нужно удвоить высококачественные медицинские услуги (и даже кто-то за это заплатит). Я не думаю, что это возможно.
6. Демография. С повышением благосостояния количество людей уменьшается. Так что если китайцы и индийцы совершат фатнтастический промышленный и общественный процесс (а эти сраны ой как сильно далеки от этого, я-то в отличие от Вашего собеседника там побывал, и могу сравнить нищету Сан-Паульских фавел, индийских деревень и бедность рабочих районов Пекина), то они ... Правильно ! Перестанут размножаться такими темпами. Т.е. к ЗМ причислятся опять же не дополнительные миллиарды. а - сотни миллионов. Это в лучшем случае.
7. А зачем вообще столько народа? Т.е. откуда взялось перенаселение Земли - мне более-менее понятно. Именно оно - следствие прогресса ЗАПАДНОЙ цивилизации в ХХ веке, продукт того самого КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО глобализма, который все ОНИ (Вы понимаете, о ком я) так дружно ненавидят и клянут. Только в конце ХХ века на мировой арене могли появиться густонаселенные страны (и даже континенты)-побирушки. Да, пока беженцы из этих стран могут найти работу в странах ЗМ. И даже утверждают, что имненно на них весь ЗМ и держится (я про демонстрации латиносов в США). Но вполнепонятно, что завтра-послезавтра для черных работ может быть изобретен механизм. Это наличие бедного мира тащит назад технический прогресс. Иначе бы уже точно что-то был работало и на полях маиса, и на уборке мусора. А вот остальным бы платили больше. Но это уже проходит по разряду СОЦИАЛЬНЫХ проблем. Которых я здесь касаться не буду.
Итак, суммируя, могу сказать, что 3-4 ЗМ не только НЕВОЗМОЖНЫ. По указанным причинам и еще по сотне не-указанных. Ведь я не касался ни политических, ни религиозных, ни гуманитарных аспектов). Но самое важное: они (3-4 ЗМ) НИКОМУ НЕ НУЖНЫ. Им не только нет места, им и делать на Земле нечего. А если они будут просто нахлебниками, то кто ЗАХОЧЕТ их кормить ? Я, например, на такое дело не подпишусь. Моя гуманность расположена исключительно в пределах здравого смысла. :-)
Re: 2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-05-30 03:36 pm (UTC)Я очень сильно смотрю в сторону нанотехнологий, понятно, что там пока все очень сыро, но это явно "другой уровень" работы с ресурсами.
Re: 2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-05-30 05:40 pm (UTC)Кстати, читали ли Вы "Алмазный век" Нила Стивнесона ? Из всего нано-=фантастического бреда эта книжка описывает наиболее реальные вещи. И не случайно. Стивенсон по образованию - физик.
Re: 2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-05-31 09:36 pm (UTC)А правильные наниты должны извлекать энергию для сборки рельса из сырья для того же рельса.
Да, спасибо, обращу внимание.
О нанотехнологиях
Date: 2006-06-01 05:54 am (UTC)Позвольте мне чуть-чуть "приземлить" Вас с позиции физика, работающего с нанообъектами.
а) Нанотехнологии начнутся в микроэлектронике и медицине. Параддельно, скорее всего - в химической промышленности. Как новые материалы с уникальными свойствами. Все остальное - вполне конвенциональное.
б) Будущее. Молекулярная сборка - от процессоров до терраформирования. Возможно. Вот толльк даже в этом иногда потребуются манипуляции молекулярными и нано-объектам, которые могут быть синтерзированы только в специальных - НЕ НАНО - установках. Примеры стоят у меня на столе - это образцы наноалмазов и наномагнетиков.
2. Получение энергии из сырья ? В принципе - возможно. Но из каких-таких химических процессов? Законы сохранения еще никто не отменял. Нет, качать на все это энергию придется.
Re: 2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-05-31 09:34 pm (UTC)4. Собственно, смотри выше.
5. Да, это вероятно неразрешимо.
6. Хорошо бы.
7. Вот это да, это серьезно. Социальные проблемы сама технология не решает.
Ну и да, ненумерованный остаток - очень здрав. Единственно что можно сказать - что у меня есть пара идей, каким образом может уменьшится население, но от любого варианта - больше вреда, чем пользы.
Re: 2 часть марлезонского балета :-)
Date: 2006-06-01 05:58 am (UTC)2. Социальные и политические процессы не могут быть разрешены технологическими трюками. Тут мы с Вами солидарны. Так или иначе, путь спасения, сохранения и процветания цивилизации лежит не в русле увеличения ЗМ, но потребует уменьшения населения Земли. Как это сделать чтобы не превратиться в носителей жутчайшего геноцида, я, признаться, не знаю. Но делать это придется. Какие-то наметки есть и у меня. Естественно - политические. Технологии тут ни при чем.
Re: Это, к сожалению, не данные.
Date: 2006-05-30 01:07 pm (UTC)Re: Это, к сожалению, не данные.
Date: 2006-05-30 01:08 pm (UTC)Re: Это, к сожалению, не данные.
Date: 2006-05-30 01:20 pm (UTC)ПС Не забудьте, пожалуйста, огласить результаты Вашего анализа. Если Вы мне убедительно докажете, что 3-4 ЗМ - это совершенно нормально для этого шарика, то я с радостью с Вами соглашусь.