Вы уж извините, за обрыдлую тематику,

[e_mir]

"Ну там, а у нас в квартире ГАЗ, а у вас не будет ЩАЗ. "

Смотрите, как все любопытно выходит - в России все удачно, стабильно, годы был весьма экономически позитивным, чеченская война вроде закончена. В чем смысл нынешнего наезда (см. ниже) на Украину? В деньгах? Ну не газ Россию кормит. Особенно не тот, что потребляет Украина. То есть дело в политических предпочтениях и стандартах.

Был такой весьма неплохой фильм - "Карты, деньги, два ствола". О трудной жизни британских криминальных личностей. Кратенько - группа молодых и симпатичных мошенников решает сыграть в азартную игру с местным гангстером, известным своей жестокостью. Но покер вышел неудачный (гангстер играл нечестно), а карточный долг, как известно - дело святое. Так что за несколько дней нужно собрать кучу бабок, чтоб расплатится. Почему я вспоминаю этот фильм - да уж больно много пересечений.

Ну во первых, отношение к игре у Гангстера достаточно личное - кроме денег на кону еще и старая обида - много лет назад отец главного героя обыграл его в тот же покер, заработав себе на паб. Так что у Гангстера есть желание не просто обыграть, а еще и "поставить" на счетчик, что он и делает, предлагая в решающий момент герою деньги в долг (1). Тот соглашается, и "влетает" на большие шиши. После чего ему заявляют, что деньги нужно отдать срочно (2), а иначе будут рубить всем друзьям по пальцу в день, но есть хороший вариант - "У папы есть паб..." (3)

1. Помните тот кредит на газ, который благородно предложил Путин в последних числах декабря. Кстати, чтобы не было сомнений - кредиты даются под процент и под гарантии (скажем, саму газовую систему)
2. Нет, строгость в бизнесе важна, но очень любопытно выглядит вся эта катавасия с 1 января, картинным перекрыванием крана, обвинениями в воровстве и т.д.
3. Опять же, ради чего все и затевалось, похоже. Газпром постоянно напирает на то, что неплохо бы "трубу отдать" , а то будет фигово.

Comments

[e_mir]

Ну, какие уж есть. Логика "наезда", как в 90-ых.

[andrzejn]

Да, у меня тоже сильное ощущение, что основная цель наезда - захапать украинские трубы и газохранилища, как в своё время сделали с белорусскими. Что дело не в деньгах за газ - очевидно всем, включая российских аналитиков. Политические мотивы "наказать оранжевых" тоже выглядят несоразмерно с действиями.

Хотят именно отобрать газопровод. Причём законных оснований отбирать нет, поэтому стараются запугать и придавить. Действуют грубо, "в лоб", не рассчитывая на проигрыш. О том, как наезд аукнется в оношениях с европейскими партнёрами, по-моему, даже не задумывались - это для них чересчур дальняя перспектива.

Выиграет здесь не тот, кто прав или сильнее, а тот, у кого хватит выдержки дольше отстаивать свою позицию.

Но это всё мои личные ощущения. Для серьёзных выводов информации недостаточно.

[lancik.livejournal.com]

+1
ИМХО, достаточно

[grisfeld.livejournal.com]

В чем смысл нынешнего наезда (см. ниже) на Украину? В деньгах? Ну не газ Россию кормит. Особенно не тот, что потребляет Украина.

Чертовки правильное замечание. Газ поставляемый на Украину Россию не кормит. А должен кормить. Этого Россия и пытается добиться. А Украина не понимет как так вышло... Никогда не кормил, а сейчас Россия хочет чтоб кормил.

[lancik.livejournal.com]

Надо сказать, Грис, что и газопровод Украину не кормил. Хотя чертовски выгодное предприятие, чтоб построить такой новый, надо миллиардов 10-15у.е. вложить, при чём без учёта построения хранилищ... А построенный, с учётом монополизма может выдавать миллиарды прибыли в год..
Пожалуй, не меньше, чем тот газ, который мог бы кормить Россию...

Фишку чувствуешь? ;)

[grisfeld.livejournal.com]

Ланс, есть общепринятые нормы кормёжки. ;o)
Украина может попытаться их превысить и "с учётом монополизма может выдавать миллиарды прибыли в год".
Остается токо пожелать удачи в кратковременной перспективе. И благоразумия в будущем.

[lancik.livejournal.com]

Грис, эти общепринятые нормы кормёжки с 120-130млрд кубов в год одного порядка с нормами кормёжки с 20-30 млрд газа... при нынешних цценаз на то и на другое.

Только почему-то в своём комменте ты упоминаешь второе но не упоминаешь первого...

А на самом деле, второго не было, по той простой причине, что не было и первого... Понимаешь?