i know that many people dont know economics optimal price/quantity is determined by equating marginal revenue and marginal cost usually marginal cost is approximated by variable cost that is costs that vary with output
everything else, building of a plant, buying equipment etc should be taken into account BEFORE the entry
and there is no such thing as sebestoimost as it is in economics.
>>variable cost does not include depreciation or overheads yes, this is why deprecation included into fixed costs , I suppose this is common for soviet/not soviet experience.
Если человек вместо аргументов тычет в лицо образованием и грамотами — это первый признак импотенции.
Ну и еще позабавило: «себестоимость не зависит от объёма выпуска, от него зависит выручка». Вот такие горе-экономисты защищают свои уютненькие диссертации в сферическом мире в вакууме, а потом все удивляются, почему это все сметы пересматриваются по три раза.
В себестоимость входит цена материала, которая уменьшается обратно пропорционально объему закупок. Хоть ты три диссертации защити, а банальную логику не отменишь.
Читайте внимательнее: " себестоимость может отличаться в первом полугодии и во втором, в зависимости от изменения предельных издержек добавленной единицы продукции"
Есть законченная фраза «себестоимость не зависит от объёма выпуска, от него зависит выручка.».
Предложение оформлено по всем правилам русского языка, заканчивается точкой. Высказанное утверждение ложно. Я не вырвал фразу из контекста, заявление сделано для всех себестоимостей.
Ваши же попытки оправдаться в цугцванге начинаются с попытки все-таки вырвать кусок из контекста: оригинальное предложение начинается с вводной «в данном примере».
Себестоимость, очевидно, вне всякой зависимости от полугодий, от объема выпуска зависит. Косвенно, посредством зависимости стоимости расходных материалов от объема закупки. Сделать один ковер всегда более чем в тысячу раз дороже, чем сделать тысячу ковров.
Так что рекомендую вам вернуться к защитам диссертаций. Или подучить математику, а потом уже громогласно хвалиться.
"В данном примере" - поскольку в данном примере заявлено увеличение объёма выпуска во втором полугодии. В любом случае, вы же понимаете, что от объёма выпуска зависит не себестоимость единицы продукции, а предельные издержки и общие затраты на выпуск продукции? Удельная себестоимость - это сферический конь в вакууме, подсчитываемый постфактум за период путём деления общих затрат на объём выпуска, как таковой её не существует. Т.е. то, о чём вы думаете, когда думаете, что оно уменьшается, это не себестоимость единицы, это предельные издержки на выпуск дополнительной единицы продукции, уменьшение которых и составляет экономию от масштаба. Именно поэтому задачи поставленные подобным куцым образом, как "задача от Евгения", не имеют решения: для начала мы должны хотя бы знать, что именно мы подсчитываем - себестоимость по нарастающим итогам к концу года или себестоимость товара в первом и втором полугодии отдельно. При одинаковом масштабе выпуска в первом и втором полугодии мы получаем примерно одинаковые величины удельной себестоимости (которые при этом всё равно будут колебаться, следуя за колебаниями рыночных показателей). Но это при условии, если для второго полугодия мы берём 1 июля как точку начала временной оси, чего в реальности никто не делает. При изменении объёма выпуска во втором полугодии мы получаем снижение предельных издержек за счёт уменьшение доли постоянных затрат и доли некоторых переменных затрат, приходящихся на единицу продукции, о чём я и написала. Удельная себестоимость за эти полугодия будет разная. При нормальном жизненном подсчёте к концу года вы, разумеется, можете получать самые разные значения, балуясь подсчётами для разных периодов в течение этого года. Будут ли они иметь экономический смысл? Ну разве что для построения кривой предельных издержек. Ну и надо помнить, что и экономия от масштаба не вечна, т.е. заявленное наращивание производства может к ней и не привести.
=====
Есть законченная фраза «себестоимость не зависит от объёма выпуска, от него зависит выручка.».
Предложение оформлено по всем правилам русского языка, заканчивается точкой. Высказанное утверждение ложно. Я не вырвал фразу из контекста, заявление сделано для всех себестоимостей.
Да, это моя вина. При 150*80 с меня взятки гладки, правда. :D
=====
И да, я не "громогласно хвалилась", я отвечала на оскорбление, и право на это у меня никто не отнимет.
Я вот, совершенно незнакомый вам персонаж, с лысым черепом — почти прямым текстом, ни с того ни с сего, с места в карьер — использовал неподобающие эпитеты наподобие «импотенция», «подучить математику» и т. д. При этом вы со мной разговариваете вежливо, дискутируете, то-сё.
Автор журнала, насколько могу судить по увиденному, с места в карьер получил: «Единственное, чего вы достигли этим постингом, так это в очередной раз показали, что у вас большие проблемы с дефинициями и что вы не знаете основ экономикса вообще и бухучёта — в частности». Знавал я и поинтеллигентнее формулировки несогласия с тезисами. И теперь вы сообщаете, что вас оскорбили ответом «давайте вы, как тонкий знаток экономикса и бухгалтерии, сделаете для меня простенький расчет».
Чего-то я явно недопонимаю, но давайте спишем это на вашу «вчерашнюю резкость, давление малость подскочило».
Ну тогда позволю себе напоследок сказать важную вещь.
Я в своей области считаюсь профессионалом. Начиная с определенного уровня, я почти перестал слушать коллег-профессионалов. Всерьез советуюсь фактически только с дилетантами. Потому что коллеги-профессионалы рассказывают мне то, что я и так прекрасно знаю. А взгляд дилетанта свеж. И, зачастую, дискурсы рвутся, как леска на лещах.
Мир не стоит на месте. Каноническое образование дает лишь фундамент. Вернись завтра в ЮАР апартеид (не дай бог) — и все, чему учили экономистов-алмазоведов (простите :-)), можно будет тут же выбросить в ближайшую урну. «Это не так, потому что нам все известно» — плохой аргумент. «Это не так, потому что „аргумент №1“, „аргумент №2“…» — хороший. Умные люди не верят авторитетам, умные люди верят аргументам.
Надо же, какие дуры чувствительные дамы случаются :) А "эксперты", дающие оценку прилюдно из телевизора, ее не смущают?! Вот надысь буквально по пятому каналу выступал один такой, не вспомню фамилию, президент какого-то фонда (поди ж ты!) аналитического... Призывал все сбережения в гривне хранить и не париться по поводу угрозы 15% от суммы обмениваемой валюты :/// А вот в своем жж, по-моему, каждый волен рассуждать о чем угодно, не претендуя при этом на истину в последней инстанции. И комментаторы тоже могут быть не правы, вот вверху уже высказались по этому поводу :)
Жаловаться побежали? :) Прошу прощения за вчерашнюю резкость, давление малость подскочило, ну да это мои проблемы. Посты, конечно, не настолько уж чудовищны, в Интернете много чего намного хуже есть, но рассуждения в них действительно зачастую построены шиворот-навыворот или так, что заметно, что с какими-то экономическими реалиями вы на самом деле не сталкивались. И я вас уверяю, что как бы вам не хотелось, чтобы разница между ценой и себестоимостью товара объяснялась прибылью предпринимателя / платой за риск (или только ею), в реальности это не так.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2012-11-26 08:55 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-26 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-11-26 10:13 pm (UTC)optimal price/quantity is determined by equating marginal revenue and marginal cost
usually marginal cost is approximated by variable cost
that is costs that vary with output
everything else, building of a plant, buying equipment etc should be taken into account BEFORE the entry
and there is no such thing as sebestoimost as it is in economics.
no subject
Date: 2012-11-27 08:36 am (UTC)sebestoimost is just cost/accounting cost
http://en.wikipedia.org/wiki/Cost
no subject
Date: 2012-11-27 08:37 am (UTC)i meant in russian/soviet sence
variable cost does not include depreciation or overheads, which many LOVE to include in "sebestoimost"
no subject
Date: 2012-11-27 09:00 am (UTC)yes, this is why deprecation included into fixed costs , I suppose this is common for soviet/not soviet experience.
no subject
Date: 2012-11-27 02:56 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-27 06:51 am (UTC)Ну и еще позабавило: «себестоимость не зависит от объёма выпуска, от него зависит выручка». Вот такие горе-экономисты защищают свои уютненькие диссертации в сферическом мире в вакууме, а потом все удивляются, почему это все сметы пересматриваются по три раза.
В себестоимость входит цена материала, которая уменьшается обратно пропорционально объему закупок. Хоть ты три диссертации защити, а банальную логику не отменишь.
no subject
Date: 2012-11-27 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-11-27 09:36 am (UTC)Предложение оформлено по всем правилам русского языка, заканчивается точкой. Высказанное утверждение ложно. Я не вырвал фразу из контекста, заявление сделано для всех себестоимостей.
Ваши же попытки оправдаться в цугцванге начинаются с попытки все-таки вырвать кусок из контекста: оригинальное предложение начинается с вводной «в данном примере».
Себестоимость, очевидно, вне всякой зависимости от полугодий, от объема выпуска зависит. Косвенно, посредством зависимости стоимости расходных материалов от объема закупки. Сделать один ковер всегда более чем в тысячу раз дороже, чем сделать тысячу ковров.
Так что рекомендую вам вернуться к защитам диссертаций. Или подучить математику, а потом уже громогласно хвалиться.
no subject
Date: 2012-11-27 09:59 am (UTC)В любом случае, вы же понимаете, что от объёма выпуска зависит не себестоимость единицы продукции, а предельные издержки и общие затраты на выпуск продукции? Удельная себестоимость - это сферический конь в вакууме, подсчитываемый постфактум за период путём деления общих затрат на объём выпуска, как таковой её не существует. Т.е. то, о чём вы думаете, когда думаете, что оно уменьшается, это не себестоимость единицы, это предельные издержки на выпуск дополнительной единицы продукции, уменьшение которых и составляет экономию от масштаба.
Именно поэтому задачи поставленные подобным куцым образом, как "задача от Евгения", не имеют решения: для начала мы должны хотя бы знать, что именно мы подсчитываем - себестоимость по нарастающим итогам к концу года или себестоимость товара в первом и втором полугодии отдельно. При одинаковом масштабе выпуска в первом и втором полугодии мы получаем примерно одинаковые величины удельной себестоимости (которые при этом всё равно будут колебаться, следуя за колебаниями рыночных показателей). Но это при условии, если для второго полугодия мы берём 1 июля как точку начала временной оси, чего в реальности никто не делает. При изменении объёма выпуска во втором полугодии мы получаем снижение предельных издержек за счёт уменьшение доли постоянных затрат и доли некоторых переменных затрат, приходящихся на единицу продукции, о чём я и написала. Удельная себестоимость за эти полугодия будет разная.
При нормальном жизненном подсчёте к концу года вы, разумеется, можете получать самые разные значения, балуясь подсчётами для разных периодов в течение этого года. Будут ли они иметь экономический смысл? Ну разве что для построения кривой предельных издержек.
Ну и надо помнить, что и экономия от масштаба не вечна, т.е. заявленное наращивание производства может к ней и не привести.
=====
Есть законченная фраза «себестоимость не зависит от объёма выпуска, от него зависит выручка.».
Предложение оформлено по всем правилам русского языка, заканчивается точкой. Высказанное утверждение ложно. Я не вырвал фразу из контекста, заявление сделано для всех себестоимостей.
Да, это моя вина. При 150*80 с меня взятки гладки, правда. :D
=====
И да, я не "громогласно хвалилась", я отвечала на оскорбление, и право на это у меня никто не отнимет.
no subject
Date: 2012-11-27 10:15 am (UTC)Я вот, совершенно незнакомый вам персонаж, с лысым черепом — почти прямым текстом, ни с того ни с сего, с места в карьер — использовал неподобающие эпитеты наподобие «импотенция», «подучить математику» и т. д.
При этом вы со мной разговариваете вежливо, дискутируете, то-сё.
Автор журнала, насколько могу судить по увиденному, с места в карьер получил: «Единственное, чего вы достигли этим постингом, так это в очередной раз показали, что у вас большие проблемы с дефинициями и что вы не знаете основ экономикса вообще и бухучёта — в частности». Знавал я и поинтеллигентнее формулировки несогласия с тезисами. И теперь вы сообщаете, что вас оскорбили ответом «давайте вы, как тонкий знаток экономикса и бухгалтерии, сделаете для меня простенький расчет».
Чего-то я явно недопонимаю, но давайте спишем это на вашу «вчерашнюю резкость, давление малость подскочило».
no subject
Date: 2012-11-27 10:19 am (UTC)Потому что это моё нормальное состояние, а вчера было аномальное. :)
no subject
Date: 2012-11-27 10:32 am (UTC)Я в своей области считаюсь профессионалом. Начиная с определенного уровня, я почти перестал слушать коллег-профессионалов. Всерьез советуюсь фактически только с дилетантами. Потому что коллеги-профессионалы рассказывают мне то, что я и так прекрасно знаю. А взгляд дилетанта свеж. И, зачастую, дискурсы рвутся, как леска на лещах.
Мир не стоит на месте. Каноническое образование дает лишь фундамент. Вернись завтра в ЮАР апартеид (не дай бог) — и все, чему учили экономистов-алмазоведов (простите :-)), можно будет тут же выбросить в ближайшую урну. «Это не так, потому что нам все известно» — плохой аргумент. «Это не так, потому что „аргумент №1“, „аргумент №2“…» — хороший. Умные люди не верят авторитетам, умные люди верят аргументам.
no subject
Date: 2012-11-27 07:58 am (UTC)дурычувствительные дамы случаются :) А "эксперты", дающие оценку прилюдно из телевизора, ее не смущают?! Вот надысь буквально по пятому каналу выступал один такой, не вспомню фамилию, президент какого-то фонда (поди ж ты!) аналитического... Призывал все сбережения в гривне хранить и не париться по поводу угрозы 15% от суммы обмениваемой валюты :///А вот в своем жж, по-моему, каждый волен рассуждать о чем угодно, не претендуя при этом на истину в последней инстанции. И комментаторы тоже могут быть не правы, вот вверху уже высказались по этому поводу :)
no subject
Date: 2012-11-27 09:17 am (UTC)Прошу прощения за вчерашнюю резкость, давление малость подскочило, ну да это мои проблемы.
Посты, конечно, не настолько уж чудовищны, в Интернете много чего намного хуже есть, но рассуждения в них действительно зачастую построены шиворот-навыворот или так, что заметно, что с какими-то экономическими реалиями вы на самом деле не сталкивались.
И я вас уверяю, что как бы вам не хотелось, чтобы разница между ценой и себестоимостью товара объяснялась прибылью предпринимателя / платой за риск (или только ею), в реальности это не так.
no subject
Date: 2012-11-27 10:49 am (UTC)