Есть ли жизнь в Африке.
Nov. 4th, 2012 02:58 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirУвидел у кого то в ленте интересную запись со ссылкой, которую, разумеется, тут же потерял.
По ссылке было исследование рынка потребления долговременных товаров в Африке. По мнению исследователей - в Африке, конечно ужас, но далеко не УЖАС-УЖАС-УЖАС. То есть, если посчитать по рынку долговременных товаров - то в этой самой Африке есть рост доходов, который должен в течении десятка-двух лет превратить нищий рынок в развивающийся.
Причина недооценки темпов развития африканской экономики вроде бы в том что основная часть экономики африканских стран работает в тени, плюс правительствам выгодно играть со статистикой в плане ее ухудшения - так и гуманитарной помощи привезут и долг, того и гляди - простят.
Верить ли этому или нет - вопрос точно не ко мне. Но даже если не верить, вопрос не в нашей персональной вере, а сумеют ли эти самые эксперты и их инвесторы донести этот самый афрооптимизм до инвесторов и в какой мере. Если сумеют, то мировая экономика наперегонки начнет вкладываться в африканские проекты, как в свое время вкладывались в китайское и японское экономическое чудо. Сейчас в мире острый дефицит оптимизма по поводу европейской и азиатской экономики, а в отношении африканской ожидания так низки, что любая позитивная динамика будет маленьким чудом. А вот станет ли оно большим - поглядим.
Кстати, писал что-то по этому поводу.
По ссылке было исследование рынка потребления долговременных товаров в Африке. По мнению исследователей - в Африке, конечно ужас, но далеко не УЖАС-УЖАС-УЖАС. То есть, если посчитать по рынку долговременных товаров - то в этой самой Африке есть рост доходов, который должен в течении десятка-двух лет превратить нищий рынок в развивающийся.
Причина недооценки темпов развития африканской экономики вроде бы в том что основная часть экономики африканских стран работает в тени, плюс правительствам выгодно играть со статистикой в плане ее ухудшения - так и гуманитарной помощи привезут и долг, того и гляди - простят.
Верить ли этому или нет - вопрос точно не ко мне. Но даже если не верить, вопрос не в нашей персональной вере, а сумеют ли эти самые эксперты и их инвесторы донести этот самый афрооптимизм до инвесторов и в какой мере. Если сумеют, то мировая экономика наперегонки начнет вкладываться в африканские проекты, как в свое время вкладывались в китайское и японское экономическое чудо. Сейчас в мире острый дефицит оптимизма по поводу европейской и азиатской экономики, а в отношении африканской ожидания так низки, что любая позитивная динамика будет маленьким чудом. А вот станет ли оно большим - поглядим.
Кстати, писал что-то по этому поводу.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-11-04 05:20 pm (UTC)Развивать производительные силы в подСахарной Африке - будет иметь смысл, когда будут исчерпаны трудовые резервы Китая (скоро) и Индии. Но так как Китай и Индия гораздо больше, чем Япония и Корея, которых держали в качестве ручной фабрики раньше (и потому позволяли им многое, чего нельзя другим)... то и срок будет большим.
То есть: государственный инвестор не пойдет в подСахарную Африку потому, что геополитически бессмысленно. Частный инвестор не пойдет, потому что крайне рискованно (максимум - Магриб, превратить Алжир в поле для солнечных батарей, порты, туризм...), удалено от всего мира - и есть куда менее рискованные места.
Сами подумайте, к каким странам близка подСахарная Африка? У каких частных инвесторов может быть выгода в развертывании там масштабной индустриализации? Север Африки глух к Югу; их разделяет Сахара. ЮАР - пожалуй единственная, кому выгодно иметь там производственную базу, но она сама в зависимом положении и положение нынче это не ахти.
Африка еще долго будет Сердцем Тьмы.
П.С. Вижу в старой записи, что примерно то же самое вам пытался сказать profi. Хоть он там и драматизирует - китайцам не нужен геноцид - но наводить китайские порядки они могут только посредством колонизации (эмиграции ханьцев), а ханьцы к Африке... скажем так, скептично относятся. Пакистан жители КНР в большей степени рассматривают как нищий сателлит для вложений, чем Африку.
no subject
Date: 2012-11-04 06:14 pm (UTC)Но некоторые страны еще очень даже ничего в экономическом и политическом плане. Кения там или Тунисы всякие.
no subject
Date: 2012-11-04 07:01 pm (UTC)В японское экономическое чудо никто не вкладывался вообще, потому что японцы попросту не пускали к себе иностранный капитал и росли исключительно за счет собственных средств. Корейцы немного брали, но только в форме кредитов, а не прямых инвестиций. Причина - характерная для Азии паранойя в отношении зависимости от иностранцев (вполне понятная, учитывая колониальное и полуколониальное прошлое региона). Китай более открыт для инвесторов (потому что к моменту начала нового курса стало ясно, что слухи о "неоколониализме" очень сильно преувеличены), но все равно доля развитых стран в иностранных инвестициях в Китай невелика, в основном туда вкладывают капиталы те же китайцы, но из сопредельных стран. Пример экономического чуда за счет иностранного капитала на самом деле вовсе не в Азии, это Ирландия в 90-е годы: там настроили кучу хайтека, и сейчас примерно половина ирландцев работает на предприятиях, принадлежащих иностранному капиталу.
no subject
Date: 2012-11-04 10:19 pm (UTC)Почитайте про американские инвестиции в Японию. Краткая история такова - американцы организуют совместное предприятие по производству полупроводников. Потом с удивлением обнаруживают, что японцы на "патентованные технологии" забивают и воруют все, что только можно. Несколько судебных разбирательств на судебном уровне, но дело глохнет. К концу 80-ых уже поздно. Японская промышленная машина выстроена на славу. Пожизненный найм сочетается с жесточайшей трудовой дисциплиной и 13-часовым рабочим днем.
Но без американцев все-таки Япония бы никуда не уехала. Воровать было бы нечего. Что подтверждается цифрами - до послевоенного времени никакого "чуда" не было, Япония развивалась даже медленнее (если брать ВВП на душу) чем проводящий индустриализацию СССР.
Про инвестиции вы все правильно написали; самое главное в экономическом росте вовсе не пресловутые инвестиции - их можно и дома обеспечить худо бедно государством или лояльной группкой олигархов - а самое главное это technology transfer, передача и внедрение технологий. Можно называть воровством, не важно. Это самое основное. Удастся это - удастся индустриализация, нет - сколько не вваливай денег, все бестолку.
> Пример экономического чуда за счет иностранного капитала на самом деле вовсе не в Азии, это Ирландия в 90-е годы: там настроили кучу хайтека, и сейчас примерно половина ирландцев работает на предприятиях, принадлежащих иностранному капиталу.
Да, но вы же понимаете, как неудобен будет такой пример? Ирландия сейчас может быть разве что примером безумного бума и последующего схлопывания, а-ля Испания. А классические Китай, Япония, да даже Российская империя и СССР всегда выезжали за счет трансфера технологий. Только технологии имеют значение.
no subject
Date: 2012-11-05 04:53 am (UTC)Быввет всякое, но в основном японцы западные патенты обычным честным образом покупали. Поэтому "трансфер технологий" - это вообще не проблема, знания доступны, в общем, всем, и не так чтоб запредельно дорого. Хочешь, покупай патенты, хочешь, организуй СП, на худой конец даже своровать можно. Но почему-то Тайвань, допустим, этими возможностями активно пользовался, а Бангладеш, допустим - нет.
К концу 80-ых уже поздно
:) Не понял - поздно что?
(Тем более, что к концу 80-х темпы экономического роста в Японии снизились до средних по развитым странам).
Ирландия сейчас может быть разве что примером безумного бума и последующего схлопывания, а-ля Испания. А классические Китай, Япония, да даже Российская империя и СССР всегда выезжали за счет трансфера технологий.
Я же сказал: в Ирландию переносили именно хайтек. Самые что ни на есть современные технологии.
no subject
Date: 2012-11-05 08:13 am (UTC)Да и там, где покупали честно, покупали дешево и просто (в общей сложности за тот период Япония порядка 17 млрд. долларов заплатила за различные технологии и патенты - смешная сумма) - условия покупки, стратегическое партнерство. Геополитика. Плюс глупость американских фирм, открывавших там "дочки" в послевоенный период - контролировать утечку информации они не могли.
> Не понял - поздно что?
Поздно судиться было. )))
> Я же сказал: в Ирландию переносили именно хайтек. Самые что ни на есть современные технологии.
Какой хай-тек? Написание софта же вроде. Линии производства процессоров там вроде не разворачивали, хотя надо освежить память.
> Но почему-то Тайвань, допустим, этими возможностями активно пользовался, а Бангладеш, допустим - нет.
Ну все-таки (1) Тайвань = Китай, Бангладеш = Индия. Немного разные страны. (2) Тайвань - фронт холодной войны и как таковой для США являлся точкой развития тяжпрома (см. ФРГ, Южная Корея, Япония и т. п.) Бангладеш - бесполезная по сути территория с неблагоприятным климатом и суровым перенаселением. (3) Индустриализация на Тайване началась еще при японцах, Бангладеш же оставался почти всецело аграрным до очень недавнего времени. Разные условия - разные результаты.
Трансфер - все-таки не такая простая вещь, мне думается. Потому как во-первых необходимо, чтобы разрыв между твоей пром. базой и пром. базой развертываемых зарубежных технологий не был слишком уж огромным (скажем, в случае Бангладеша и США он вполне огромен), иначе адаптация будет идти слишком медленно или вообще не удастся. Во-вторых, необходимо, чтобы на твоей территории развертывалось именно тяжелая и прецизионная индустрия (оптика, микропроцессоры, etc) - а этого добиться не так просто. В-третьих, необходимо иметь возможность добираться до самых основных промышленных тайн. Скажем, марки стали и весь процесс их производства, если ты занимаешься автомобилями и авиацией. В Китае до сих пор марки стали в автомобилях - повод для шуток (хотя лишний, там все по городу ездят порядка 50 кмч), да и с изготовлением двигателей для авиации у них не все гладко. Хотя казалось бы ))))
no subject
Date: 2012-11-05 07:51 pm (UTC)А что партнерство? Чтобы держать военные базы на Окинаве, "Сони" и "Тойота" даром не нужны. То же самое - Тайвань и ЮК. Никаких "дочек" в Восточной Азии американские фирмы не открывали - я же говорю, азиаты просто не пускали к себе иностранный капитал.
необходимо, чтобы разрыв между твоей пром. базой и пром. базой развертываемых зарубежных технологий не был слишком уж огромным
Это уже ближе к делу. В реальности трансфер технологий (как и экспорт капитала) идет в основном между развитыми странами, отсталым удается присоединиться к этому рынку лишь за счет больших усилий и особо благоприятного стечения обстоятельств.
no subject
Date: 2012-11-05 07:58 pm (UTC)Чтобы эти базы были не окончательно бесполезны, там должны иметься предприятия для ремонта, т.е. автомобильной промышленности. Во время Корейской войны зарождался японский автопром.
> То же самое - Тайвань и ЮК. Никаких "дочек" в Восточной Азии американские фирмы не открывали - я же говорю, азиаты просто не пускали к себе иностранный капитал.
Вы бы все-таки почитали:
nap.edu/catalog.php?record_id=2021
Открыто лежит же. Богатство фактов - огромное.
> В реальности трансфер технологий (как и экспорт капитала) идет в основном между развитыми странами, отсталым удается присоединиться к этому рынку лишь за счет больших усилий и особо благоприятного стечения обстоятельств.
Это не совсем так; капитал вполне может экспортироваться активно из развитой страны в неразвитую, но если он экспортируется в банановые плантации или например угольные шахты, но при этом отсутствуют металлургия, машиностроение - как было до последней волны глобализации на многих территориях - толку будет почти нуль. Или даже отрицательный результат.
no subject
Date: 2012-11-06 04:53 am (UTC)Да что вы. Уж с ремонтом любая мало-мальски крупная воинская часть гарантированно справляется собственными силами. Все, что нужно военным от страны пребывания - это разве что неквалифицированный персонал типа грузчиков и проституток :) Действительно, во время Корейской войны американские заказы поспособствовали росту японских фирм, но это не значит, что американцам японская помощь была позарез необходима.
Вы бы все-таки почитали:
Целую книжку читать ради небольшой дискуссии, как вы понимаете, в лом. Раз уж вы ее прочитали, хорошо бы вы привели оттуда ключевые факты и цитаты.
капитал вполне может экспортироваться активно из развитой страны в неразвитую, но если он экспортируется в банановые плантации или например угольные шахты
Да может, конечно, но удельный вес таких капвложений в общем объеме инвестиционных потоков невелик.
no subject
Date: 2012-11-06 11:21 pm (UTC)Да не, целую не надо, там все интересное в самом начале - тем более что я не спорю с вами, что не пускали. Но не пускали японцы именно на рынок. Лицензировать же производство - за милую душу. )) Но и утверждать, что совсем не было субсидиариз, нельзя:
Others, such as Texas Instruments, which were determined to establish a foothold in Japan, had to agree, as the price of admission, not only to license their basic technology but also to enter a joint venture with a domestic producer. Texas Instruments' joint venture with Sony Corporation was dissolved as soon as the American partner was allowed by the Ministry of International Trade and Industry (MITI) to establish a wholly owned Japanese subsidiary. 8 Hence, the alliance pattern for the first 30 years consisted of a few scattered licensing agreements, which grew in numbers during the 1970s; several joint ventures (including the Texas Instruments-Sony venture encouraged by MITI and the unsuccessful Motorola-Alps venture described in the Motorola-Toshiba case study in Appendix A); and very little else.
Вот как-то так.
> Действительно, во время Корейской войны американские заказы поспособствовали росту японских фирм, но это не значит, что американцам японская помощь была позарез необходима.
Ну так и геополитические соображения. Точно так же, как в Германии свернули "план Моргентау", совсем уж лишать Японию шансов на построение мощного тяжпрома было глупо.
> Да может, конечно, но удельный вес таких капвложений в общем объеме инвестиционных потоков невелик.
Это сейчас так, и опять же, в каких потоках? В потоках между развитыми странами и ЮВА - вполне возможно, что невелик. В других же потоках - смотреть предметно надо. Англичане развивали угольные шахты в Индии в XIX веке, но не развивали например металлургию; одно без другого бесполезно, и Индия отстала на век.
no subject
Date: 2012-11-07 08:50 am (UTC)Так по вашей цитате больше похоже на то, что речь идет о буквально единичных случаях, не сложившихся в сколько-нибудь распространенную практику.
Точно так же, как в Германии свернули "план Моргентау"
Ну понимаете, план Моргентау и аналогичные намерения относительно Японии (они действительно были) - это психологически совершенно понятные загибы конца войны. От них отказались не столько по геополитическим соображением, сколько потому, что их реализация потребовала бы превратить огромные, культурные, технически развитые страны с тысячелетней традицией самостоятельной государственности фактически в американские протектораты (а как иначе их удержишь от реиндустриализации?)
no subject
Date: 2012-11-07 10:42 am (UTC)С одной стороны - единичные конечно, с другой - даже единичный случай типа Texas Instruments может быть крайне важным, даже определяющим событием.