ЖЖурнал. ЗЗаходи. (e-mir)

Но при этом убийства людей происходят в основном в городах.

From:

... в основном на планете Земля, да.

Или вы имеете в виду, что количество убийств на душу населения выше?

Если да, то интересно, откуда взята статистика.

From:

Именно на душу населения, удельное значение.

Причина, как ни странно, в виктимности горожан, в трепетности фибров ихних душ. Отягощенные разными условностями цивилизации, они являются легкой добычей для агрессоров. В селе ж агрессор вполне может получить вилы в бок или топор в темя, опять же - выгребная яма под рукой, нет проблемы утилизации тушки. Опять же ж, селяне сворачиват курям шеи, швайками колют свиней, сдирают шкуры с кролей и прочих бычков. Без лишних рефлексий.

Я как-то летом подрабатывал на мясокомбинате, специально сходил на бойню. Зрелище неаппетитное, антураж в духе "Сайлент Хилла" и тяжелый смрад. Но, в принципе, меня эта картина смерти на конвейере не впечатлила. А вот товарищу пришлось уволиться, его начало мутить от одного вида сырого мяса. Но я до того уже и свиней колол, и кроликов обдирал. В порядке - хехе - сельского экспириенса :)

From:

>> Именно на душу населения, удельное значение.
>> Причина, как ни странно, в виктимности горожан

Откуда взяты данные?
Второе заявление вообще очень сильное, хотелось бы аргументированного подтверждения.

From:

Ну, есть люди, увлекающиеся военно-прикладной статистикой, у них иногда попадаются забавные данные.

Например, корреляция между удельным количеством сельского населения и удельным количеством преступлений:

Или вот еще: корреляция между удельным количеством преступлений и долей населения родом из РФ, по данным переписи 2008 года:

Вообще, очень интересно почитать журнал http://pollotenchegg.livejournal.com/48173.html

From:

Спасибо.

From:

russian-o.livejournal.com

Да все проще гораздо. Дело тупо в плотности населения.

From:

> они являются легкой добычей для агрессоров.
---
ОК, имеем пару "горожанин" vs. "агрессор"
А кто агрессоры-то, откуда они беруться?

From:

Агрессоры ниоткуда не берутся, они есть всегда. Просто в силу нормальной дисперсии свойств. Каковая дисперсия есть следствием центральной предельной теоремы. В любом обществе всегда можно выделить околомедианное большинство и маргиналов-асоциалов. Но эти асоциалы, практикующие агрессию, предпочитают иметь дело с виктимным контингентом. Классический пример - Калифорния. В южной Калифорнии оружие разрешено, в северной - запрещено. Можно попробовать угадать с трех раз, где выше удельное количество преступлений против личности с применением оружия - в ЛА или СФ.

From:

Тоесть агрессоры это тоже горожане. Как и вооруженные жители LA.
Следовательно ваша формула "горожанин - значит виктимный из-за трепетности фибров его души" неверна.

From:

"..Тоесть агрессоры это тоже горожане.."
Агрессоры - это агрессоры. О том, откуда они родом, у меня статистики нету. Но вот по их жертвам - есть. Жертвами агрессоров чаще становятся менее вооруженные и потому более виктимные жители СФ. Если вспомнить, что у среднего жителя города шансы стать жертвой агрессора заметно выше, чем у жителя деревни, исходный тезис о повышенной виктимности горожан следует считать подтвержденным фактами.

Edited Date: 2012-09-16 08:33 am (UTC)

From:

Если вспомнить, что все, кто ели огурцы - умерли, исходный тезис о ядовитости огурцов следует считать подтвержденным фактами.

From:

e_mir

Это как раз неудивительно. В городах сейчас вообще происходит основное количество событий.

From:

Так это ж чисто технический баг. Таковое умение просто воспитывается.
П.с. То есть, убивать не умеет, но охоты к этому не лишился же.

Edited Date: 2012-09-14 09:31 am (UTC)

From:

e_mir

Как и любое другое умение. Тем не менее, большинство людей не умеют танцевать и ходить по канату.

From:

Кстати. Танцевать и убивать. Танцевать гораздо сложнее. В убийстве главное - результат - умерщвление. В танце - процесс, при этом чем сложнее, тем почетнее. А убийство, если с утилитарной целью, а не в порядке ритуала, чем быстрее и проще, тем лучше.
Убить можно и коряво и несуразно и не с первого раза, но убить - этой премудростью овладеть несложно.

Edited Date: 2012-09-14 10:34 am (UTC)

From:

Не буду спрашивать про танцевальные навыки, но мне и правда интересно: сколько у вас трупов в активе, что вы так уверенно и со знанием дела рассуждаете?

From:

Так я тебе и сказал. Гг

From:

e_mir

Разумеется, желание убивать никуда не делось. А вот умение - делось.

From:

Когда возникает необходимость, это умение довольно быстро тренируется. Уверен, что если трепетных горожан поставить в условия, когда они либо умрут, либо им придется резать живых зверушек, подавляющее большинство станет резать. Сперва с неохотой и отвращением, но через месяцок уже привычно. Человек вообще очень быстро адаптируется. А так за них режут на бойнях и птицефабриках - нет нужды напрягаться и иметь невостребованные умения. Это тоже логичная адаптация.

From:

e_mir

Так а кто спорит? Ровно также как и умение ездить на лошади или ползать по пластунски.

Я просто фиксирую факт того что это умение перестало быть массово необходимым и ушло из обихода.

From:

Я тоже не спорю.. Просто выразил мысли на тему. :)

From:

"Делось" - это если оно было. Но его и не было, этого умения, у горожанина. Как не было и крестьянина, пока его к этому делу не пристрастили. Так и горожанина легко сему обучить.

From:

Не. Ну да - прикладное значение убийства уже не есть первостатейная ценность.

Edited Date: 2012-09-14 10:17 am (UTC)

From:

Более того, безвозвратно пропали умения пользоватся огнивом, растапливать самовар или починять примуса.
Не говоря уже о выделке шкур и наконечников к каменным топорам ;))

From:

arpad.livejournal.com

Ну рыбу ловить и потрошить умеют многие.

Хотя в общем вы правы. Правда я бы не стал придавать этому большого значения.

From:

demchikov.livejournal.com

так все-таки человека или курицу? есть разница однако

From:

e_mir

Разница есть. Навыков у большинства нет даже для курицы.

From:

pivpav.livejournal.com

Для курицы не нужны никакие навыки.
Вот свинью заколоть - это да умение, а отрубить курице голову - проблема только в голове (имел ввиду не куриную :)).

Edited Date: 2012-09-14 10:06 pm (UTC)

From:

aka-author.livejournal.com

Что-то этих исключений пугающе много. А как же бытовуха постоянная? Пили, поссорились, один другого ножом.

Я бы сказал, культурные люди разучились убивать. На войну не ходят, на дуэлях не дерутся.

Edited Date: 2012-09-14 11:57 am (UTC)

From:

Забавно, лет пятнадцать тому назад тетя-психиатр объясняла мне, что у мелкого поколения (которое тем временем выросло) начисто отсутствуют естественные страх и отвращение перед убийством, потому что они играют в компьютерные игры и для них размазывание чьих-то мозгов -- совершенно нормальный, обыденный, незначительный поступок.
Понятно, что натуральный аромат требухи эту привычку перебьет, но ведь будет уже поздно!

From:

Тетя психиатр? Может быть все таки тетя психолог? А то не верится, что психиатр такую фигню мог сказать

From:

Тетя врач-психотерапевт с полным медицинским образованием и всё такое, знаменитый специалист по заиканиям, энурезам, послеинсультным состояниям и прочим вполне серьезным вещам. Правда, с пятидесятилетним стажем. Но пятнадцать лет назад стажа было всего тридцать пять!

From:

Редкостная чушь, ничем не доказанная. По логике этой тети, если ей дать в шутер пострелять пару месяцев, она будет готова идти и убивать в реале.

From:

По идее, на тот момент оно и не могло быть доказано, а сейчас уже вполне может. Потому что не пару месяцев пожилой даме, а ребенку -- с самого нежного возраста и до взрослого.
Да, конечно, все маленькие мальчики говорят "пиф-паф, благородный дон поражен в пятку", но до шутеров им приходилось все-таки представлять в воображении результат своих действий, а противник поддавался, только если хотел. Шутеры устроены несколько по-другому.
Я не говорю, что тетя была права. Я просто не знаю. Любопытно было бы проверить, проводились ли в самом деле такие ислледования.

From:

mtyukanov.livejournal.com

Проводились, конечно. Связь пытались искать очень тщательно и пристрастно, но не нашли. Ни прямой, ни обратной (такие теории тоже были -- что, дескать, экранное насилие вымещает врожденную потребность в реальном, и именно от этого в последние 20 лет в США преступность падает).

From:

Ну, корреляция между выбором игр и наклонностями явно есть. И вытесненная агрессия в них явно проявляется и страхи - знаю по себе. Игра - это ж некий проективный тест. Другое дело, что в каждом конкретном случае это по-разному.

From:

Знаете, сейчас в разные стрелялки играет бОльшая половина мальчиков. Но это не значит, что они готовы мозги по стенкам размазывать. Какая-то корреляция может и быть, но тонкая и совсем не прямая. Более того - человек выбирает кровавые игры, если у него УЖЕ имеется склонность к таковым развлечениям. А не играет в них через силу. А склонность проявляется ДО длительного периода игры. В общем, тут все сложно.

И уж явно не так, как пишут журналисты в новостях - "ой, он расстрелял студентов, а на компе у него был найден каунтер-страйк".
Почему десятки миллионов других людей никого не расстреляли? :) У них тоже на компах все это есть.

From:

Во-первых, вот внизу говорят -- проводились исследования, нету никакой корреляции, ни туда, ни сюда (а "сюда" тоже могла бы быть, хочется кого-нибудь убить -- но стравил пар и попустился).
А во-вторых, э-э, у кошки четыре ноги, у Бобика четыре ноги, следует ли отсюда, что Бобик -- кошка?.. В смысле, у него найден каунтер-страйк, остальные миллионы игравших ни в кого не стреляли, но, может быть, НЕ игравшие и вовсе не стреляют никогда?..
На самом деле, я высказала совершенно такую же спекулятивную, "с точки зрения банальной эрудиции", теорию, как и автор поста. Правда, принадлежащую не мне, а моей тете, и то, что она не инженер-электрик, а именно психиатр, все-таки придает ее точке зрения чуть больше веса, чем если бы она была инженером-электриком. Хотя... "Что они понимают, эти врачи, я вот в интернете прочел, что на самом деле!.."

From:

Никто не хотел обидеть вашу тетю, не нервничайте так. :)

From: