(no subject)

[e_mir]

Ровно также, как я не могу согласится с идеей коммунистов о том что стоит де запретить частную собственность, все национализировать, изгнать или уничтожить "нетрудящиеся" классы - и тогда наступит рай, где люди будут жить без конфликтов и страданий, так вот, ровно также я не могу принять идею о том что стоит убрать государство и дать людям всю свободу что есть - и тут же жизнь станет хорошей и правильной. 

Вторая идея мне, разумеется, ближе по политическому спектру, но я не верю что избавившись от аппарата насилия в виде государства, люди сумеют разрешать конфликты без применения того же насилия. Это не потому что государство у нас такое замечательное, а потому что проблемы преступления и наказания,увы, без насилия не решаются. И вопрос в эффективности этого насилия, 

Ну хорошо, отказались мы от полиции, не проводим через сложную систему налогообложения наших денег для того чтоб платить полицейским, а прямым голосованием выбрали себе шерифа и судью, а также все обзавелись пистолетами для частного решения проблемы преступности.

Нам придется назначить судье и шерифу зарплату - причем зарплату достаточно высокую, для того чтоб избегать "низовой коррупции". Нам придется создать комиссию из граждан, которая будет мониторить наши органы правопорядка, для того чтоб избегать злоупотреблений. 

Но все равно эти злоупотребления будут, а значит - будут неправомерные аресты и приговоры, будут люди, лишившиеся имущества и свободы. И все это - без помощи государства. На одной народной энергии.

Comments

[mamay-m.livejournal.com]

Если верить Умберто Еко, то и в монастырях есть злоумышленники и преступники.
вопрос ведь не столько в том, чтоб просто отменить государство. а в том, государство ли для людей или люди для государства.
и какое количество посредников необходимо между тем кто деньги создает и шерифом

[e_mir]

Безусловно. Поэтому я за малое и эффективное государство, а не за его отсутствие.

[mamay-m.livejournal.com]

в любом случае государство будет самозарождаться, как мыши из грязного белья.
по меньшей части исполнительная власть .
я вот не знаю каким образом совершенно можно убрать (да и надо ли) эту часть.
вот законодательная она в нынешнем виде в нашей стране это какоето недоразумение.
и при наличии современных средств комуникаций система представителей выглядит архаичнее системы земельной аристкратии.

[ichthuss]

Исполнительная власть самозарождается только в случае существования принудительных налогов.

[mamay-m.livejournal.com]

добровольно выбраный шериф на пожертвования, но имеющий задачей бить палкой по голове нарушителей спокойствия и курильщиков в лифтах исполнительная власть?

[ichthuss]

Если это делается по поручению владельца лифта или общественного места, то нет, конечно. Потому что владелец может как лично насилием (адекватным) устранять правонарушения на своей территории, так и поручить это кому угодно.

[ichthuss]

Во-первых, государство нельзя и не получится "отменить" сверху. Зато можно бороться против монопольного захвата им различных сфер, включая оборону, судопроизводство, энфорсмент, правотворчество, обеспечение инфраструктуры и т.д. Нынешнее государство практически во всех этих областях не имеет шансов против частников, а если оно вдруг соберётся и окажется не хуже их, так на здоровье.

Во-вторых, никто не говорит, что без государства не будет неправомерных арестов, коррупции и дальше по списку. (Возможно, и говорят, я уже ничему не удивлюсь, но это несерьёзно). Зато, по крайней мере, человек будет принадлежать самому себе, и самостоятельно решать, что для него лучше, а что хуже. Сейчас, когда существует монополия на насилие, это не так.

В тему: вы видели этот текст: http://vzua.livejournal.com/16162.html ?

[e_mir]

Начнем с монополии на насилие.

Вот смотрите - избрали мы шерифа, передали ему полномочия по наблюдению за порядком. Этим мы создали свой маленький, внутриобщинный аппарат насилия. Который, если не выходить за пределы нашей общины - так же монополистичен, как государство. Да, разумеется - уезжая из города ты покидаешь зону этой монополии, но это же можно сказать и о государстве - мол, никто не неволит - собирай манатки и вали если наши законы тебе не нравятся.

[ichthuss]

Кто такой шериф?

Охрану собственности могут выполнять частные агентства. Исполнение судебных решений - тоже. Охрану правопорядка на улице - опять-таки частники, на заказ муниципалитета или страховых агентств. Никакой проблемы сам по себе аппарат насилия не составляет, если он: 1) не является монополистом, т.е. не запрещает заниматься тем же другим, 2) не предпринимает агрессивного насилия, т.е. такое, которое не является адекватным ответом на первоначальное насилия. Вопрос адекватности насилия определяется судебной практикой.

[mamay-m.livejournal.com]

а в чем разн ица часное ли агенство охраняет муниципальный порядок или нет?
помоему важнее то насколько быстро и прямо они отвечают перед теми кто им платит, тоесть гражданами,

[ichthuss]

Приблизительно такая же, какая между розничной продажей государственными магазинами и частниками. Состоит она в том, что частника обычно не приходится заставлять предоставлять услугу таким образом, каким желает клиент, потому что клиент может уйти со своими деньгами к другому частнику.

[mamay-m.livejournal.com]

вопрос не о качестве предоставляемых услуг, а о том чем они являются.
опять же возникает вопрос о тендере, об отчетности. о целевом использовании и применении.
тоесть чьи интересы охраняются

[e_mir]

А как будет осуществляться конкуренция между судьями?

[e_mir]

Охрану собственности - да. Расследование нарушений этих прав, а также остальных, вроде права на жизнь - кто занимается? Частное агенство? Как оно отвечает перед населением?

[ichthuss]

Суд. В идеале третейский, но возможны варианты.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

"но я не верю что избавившись от аппарата насилия в виде государства, люди сумеют разрешать конфликты без применения того же насилия."

и никто не верит. Так что в открытые ворота ломитесь.
Разумеется, и без государства людям придется убийц стрелять и вешать.

[e_mir]

Хорошо, как будут ответственны те, кто будут это делать перед гражданами? Как они будут отвечать за ошибку?

[freedom_of_sea.livejournal.com]

Они будут отвечать так же как прочие люди, в отличие от гос ментов , почти неподсудных.

Госменты - это официальная монополия, связанная традициями братства.

[alex-argen.livejournal.com]

Для меня обе эти крайности неприемлемы. Причем, в отличие от вас я даже не могу сказать, какая из них хуже, ибо результаты будут схожи. Сейчас в Рунете ходят несколько статей о порядках в Сингапуре, где государство жестко наказывает правонарушителей, вплоть до палочных наказаний и смертной казни. И где бы я ни читал каменты - подавляющее большинство комментирующих сожалеет лишь о том, что не имеет возможности переселиться на постоянное место жителства в этот предельно структурированный мир. И еще - что такого рода практика неприменима в России и Украине, по причине безалаберности народа. С точки зрения сингапурца - мы не сильно лучше цыган, а туда же, рассуждаем об исключении государства из нашей жизни.

[freedom_of_sea.livejournal.com]

а про суды линча на Диком Западе вы не слыхали? Или про сжигания конокрадов в русских деревнях? С чего вы решили что анархисты == тостовцы ?

[dr-stockmann.livejournal.com]

Как я понимаю, этот эксперимент уже ставился. В пиратских республиках. Наверное, можно изучить опыт:)

[ichthuss]

А вот с этого момента поподробнее, пожалуйста. Уточню, что в рамках философии, с которой спорит автор, т.е. либертарианской, государство - это структура, обладающая монополией на насилие. В каких республиках этого нет?

[dr-stockmann.livejournal.com]

Кто в ПИРАТСКОЙ республике обладает МОНОПОЛИЕЙ на насилие?

[ichthuss]

Я не знаю, что вы подразумеваете под "пиратской республикой". Если что-то вроде Сомали, то там, насколько мне известно, территорию контроллируют бандиты, ничем качественно не отличающиеся от государства.

[dr-stockmann.livejournal.com]

Сале Аль Джазида
Запорожская сечь
---
Не воспринимайте мой верхний пост слишком серьезно:)