![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mir
Итак, наиболее развернутый и логичный ответ я получил от finagl@ЖЖ
Действительно, если в обществе существует "социальный заказ" на заботу об инвалидах, то, вероятно в обществе "победившего минархизма" будет существовать социальное или политическое движение, которое будет эти интересы лоббировать напрямую, без участия государства. Способы давления на владельцев транспорта и мест, куда нужно обеспечить досягаемость - бойкоты, пикеты, антиреклама для не идущих навстречу, и наоборот - пассивная и активная реклама тех мест, которые это обеспечивают.
Однако я тут вижу серьезнейшую логическую закавыку, которая, похоже, тянет на гораздо более серьезный вопрос чем взаимодействие общества-государства-инвалидов.
Для того чтоб ситуация, где государство мало и связано по рукам и ногам - была стабильной, общество, которое живет в этом государстве - должно быть по преимуществу правых взглядов. Хотя бы для того чтоб иметь какой-то консенсус на тему того что данное положение желательно или хотя бы терпимо. Таким образом, раз общество по преимуществу правое, его политический спектр будет сильно отличаться от любых нынешних обществ, где левые идеи занимают не менее половины политического поля.
Однако идеи о равных возможностях и тем более - социальной справедливости в отношении малых сих - это как раз левые идеи. И если общество в массе своем - правое, будут ли эти идеи иметь сколь нибудь серьезный вес в таком обществе? Да, я знаю что правые воспринимают идею сглаживания социального неравенства через благотворительность, и это не может не вызывать восхищения. Но...
Тут, у меня, собственно, возникает абсолютно тот же вопрос, который вызывает во мне чтение утопий Ефремова и Стругацких - "как могло возникнуть такое общество, откуда в мире столько альтруистов и куда делись все эгоисты". Здесь ситуация почти строго противоположна, и возникает вопрос - куда делись все адепты социальной справедливости, почему их позиция больше не популярна? Ведь противостоянию правой и левой идеологической платформе - сотни лет. И для того чтоб динамическое равновесие РЕЗКО сдвинулось - должно произойти что-то поразительное.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-01-24 10:02 pm (UTC)а как насчет вульгарного мелкобуржуазного гуманизма? а как насчет некоей неочевидной и непрямой страховки (специально не говорю "страхования"), подстилания соломки самому себе, потому что гарантий, что завтра сам без ног не останешься, ни у кого нет?
на самом деле "физическая", "природная" специфика сабжа такова, что эти общественные вложения никаким образом не могут поощрить социальный паразитизм со стороны получателя. пандус, в отличие от пособия по безработице, на хлеб не намажешь. и почти никто не станет специально себя калечить, чтобы сесть на пособие.
наоборот, они (пандусы и т.п.) поощряют инвалидов к продуктивной деятельности (не всех, конечно, но кого-то - вполне себе поощряют), и высвобождают для продуктивной деятельности человеческие ресурсы, которые без этих удобств тратятся на уход за инвалидами. в том числе и публичные ресурсы (соцработники). так что правое мироощущение не возражает.
точнее, оно будет смотреть на конкретику, на "сколько". на то, не слишком ли жирно отваливают инвалидам (т.е например пандус - пожалуйста, а вот персональное такси 24/7 - перетопчетесь).
no subject
Date: 2012-01-24 10:06 pm (UTC)то есть общественность этого блага ненамного отличается от общественности блага заасфальтированной дороги - по сравнению с раскисшей колеей.
no subject
Date: 2012-01-24 10:14 pm (UTC)Далее, касательно "страховки" - если это страховка недобровольна, значит, по логике либертарианцев - это разновидность налога. Собственно, разговор в первом посте и шел на тему - как будет воспринята правым обществом идея "всем миром" такую страховку платить.
И да, разумеется, город, приспособленный для инвалидов - лучше чем неприспособленный, с этим никто не будет спорить. С точки зрения правых идеологий - вопрос в добровольности построения этого города.
no subject
Date: 2012-01-24 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:30 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:10 pm (UTC)А дальше простая самоорганизация, когда у инвалида остаются родственники, друзья и знакомые, которые физически просто не могут оставить его без средств к существованию. А в обмен неспособные охотиться будут выполнять какую то другую функцию. Оплачиваемую естественно. То есть все получают профит в результате. и государство ни при чем.
no subject
Date: 2012-01-24 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:16 pm (UTC)Даже те кого убили на шаге 1?
no subject
Date: 2012-01-24 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:28 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:41 pm (UTC)Повалявшись несколько лет назад в туберкулезной больничке своего и соседнего города, я посмотрел на таких людей - бывших и нынешних сидельцев, нарков и алкоголиков. Все они получают в месяц столько же, сколько средний не слишком квалифицированный работник у нас в городе. Жить могут не работая.
Где бы они были если бы не государство? - Пошли бы грабить и убивать. Что бы с ними сделали если бы не госзапрет на владение оружием и пределы самообороны? - Их бы отстреляли нафиг. Кто бы о них жалел? Не знаю, может кто то и жалел бы. Я бы точно нет.
no subject
Date: 2012-01-24 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 04:56 am (UTC)диабет второго типа (коих 70%)вообще лечитьься диетой и упражнениеями
no subject
Date: 2012-01-25 04:59 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 10:05 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 10:09 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 10:32 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 10:43 am (UTC)А вообще да, хотелось бы избежать, но врятли получится.
no subject
Date: 2012-01-25 12:22 pm (UTC)Примитивный мозг всегда прекрасен
Начните с Хокинга, ага
no subject
Date: 2012-01-25 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 10:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-24 11:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:48 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 12:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-26 04:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-28 08:07 pm (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 04:59 am (UTC)Это если говорить об инстинктивном альтруизме.
Но люди по мере роста самосознания и образования всё меньше дают волю своим инстинктам. По мере роста образования люди будут понимать пагубность альтруизма и научаться канализировать его в общественно полезную благотворительность
no subject
Date: 2012-01-25 05:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:18 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 06:42 am (UTC)Я, конечно, стебусь. Но я твердо уверен, что любая, даже самая симпатичная социальная и экономическая идея, восприянтая фанатиками и доведенная до абсолюта, приводит к одному и тому же - к тоталитаризму и насилию. И не важно, это коммунизм, национал-социализм или анархо-капитализм.
no subject
Date: 2012-01-25 07:46 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 07:48 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 07:55 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 07:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-01-25 04:17 pm (UTC)Так а причем здесь социальная справедливость? Чистый неприкрытый эгоизм + любовь к халяве.
no subject
Date: 2012-01-25 05:30 pm (UTC)Ошибка в том, что социальная справедливость (и уж, тем более, равенство возможностей) - это никакая не левая, а как раз правая идея. И имеет она религиозную основу. Для того, чтобы исповедовать эту идею в отрыве от религии и традиций, приходится придумывать "несправедливости", которые богатые творят по отношению к бедным и из-за которых они обязаны выплачивать бедным компенсацию. Поэтому в правоконсервативном обществе в желающих заняться благотворительностью недостатка не будет. Другое дело, что они будут заниматься ей частным образом, не привлекая к этому государство - и в этом главное отличие между правыми и левыми. Правые хотят давать сами, левые хотят, чтобы давали другие.
Как такое общество может возникнуть? После краха государственной системы соцобеспечения, который не за горами.