(no subject)
Dec. 20th, 2011 12:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mir Дичайшее количество людей вокруг считает что демократию европейцы/американцы изобрели
1. Потому что они оченно гуманные и миролюбивые.
2. Потому что они это специально придумали чтоб значит, ее вводить и чтоб народ от царей-батюшек отвращать. А потом наши богатства себе забирать.
И то и другое мнение - пустое и бессмысленное.
Демократию "изобрели" для того чтоб минимизировать риски. В теории игр один из самых распространенных алгоритмов - минимакс, и демократия реализует именно его - минимизацию ущерба, который наносят системе революции. То есть демократия - это не путь к революциям, это попытка застраховаться от них. Попытка, как и алгоритм - неидеальна.
Вопрос в том что другие алгоритмы, которые сейчас есть в пользовании - дают еще менее качественный результат. Коммунистические режимы сваливаются в тоталитарные сообщества без обратной связи и в результате разрушаются. Автократические - имеют длительность сравнимую с периодом активной жизни диктатора. Что там еще осталось-то?
1. Потому что они оченно гуманные и миролюбивые.
2. Потому что они это специально придумали чтоб значит, ее вводить и чтоб народ от царей-батюшек отвращать. А потом наши богатства себе забирать.
И то и другое мнение - пустое и бессмысленное.
Демократию "изобрели" для того чтоб минимизировать риски. В теории игр один из самых распространенных алгоритмов - минимакс, и демократия реализует именно его - минимизацию ущерба, который наносят системе революции. То есть демократия - это не путь к революциям, это попытка застраховаться от них. Попытка, как и алгоритм - неидеальна.
Вопрос в том что другие алгоритмы, которые сейчас есть в пользовании - дают еще менее качественный результат. Коммунистические режимы сваливаются в тоталитарные сообщества без обратной связи и в результате разрушаются. Автократические - имеют длительность сравнимую с периодом активной жизни диктатора. Что там еще осталось-то?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-12-19 11:02 pm (UTC)Интересно было бы от Вас услышать ваше определение этого термина.
Ссылку на википедию сочту за оскорбление.)
no subject
Date: 2011-12-19 11:13 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-19 11:44 pm (UTC)no subject
Date: 2011-12-19 11:55 pm (UTC)1. СМИ превратили "свободную конкуренцию политических партий и объединений" в конкуренцию кошельков. Я не знаю, хорошо это или плохо, я просто констатируют, что это так, а это несколько деформируем первоначальную идею, не так ли.
2. Предложенный вами способ жизни предполагает "регулярные выборы", т.е. Власть по определнию - временная. Временщики во власти это плохо. Они мыслят временным горизонтом своего пребывания во власти и прежде всего беспокоятся о том, что же с ними будет после их ухода. С ними, не со страной.
no subject
Date: 2011-12-20 04:39 am (UTC)2. Даже в демократическом государстве на большинстве должностей люди могут сидеть сколько угодно времени. (Исключение - пост президента, в некоторых странах). Роберт Бёрд проработал в Конгрессе США 57 лет. Главное - что если они начнут делать что-то не то, то их легко можно будет сменить.
Но вообще-то, вы пытаетесь решить задачу оптимизации общественного устройства, исходя из некой "пользы для страны". Если же задаться вопросом: имеют ли люди право сами выбирать по каким законам им жить, кто должен следить за их исполнением, и на что тратить свои деньги, то решение задачи становится тривиальным.
no subject
Date: 2011-12-20 08:46 am (UTC)Это Вы прямо в точку попали, хотя я про это и не говорил. Ключевое слово здесь "польза для страны".
no subject
Date: 2011-12-20 06:22 am (UTC)1. Не надо абсолютизировать влияние пропаганды. Она влияет ровно до момента, пока ее не слишком много. Потом наступает пресыщение и отрицание. См. советскую пропаганду и к чему все пришло в результате. Так что конкуренция кошельков в СМИ - совершенно не страшна и даже нормальна.
2. Да, власть по определению временная. Но существуют политические партии, которые являются носителями постоянства и гарантией направления движения. То есть Джон Смит может увлечься популизмом у уронить экономику в кризис, но пострадает от этого не только репутация Джона, но еще и партия, которую Джон представляет. А это значит что эта партия будет очень серьезно следить за тем, чтоб Джон не позволял себе лишнего. То есть партии - это именно длительный горизонт планирования.
no subject
Date: 2011-12-20 08:07 am (UTC)Неужели Вы так на самом деле думаете, как пишите?
"См. советскую пропаганду и к чему все пришло в результате"
Ну да, и римское право - г-но, потому как в результате Рим-то рухнул.
no subject
Date: 2011-12-20 08:13 am (UTC)Последний ваш комментарий - просто мимо кассы. Где римское право и где советская пропаганда.