![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirУже увидел в ЖЖ претензию к покойному Джобсу, что он, мол, талант свой бросил на производство гаджетов, вместо того чтоб строить наши любимые ракеты и бороться с раком. И люди, конечно же, - идиоты, которые вместо того чтоб всецело поддерживать строительство космических линкоров и борьбу с раком - покупают электронные коробочки.
Слушайте, может это как раз норма, а со мной что-то не то, а?
Слушайте, может это как раз норма, а со мной что-то не то, а?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-10-07 06:21 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 06:37 am (UTC)Вот зачем мне может понадобиться айфон, я не вполне себе представляю. По-моему, весьма неудобная вещь.
no subject
Date: 2011-10-07 06:42 am (UTC)А вот космос. Любознательность - это слабая какая-то причина. А что происходит на глубине 10 км в океане, тоже ж интересно. Например.
Почему ж все деньги и силы надо вломить на космос? Потому что в свое время соревнование СССР и США вывело это на плакаты и у нас произошло запечатление?
no subject
Date: 2011-10-07 06:53 am (UTC)Глубины океана входят в ту же тему космоса, кстати, наука развивается вместе. Это выбор направления своих личных средств на науку или на безделушки. Своего свободного компьютерного времени в том числе.
no subject
Date: 2011-10-07 07:09 am (UTC)Наука, конечно, важна безусловно. Ибо прогресс. Но почему именно космос? Почему не искусственный интеллект? Это вовсе не безделушка. Вы берете весь космос (и даже всю науку) - а противопоставляете конкретной вещице. Это неверно.
Или если научное открытие имеет практический легкопонятный результат, то оно какое-то второсортное?
no subject
Date: 2011-10-07 07:21 am (UTC)Я как раз специально отделил науку от безделушек - каким айфон является и будет являться, ибо это его концепция. И то же касается всех других безделушек - вы почему-то пытаетесь конкретные примеры абсолютизировать. Я не против того, чтобы бизнес пользовался научными открытиями, в том числе в сфере искусственного интеллекта, но считаю необходимым тратить свободные средства на что-то хотя бы потенциально полезное.
no subject
Date: 2011-10-07 07:28 am (UTC)Я уж не говорю о таких отраслях науки, как, например, теория игр, которая возникла из обдумывания бросания игральных костей. Но без нее никакого вам космоса был не было.
no subject
Date: 2011-10-07 07:37 am (UTC)Я читал эти списки. Этот аргумент из той же серии что "Гитлер любил шоколад, значит, шоколад надо ненавидеть". Ну или, в менее противоречащей закону Годвина формулировкке, "Аристотель сказал, что у мухи восемь ног - значит, наука является лженаукой".
no subject
Date: 2011-10-07 07:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 07:40 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 07:46 am (UTC)http://boinc.berkeley.edu/ (английский).
Мою собственную образовательную деятельность в Сети можно не считать, она редко направлена на повышение именно научной грамотности.
no subject
Date: 2011-10-07 07:54 am (UTC)Но это скорее некая такая благотворительность.
no subject
Date: 2011-10-07 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 06:36 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-06 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 04:17 am (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 05:49 am (UTC)Нет, к счастью, все же не норма.
no subject
Date: 2011-10-07 06:21 am (UTC)А претензию высказывают совкострадальцы.
Ведь это именно в СССР "боролись с раком и строили космические линкоры", гнали вперед технологии, и при этом забывали про гэджеты и у людей не было возможности покупать электронные коробочки.
И где теперь СССР?
Самое смешное в том и состоит, что для того, чтобы бороться с раком и строить космические линкоры, простым людям в конце концов нужны гэджеты, и нужна возможность покупать электронные коробочки...
А с раком как ни странно достаточно успешно воюют как раз те, кто обеспечил возможность играться с электронными коробочками. И они же сейчас весьма нехилые проекты по исследованию космоса развивают. Такие, которые СССР просто не потянул бы ни интеллектуально, ни технологически, ни экономически.
Да вобщем ни одна отдельно взятая страна не потянула бы. А "всем миром" потихоньку тянут.
Но тогда, когда есть гэджеты и электронные коробочки :).
no subject
Date: 2011-10-07 06:56 am (UTC)Ну да...
Date: 2011-10-07 08:51 am (UTC)Та же "логика". Больные люди.
no subject
Date: 2011-10-07 01:40 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 03:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-07 06:04 pm (UTC)Так что этот аргумент совсем не работает против "космических кораблей" (машинки, спутники, электростанции - это именно проекты Гугла, как ни называй), и довольно плохо работает против "лекарства от рака" - ведь действительно совершенно непонятно, почему бы Джобсу не вложится в это хотя бы в форме благотворительности. Это если не говорить о том, что он мог бы просто нанять лабораторию и с большой вероятностью найти решение своего конкретного случая - тут, видимо, сыграло его отношение к собственной смерти.
И да, я бы назвал не просто нормальным, а восхитительным и достойным всяческого подражания человека, который, создав PayPal, продаёт компанию и берётся за ракеты, электромобили и солнечные батареи. Хоть пока и бесприбыльно.
no subject
Date: 2011-10-07 08:18 pm (UTC)Это вряд ли. Рак поджелудочной не лечится из-за общего уровня медицины на данный момент. Тут одна лаборатория ничего не решает.
no subject
Date: 2011-10-07 08:43 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-09 09:42 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-10 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2011-10-10 07:19 pm (UTC)"Время от времени по ходу истории появляются великие люди, такие как ученый Дарвин, поэт Китс, утонченный критик Ренан или мастер прозы Флобер, - которым удается изолировать себя от назойливого соседства окружающих, быть "под опекой стены" по выражению Платона и, таким образом, реализовать совершенство сокрытое у себя внутри, к своей несравненной радости и долгой радости всего остального мира.
Они, к сожалению, исключения. Большинство людей разрушают свою жизнь из-за нездорового и чрезмерного альтруизма - принуждены по сути разрушать свою жизнь. Они окружены бедностью, безобразием, голодом. И они неизбежно глубоко это чувствуют. Эмоции человека сильнее подвержены воздействию, чем его ум; и как я уже указывал некоторое время назад, намного легче симпатизировать страдающему, чем симпатизировать чьей-либо мысли. Соответственно, люди со всей серьёзностью и всем сердцем настроены на то, чтобы вылечить, смягчить то зло, которое видят перед собой. Но их лекарства не вылечивают болезнь - они только продлевают её. На самом же деле, их лекарства есть часть самой болезни.
Они пытаются решить проблему бедности, например, поддерживая самих бедных, или в случае особой просвещенности, развлекая их.
Но это не решение проблемы - это усугубление трудностей. Настоящим средством была бы попытка перестроить общество на такой основе, что сама бедность была бы невозможна. А все альтруистические порывы только предупреждают достижение этой цели. Так же, как самыми худшими рабовладельцами были те, кто был добрым к своим рабам и таким образом отвлекал рабов от осознания ужаса своего положения, так и в теперешней Англии люди, причиняющие наибольший вред, это те, кто старается делать только добро; наконец мы видим людей, которые действительно взялись за дело и понимают жизнь – образованных людей Ист-Энда, которые требуют, чтобы общество сдерживало свои альтруистические порывы милосердия, благотворительности и т.п. Они поступают так по той причине, что милосердие приводит к деградации и деморализует. И они совершенно правы. Милосердие влечет за собой много грехов".
Я знаю, что вы не согласитесь, но это самое изящное объяснение моей позиции, какое я только когда-либо видел. )))
no subject
Date: 2011-10-10 07:26 pm (UTC)Если отбросить частности - это вариация на тему христианского понимания добродетели и рая. Страданиями душа очищается...
no subject
Date: 2011-10-10 07:35 pm (UTC)Дело-то в другом - дело в отношении. То есть по мнению Уайльда нелицемерен лишь тот, кто, помогая бедным, также стремится и уничтожить бедность - перестроить общество, чтобы бедность была невозможна. Тот, кто стремится, помогая голодным, уничтожить голод - перестроить общество так, чтобы голод был невозможен.
Вот в чем разница. Если кто-то хочет уничтожить голод, по мнению Уайльда, это больший гуманист, нежели помогающий голодным. В работе он даже объясняет дальше - что величайшими гуманистами были не сестры в приютах и больницах, где умирали больные, а ученые, которые изобрели таблетки, раз и навсегда уничтожившие определенные болезни (скажем, оспу, холеру).
Уайльд был провидцем, на мой взгляд. Во всяком случае, я могу понять его резон. Дело не в очищении души. )))
no subject
Date: 2011-10-10 07:45 pm (UTC)Когда какой-нибудь Гейтс жертвует деньги на исследование рака или Паркинсона - это тоже благотворительность. Когда кто-то ухаживает за умирающими, которым уже не помочь - это благотворительность.
Далеко не всем, знаете ли, под силу заниматься химией мозга.
no subject
Date: 2011-10-10 07:51 pm (UTC)Во времена Уайльда четко разделяли "charity"-благотворительность и "меценатство" (известное как patronage). Сегодня, конечно, первое понятие всецело вобрало в себя и второе.
Я как раз понимаю. Именно от ощущения собственного бессилия и неспособности к столь масштабным изменениям иногда и проистекает благотворительность.
Просто для меня это лишь дополнение цели: "Переделать так, чтобы такого не было". Для кого-то - самоцель (но и в этом случае все еще не так плохо). А для кого-то - просто способ меньше платить налоги (наихудший вариант).