Мир без копирайта
Sep. 21st, 2011 01:31 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirПредставим себе что копирайта не существует и никогда не существовало. Какой был бы мир без копирайтных ограничений?
Я кстати, не про музыку и книги - это важно, конечно, но давайте поговорим о более серьезных вещах, целиком построенных на копирайте - фармакология и через нее - медицина, разработки любых сложных механизмов и устройств. Допустим - все, нету копирайта и лицензирования.
Что меняется в мире?
Я кстати, не про музыку и книги - это важно, конечно, но давайте поговорим о более серьезных вещах, целиком построенных на копирайте - фармакология и через нее - медицина, разработки любых сложных механизмов и устройств. Допустим - все, нету копирайта и лицензирования.
Что меняется в мире?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-09-21 01:28 pm (UTC)С точки зрения входа на рынок - копирайт теоретически может дать преимущество новичку (защищает конкурентную идею), однако у крупного производителя расходы на запуск могут быть меньше (за счет массовости) да и ресурсов задавить/купить молодого конкурента больше. Или наоборот, может не быть интереса к мелкому сектору рынка.
С точки зрения удержания доли рынка - большее значение приобретут не потребительские качества товара, а маркетинг, логистика, обслуживание, ПР.
Так есть мнение, что и с копирайтом давно уже.
no subject
Date: 2011-09-22 12:11 am (UTC)кошка бросила котят пусть ебутся как хотят, и ебитесь вы ракомкакой смысл что-то новое вообще изобретать?no subject
Date: 2011-09-22 12:53 am (UTC)я о другом: разработка и запуск в производство чего-либо - это затратная штука сама по себе. потому естественная защита у того, кто раньше встал, уже есть. плохой продукт сейчас - это лучше, чем хороший, но еще не существующий. и продать его легче.
так что могло бы сработать и в противоположную сторону: когда не можешь прикрыться аппаратом насилия, есть стимул не терять динамику.
изобретать вынужденно приходилось бы чаще, внедрять быстрее, а аппарат управления не разрастался бы и не отъедал ресурсы.
вот, например, в военной технике патенты (между противниками) не работают по естественным причинам. и ничего, не захирела отрасль, а очень даже наоборот.
no subject
Date: 2011-09-22 01:18 am (UTC)когда мы говорим о творчестве и инновации, мы говорим не о "уже есть. плохой продукт сейчас" а о полностью новом продукте; берем пример Эдисона с лампой накаливания и - о чем как-то забывают - с системой электроснабжения! или Белла с телефоном и - о чем как-то забывают - с телефонной сетью; или кого там еще? давайте Гудьира возьмем, который резину изобрел, Элли Уитни, который изобрел хлопкоочистительную машину, продолжать будем?
Если бы не было копирайта, они просто сдохли бы от голода. Все.
Военная техника тоже как ни странно подчиняется тому же принципу. Историю пулемета Гатлинга давайте вспомним? но еще лучше давайте вспомним, сколько лет Хайрэм Максим пытался продать свой пулемет? и во что это вылилось.
no subject
Date: 2011-09-22 09:18 am (UTC)Что там с Гатлингом - не в курсе, а Максим, насколько я понимаю, именно что не мог продать. Не потому, что другие содрали его пулемет, а потому, что его изобретение не оценил потребитель.
хотя какого черта колотиться что-то творить, если ты априори знаешь, что можешь творить, а хочешь - сей, а хочешь - куй, все равно получишь... нуль?
Ну зачем далеко ходить, лабораторный эксперимент на эту тему мы вобще наблюдаем изнутри: де-факто в стране нет права собственности. Не эфемерной "интеллектуальной", а вполне обычной материальной. Тем не менее полно народу что-то пытаются делать. Вот спрашиваю одного такого, у которого как только он вышел на рентабельность, сразу начали отбирать предприятие: не первый раз ведь, почему ты не бросишь все к чертям собачим и со своим опытом не уедешь в приличную страну, чтоб делать что тебе нравится там? Он не понимает вопроса. Самой его постановки. Как это можно не делать. Так что люди разные бывают.
когда мы говорим о творчестве и инновации, мы говорим не о "уже есть. плохой продукт сейчас" а о полностью новом продукте; берем пример Эдисона с лампой накаливания и - о чем как-то забывают - с системой электроснабжения! или Белла с телефоном
Если бы не было копирайта, они просто сдохли бы от голода. Все.
Вот Белл с Эдисоном - это хорошо. Помогли Беллу патенты? Да, помогли: осложнили жизнь Эдисону (Вестерн Юниону), пришлось кое-что сделать "отличающееся от".
Но я не уверен, что доля этой помощи была решающей среди прочих факторов. Ведь у Э. за спиной стоял капитал большого предприятия. По сути Эдисон работал на подряде. Как и Гейтс потом, кстати. Сечас бы сказали - фрилансер.
Не было б копирайта, он бы продал свой труд (услуги) не за цену патента, а за долю в предприятии, например. Это было бы выгодно обеим сторонам: хорошие специалисты на дороге не валяются, изобретатели изобретают больше одного раза.
А вот использовать копирайт не для собственной пользы, а во вред конкуренту уже не получилось бы.
Так что не думаю, что с точки зрения техники что-то _существенно_ изменилось бы.
Вот с точки зрения права (копирайт - это же право) - другое дело.
Интересно было бы задать этот вопрос юристу-теоретику.
no subject
Date: 2011-09-22 09:37 am (UTC)Не было б копирайта, он бы продал свой труд (услуги) не за цену патента, а за долю в предприятии, например.
Это спорно, потому как все же предки наши были не дураки, и если они придумали патент и копирайт, то 100% что в этом было здравое и разумное зерно. И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже. Результаты особенно подтверждают, т.к. нынешний уровень технологий в обществе во многом таков именно благодаря общественному договору о признании интеллектуальной собственности собственностью. Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена? Все равно что мир обогревать за свои деньги. "За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Да, конечно, возможность использовать копирайт (патент) во вред конкуренту тоже появилась (и да, закон непредвиденных последствий - все истинно значимые результаты всегда побочны, и это только со временем видно). Но фишка-то не в этом!
В чем согласен, что с точки зрения техники и технологий мало бы что существенно изменилось; но рискну предположить, что *темп* технического и интеллектуального прогресса без копирайта был бы совсем иным. До сих пор бы например на лошадях ездили. Есть же еще очень интересный принцип - человек не ценит то, что достается даром; копирайт это своего рода ценник на результатах нематериального труда, без этого созидатели и творцы оставались бы нищими городскими сумасшедшими. Вспоминается старый фильм "Сказка странствий" с Мироновым и музыкой Шнитке.
Юристу-теоретику этот вопрос задавать бессмысленно. Юрист не является самодостаточным субъектом творчества в более чем 90% случаев. Юрист лишь обслуживает управленческие решения, принимаемые собственниками (в том числе и созидателями).
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта. Но тут мы уходим в интересные правовые закоулки онтологии и понятийной системы права, что есть документ? С гн. Андреем Колесовым мы этот вопрос регулярно обсуждаем, у него есть жж но основное его "гнездо" это его блог на PCweek взгляните, может интересно будет.
no subject
Date: 2011-09-22 11:31 am (UTC)А здравость и разумность зерна я и не отрицаю. Мы же исходим из [фантастического] допущения автора блога.
"За долю в предприятии" - смешно, это в десятки раз снизило бы доход созидателя-творца по сравнению с копирайтной моделью.
Об этом не готов говорить: просто не знаю как рассчитать. Не исключено, что в "безкопирайтном" обществе это было бы сопоставимой нормой.
По-моему пункт о передаче всех прав на ИС нанимателю ("служебное произведение") - это сейчас вобще стандарт. А у некоторых в договоре еще и запрет работать у конкурентов в течение какого-то времени после увольнения.
Потому есть сомнение в том, что речь идет о миллионах. Миллионы попадают только под ограничения АП, а под выгоды от АП попадают деятельные единицы (процентов).
Другими словами копирайт в современном виде защищает не творца, а предпринимателя. (Хорошо, когда творец и есть предприниматель, как упомянутые Эдисон и Белл)
Т.е. копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости.
И само понятие интеллектуальной собственности, как нематериального, но оцениваемого в деньгах актива - тоже.
Но ведь _оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит. Стоит намерение ее воплотить и результат этого воплощения. Тоже в пользу преимущества предпринимателя перед творцом.
Разумеется, как и любое общественное явление, копирайт возник как решение конкретных задач (разделения труда в эпоху НТП) и вначале играл положительную роль (какую в конце - тут можно обсуждать). Именно по причинам исторической объективности процесса скорее возник бы или другой механизм решения тех же задач или видоизменились/расширились бы существующие под новые цели.
Врядли есть основания полагать, что прогресс бы остановился, а человечество отказалось бы от развития.
Вот ландшафт бизнеса был бы другим.
Скорее в пользу более крупных предприятий. Потому что жизнеспособной была бы или мелочь, которая никому не нужна или крупняк, способный сам о себе позаботиться. А в средней весовой категории была бы пустошь, через которую из мелочи рвались бы отчаянные смельчаки "под огнем" крупняка. Индивидуальные же профессиональные (а то и наследственные) творцы служили бы (именно служба, а не работа) в крупном бизнесе, масштабами совпадающем с государством. Со статусом, примерно соответствующим современному профессору. Т.е. пожизненно за единожды доказанные способности.
Стоп! А не СССР ли получился?
Нет собственности - нет стимула для деятельности, ибо нахрена?
Вот с этим согласен. По моему это одна из основных причин плачевного состояния нашей экономики.
Другой вопрос, совершенно следующий - это как технология цифрового копирования информации меняет саму концепцию копирайта.
Ну, тут у нас есть шанс увидеть все своими глазами.
блог на PCweek
Спасибо за рекомендацию.
no subject
Date: 2011-09-22 11:37 am (UTC)а вот это - сасать! противозаконно
копирайт - это все-таки больше рыночный инструмент, а не средство установления справедливости
естественно; "справедливость" вообще понятие не правовое (не юридическое), "справедливости" не существует
_оценка_ происходит не по факту создания (авторского права), а по факту использования (смежного права). Идея сама по себе ничего не стоит
Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит. Результат да.
ландшафт бизнеса был бы другим
Так и я ж об том же. Но давайте определимся, где лошадь а где телега; я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)
no subject
Date: 2011-09-22 12:18 pm (UTC)это не у нас, это я в европе видел. черт их знает, какие у них там законы.
Верно, и даже и "намерение" ничего не стоит.
Намерение стОит на другой стороне сделки: продать можно только тому, у кого оно есть.
я рискну утверждать, что при отсутствии копирайта "крупняком" не смогли бы стать ни Вестерн, ни Белл - только чисто ресурсные бизнесы. Из чего следуют далекие выводы, не так ли? (см. раиссювперде сегодня)
НТВВестерн был бы дочерним предприятиемГазпромаСтандард Ойл. Вполне себе крупным. А его основатель сидел или в сенате, или вКраснокаменскеГуантанамо.no subject
Date: 2011-09-22 01:32 pm (UTC)no subject
Date: 2011-09-23 10:03 am (UTC)