Совсем недалеко до послевоенных Балкан

 Часов восемь автобусом - и вы в городе Снежное.

Детская болезнь правизны

Несколько дней назад уважаемый мною muacre опубликовал пост с критикой левой идеологии, закономерно собравший уже под тысячу комментариев. С многим из написанного я согласен, да и сформулировано очень достойно, но у меня есть пара серьезных добавлений по сути сказанного.

Расскажу о том, что осталось за рамками текста по ссылке. Как мне кажется - это достаточно важно для того чтоб его упоминать и о нем говорить.

1. Рыночная экономика, я уже много раз говорил - это механизм, вроде двигателя внутреннего сгорания. Поэтому очень смешно выглядят когда механизму ставят в вину произошедшую аварию и пытаются поставить железяке на вид и наказать, размозжив шестеренки ломом.

Еще одно роднит рыночную экономику и ДВС - у обоих механизмов есть граничные параметры, вне которых они не будут работать в штатном режиме, а то и вообще. Двигатель внутреннего сгорания не заведется на Луне - нет кислорода, слишком низкая окружающая температура.

В каких случае "на заводится" рыночная экономика? Я долго думал по этому поводу и пришел вот к какому выводу - граничным условием является уровень насилия в обществе. При достижении определенного уровня насилия  - рыночная экономика "не прививается", или действует частично. И здесь можно протянуть крепкую такую ниточку от бандитского Сомали до феодальной Украины и далее - в СССР. Все эти страны характеризует высокий уровень насилия, впрочем - совершенно разного. В СССР это было легальное, государственное насилие, устранившее свободный рынок и и обрущив предпринимательство до уровня торговли на колхозном рынке. В Сомали - это дикая "война всех против всех" - когда нужную вещь проще получить украв и убив ее владельца, а не купив ее. Украина (и Россия, кстати) - лежит где-то посередине этих двух экстремумов, реализуя "баронскую вольницу", где и представителям привилегированного класса (высшее чиновничество) и самому государству можно давить подшефное население на полулегальных основаниях. Уровень насилия в нашем обществе - чрезвычайно высок. И только привычность глаза к этому - помогает нам его не замечать (есть такой психологический защитный эффект - за счет него люди выживают в самых жутких условиях).

По иронии - насилие препятствует работе рыночной экономики по совершенно рыночным причинам - человек ведь пытается получить желаемые блага по минимальной цене. Это и есть механизм рынка. Как только насилие становиться "дешевле" чем усилие по зарабатыванию и покупке - оно моментально начинает активно вытеснять товарно-денежные отношения. Зачем десять лет копить на Тойоту Короллу, работая продавцом ботинок, если за пять лет можно дослужиться до лейтенанта в ГАИ, а еще через пять - ездить уже на Лексусе (особенно если у тебя дядя в ГАИ полковником). 

И да, именно поэтому капитализм в современном виде появился так недавно. До того насилие всегда было настолько дешевле, что полноценная рыночная экономика не окупалась.

Я, кстати, совершенно не представляю, как в наших, сословно-агрессивных обществах уменьшить уровень и престижность насилия, и одновременно повысить престижность предпринимательства. Пока у нас в чести путь кшатрия, а барыг-вайшьев считают дойными коровами (без всяких признаков святости). Но без этого уменьшения у меня очень серьезные сомнения в успешности здесь капитализма.

2. Вторая вещь, которая не упомянута в статье - это риски. Когда muacre пишет про успешных европейских пенсионеров, заработавших на старость - нужно не забывать, что у финансовых инструментов, бизнесов, даже обычных депозитов - есть риски. Понятно что высокорискованные инструменты вроде венчурных вложений в бизнес - более доходные, а банковские или государственные гарантии - обычно платят за скромный риск небольшими годовыми прибылями. И тем не менее - вероятность потерять есть всегда. И тут нужно понимать две важные вещи - существа homo sapiens крайне фигово оценивают вероятности, особенно с длинным горизонтом событий. Это не проблема текущего поколения или там - неготовность чему-то учиться. Это особенность нашего мышления, органически характерная для того строения мозга что у нас есть, как скажем, умение различать образы является нашей сильной стороной.

Поэтому вероятность ошибки в оценке рисков бизнеса - не просто еще одна проблема. Это Проблема. То, к чему англичане впереди стыкуют артикль The. И проблема эта стоит очень дорого - неверное вложение средств и вот уже вместо комфортабельной пенсии ты батрачишь в офисе до скончания своего века. И она шире, чем кажется - точно таким же рискованным вложением является выбор профессии, желание идти вверх по административной вертикали или наоборот - оставаться узким профессионалом без управленческих амбиций. Каждое решение, которое мы принимаем - аукается последствиями через долгие годы. И аукается вовсе не линейно.

Можно вкалывать в полный рост всю свою активную трудовую жизнь, но благодаря двум-трем неудачным решениям - остаться в конце жизни весьма бедным стариком. Это будет гораздо менее вероятное событие, чем если всю жизнь пить-гулять и зажигать, но тем не менее - такая вероятность есть, и она вовсе не так мала, как может казаться.

И осознание этого простого факта и рождает идею социальной помощи, которая, к сожалению, вся целиком сейчас пропитана левой идеологией. К защите от случайности присобачивается идея социальной справедливости, виновности тех, кому более повезло перед теми кто остался у разбитого корыта. Это - психологическая ловушка, которую крайне сложно избежать, особенно находясь в растерянности и расстройстве после краха надежд.

Именно поэтому я против идей социального дарвинизма, которые подбрасывают в этот костер дровишки с правой стороны - мол, если ты не победитель, значит ты просто лузер и лох. Я эту позицию очень часто вижу среди успешных и молодых профи, исповедующих правые взгляды. Она мне кажется некоторой профессиональной деформацией, реакцией на левый уклон нашего общества. Хотелось бы верить что эта позиция сменится чем-то более сложным с набором жизненного опыта.

Я не говорю что правые должны стать менее правыми, и уж точно не против того чтоб всяк имел свое мнение - но мне кажется что политика требует не только бескомпромисности и убежденности, но и мудрости, уж простите за пафос.