(no subject)

[e_mir]

Внезапно обратил внимание что в советском (и украинском, кстати) паспорте предполагалось иметь три фотографии - в 16, 25 и 45. Несмотря на то что промежуток 16-25 короче следующего двадцатилетия, за эти годы человек меняется очень сильно, и логика 25-летней фотографии вполне понятно. Против возраста 45 тоже спорить не буду, хотя сейчас логичней смотрится скорее 50.

А вот дальше что? Фотография в возрасте 60-65 почему-то уже не требовалась. Можно было бы списать это на встроенный гуманизм советской власти, которая, мол, не считает нужным гонять пожилых людей лишний раз в паспортный стол на переклейку фото. Увы, это предположение ложно - потому что паспорт в СССР предьявляли вне зависимости от возраста, и пожилые люди ездили на все паспортозависимые операции вроде смены квартиры как зайчики.

Тогда почему так? Внешне ведь 65-летний может отличаться от 45-летнего себя весьма сильно.

Comments

[egils]

А кому он такой нахрен был нужен???

[oryx_and_crake]

мало кто доживал до такого возраста, видимо :-)

[quznez.livejournal.com]

учитывая продолжительность жизни...
ну или экономически обоснованные выкладки, вроде активности пенсионеров и нерелевантности их предприятий.
или просто тупо экономили.

[cae32.livejournal.com]

Нафиг никому не нужны. В армию не берут, работать не могут. Шпионами тоже не возьмут.

[ivan-1-dyrak.livejournal.com]

По статистике 65-летний законопослушней и менее криминально опасен.

[bolek.livejournal.com]

думаю. что поскольку в 45 заканчивался призывной возраст то человек уже советской власти был не так интересен. Опять же, в 60 лет он уже на пенсии, в гостиницах как командировончый не селится, аферами тоже вряд ли будет заниматься...
в общем, решили не усугублять

[clonopotam.livejournal.com]

> Внешне ведь 65-летний может отличаться от 45-летнего
Вряд ли. В совке человек очень быстро старел уже после 40. Там уже небольшая разница