e_mir | Самообман и готовность его разоблачить

discussion photo То что люди СНАЧАЛА приходят к определенному выводу, а потом уже рационализируют свое мнение путем подбора аргументов – для людей которые хотя бы некоторое время работали с мотивациями и исследовали причины поступков – не новость. Разумеется, сделанный вывод будет базироваться на предыдущих выборах, предпочтениях, ассоциациях, заблуждениях, которые на момент вывода живут у человека в сознании.

Вот трагедия малазийского Боинга, допустим. Ну или любое другое масштабное событие, где мы не можем лично опросить свидетелей, проверить черные ящики и увидеть в прямом эфире картинку со спутника.

Происходит катастрофа, шок, вал новостей, мнений и споров. Понятно что полноценного набора фактов, которые позволяют точно установить всю цепь причин через несколько часов после события – еще нет. Впереди длительное и явно нелинейное расследование, где эксперты будут в течении месяцев, а может и лет собирать все доступные фактические материалы, сравнивать и пытаться разобраться в фактах и затем найти виновных.

Однако наш мозг устроен так что покорно ждать весь этот срок не будет. Особенно если происходящее имеет высокую эмоциональную и важность (в случае с этим сбитым самолетом и всей ситуацией – это, разумеется, так и есть для жителей Украины и России).

Так что наш мозг быстро конструирует свое мнение из того что есть под рукой – предварительных соображений о правоте сторон и о том, кто в этой ситуации видится вашим другом, а кто врагом, из передач СМИ, сказанного родственниками и друзьями. А далее это быстрорастворимое мнение укрепляется за счет confirmation bias (баяса подтверждения), когда новости и факты которые соответствуют мнению – воспринимаются и запоминаются, а те которые нет – отбрасываются или игнорируются.

Кстати, даже после всестороннего расследования в данных экспертов все равно будут некоторые разночтения, допускающие различные толкования происходящего. Тут и появляется роскошное место для готовности согласиться или не согласиться с выводами, включив свой баяс подтверждения. В конце-концов, быть нон-конформистом тоже очень почетно. Среди миллиардом верящих в круглую Землю – несколько десятков тех, кто считает что Земля плоская и стоит на четырех слонах (один из них болен) уже не ретрограды, а оригиналы и борцы против мэйнстрима.

Как же проверить свое мнение на вшивость? Несмотря на общее мнение о том что мол, нужно собирать иные мнения и участвовать в спорах – это не работает. Из-за упомянутого выше баяса, опять же – чем жарче спор, тем менее вероятно что его участники сменят свое мнение. Скорее они его как раз укрепят. Обилие противоположных фактов и мнений тоже срабатывает мягко скажем нечасто.

Но есть возможность что-то сделать для само- и просто контроля мнений.

Задать оппоненту (или себе) вопрос – какая информация сумеет доказать мне что я был не прав?

Отвечать на этот вопрос нужно обязательно письменно, чтоб к ответу можно было вернуться и прочитать написанное и чтоб не возникал эффект “я не это имел в виду!”.

Ответ должен быть внятен и реалистичен. Пример: “Я буду согласен поменять свое мнение если межгосударственная комиссия с участием эксперта А придет к выводу о том что…”. Антипример: “Я буду доверять только признательным показанием президента в уголовном трибунале”.

Если ответ состоит в том что никакая информация не сумеет поколебать мнение человека – здесь не стоит даже и пытаться разговаривать и переубеждать.

Такая методика – позволяет нам получить некую реалистичную точку, которую нужно достичь для переубеждения. Переубеждаемый демонстрирует свою адекватность и готовность работать с фактами. Мы видим какие для него существуют авторитеты и можем оценить вероятность переубеждения.