Мнение публики vs Факты

[e_mir]

Не нужно забывать что кроме частных лиц вроде меня и вас - есть организации, причем с очень серьезными ресурсами, которые могут себе позволить опираться на факты, а не на мнения "экспертов"

Например не будем забывать о военных спутниках, висящих над нашими головами. В связи с тем что напряженность в регионе возрастала давно - думаю что сьемка здешних событий ведется весьма плотно. Так что с достаточно высокой вероятностью - те же США и НАТО уже знают откуда летела ракета, чей комплекс стрелял и так далее. Кроме того, разнообразные ассоциации гражданской авиации - тоже обладают весьма серьезными возможностями в плане установления истины. И опираться опять же будут на факты.

Медийная истерия в рунете никак не повлияет на это знание. Испанские авиадиспечеры и прочие очевидцы - это для публики и ее устрашения/успокоения. Серьезные игроки будут делать выводы не по топовым записям в соцсетях, уж простите капитана очевидность.

Comments

[prool]

Спутники не висят.

Геостационарные спутники, которые практически неподвижны относительно поверхности Земли, летают по очень высоким орбитам и с этого далека мало что видно. А низкоорбительные спутники летают быстро, поэтому их режим видения определенной точки примерно такой 10 минут вижу, 60 минут не вижу. Дело немного облегчается тем, что военных спутников несколько, но 100% наблюдения нет. Да и облачность бывает. И разного рода противоспутниковая маскировка

[pinky-deamon.livejournal.com]

любой факт, от красного смещения при наблюдении астрономических обьектов, до сахара в моче требует толкования эксперта, обладающего специальными знаниями.

[e_mir]

Да, требует. Однако толкование это базируется на фактах, которые могут перепроверить другие эксперты, а не просто на заявлениях "верьте мне, я эксперт".

[emmy-l.livejournal.com]

А разве спутники на такое способны? И даже если способны, то почему штатовские/натовские спутники должны обязательно контролировать территорию, занятую сепаратистами? Это не их проблема (была...), это была просто политическая головная боль для них.

[e_mir]

Да, спутники для этого и рассчитаны - снимать происходящее на земле в достаточно высоком разрешении. Скажем - часть изображений поверхности Земли в Гугл-мапсе именно спутниковые, хотя наиболее подробные - аэрофотосьемка.

Гарантии что снимали, разумеется, нет.

[cae32.livejournal.com]

Тут вопрос не в проблеме их она или нет. Вопрос в изучении вероятного противника. Китай проводит учения - будьте уверены, что штатовский спутник направлен. В Донбассе заварушка - тут тоже надо набрать информацию. Потом информацию сливают в массив и смотрят, как у китайцев взлетают с авианосца и работают ли у русских-украинцев танки, как положено. Докладывается наверх, там принимают решение "китая не бояться, они садятся криво, есть ещё 10 лет, русских с украинцами постараться стравить, пусть убивают друг друга, нам это на руку".
Надо понимать, что я излагаю не факты, а алгоритм как и что делается. Россия тоже следила радиокораблём за операцией НАТО на Балканах, это норма.
Ну а за какой-нибудь Науру никто не следит конечно.

[kondybas.livejournal.com]

Основная проблема спутниковой съемки была в носителе. Пока снимали на пленку, спутники-шпионы нужно было время от времени ронять, снимать катушку, проявлять и так далее. С переходом на цифру спутник в реальном времени круглосуточно сливает поток снимков на наземную базу. Каждый GPS-спутник оборудован камерой, которую можно точнейше нацелить на указанную точку. Над _КАЖДОЙ_ точкой планеты одновременно находится от 6 до 13 спутников системы GPS - круглосуточно. Как вы думаете, сколько из них передают картинку из зоны АТО, пролетая над ней? Особенно, если учесть, что весь американский проект GPS - военный?

[vseokey777.livejournal.com]

Факт один. В конце февраля хуйло напало на Украину. Все остальное - следствие.

[allfabeta.livejournal.com]

Кстати, именно штатовский спутник в 2001-м засек пуск украинской ракеты.