Архивное-43

[e_mir]

Оригинал взят у e_mir в Если бы диктатором был я...

(в оригинале было, конечно, ...директором... но я так, для красоты).

Так вот, тогда бы то первая статья нашей конституции была бы совсем не такой какой она есть сейчас. Напомню:

Стаття 1. Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Большая часть этой статьи - пуста. Современная Украина - НЕ правовая, НЕ социальная и слабо-демократическая.

Так вот, пару статей с которых бы начиналась конституция, в моем идеальном мире звучала бы так (для простоты - пишу на русском).

1. Украинское государство существует для защиты интересов, жизни и собственности граждан и налогоплательщиков Украины. Все остальные проявления государственной активности являются вторичными.
2. Государственный бюджет формируется из налогов и сборов, выплачиваемых гражданами, резидентами и компаниями. Государственный бюджет не может иметь дефицит более двух процентов. Госбюджет не может формироваться с использованием заемных средств.
3. Каждому налогоплательщику предоставляется доступ к общему реестру госслужащих, с полной информацией о связанных с каждым из них бюджетных расходах. Также каждому налогоплательшику предоставляется доступ к информации о всех тендерах и закупках, производимых государственными органами. Исключение составляет секретная часть бюджета - оборонные статьи.
4. Все государственные должности, имеющие право принятия решения в гражданских вопросах - являются выборными.
5. Предвыборные обещания являются публичной офертой и не могут быть отозваны.
6. Вступая в государственную должность служащий декларирует свое имущество и имущество своей семьи, повторная декларация происходит каждый новый год нахождения на госслужбе.
7. Политические партии имеют право выдвинуть своего кандидата в любой государственный орган, в этом случае программа политической партии добавляется к тексту предвыборных обещаний кандидата и становится публичной офертой.
8. Любое действие, которые не запрещается законом напрямую - является разрешенным. Конфликты решаются судом.

Вот примерно так. Знаю что с юридической точки безграмотно и невместно, но это я думаю - не страшно...

[Написано на Дриме]

Comments

[gornal.livejournal.com]

> Государственный бюджет не может иметь дефицит более двух процентов.

Если б диктатором был я, было бы "не менее", а не "не более".

[e_mir]

Почему?

[gornal.livejournal.com]

Рано или поздно кризисы тем или иным способом (девальвации, реструктуризации и т. п.) обнуляют долги. Тот, кто жил по средствам, в итоге оплачивает того, кто жил не по средствам. Выгоднее быть во второй части уравнения.

[e_mir]

Я бы сказал - очень неочевидно и работает только если долги подкреплены мощной экономикой и шестым флотом.

[gornal.livejournal.com]

Греция и Кипр обошлись без флота. А экономику, конечно, нужно строить - в идеале дефицит бюджета должен помочь инвестициям.

[e_mir]

Греция и Кипр - по прежнему стоят на грани дефолта. Жители Греции, кстати, начали сваливать из страны даже в Польшу.

[gornal.livejournal.com]

Ну случится дефолт - т. е. ещё какую-то часть долгов спишут, ещё раз пользу дефицита подтвердят.

Греки абсолютно не переутруждались, но при этом за счет дефицита хорошо жили на протяжении многих лет. Теперь, когда их пирамида упала, временно, до раскрутки новой пирамиды, они стали жить чуть хуже (но всё равно небось лучше большинства регионов РФ и Украины). Мавроди из миллиардера превратился в простого миллионера.

[e_mir]

Греки не перетруждались, но если придет дефолт - упадут доходы населения, начнется повальное обналичивание сбережений из банков - упадет банковская система, наступят многочисленные банкротства по недвижимости. Упасть можно не на 5-10 процентов, как все ожидают.

Падение уровня жизни вдвое, скажем - это ведь не стал жить "чуть хуже" - это из обеспеченного провалился в бедные.

[fumiripits.livejournal.com]

=Вступая в государственную должность служащий декларирует свое имущество и имущество своей семьи, повторная декларация происходит каждый новый год нахождения на госслужбе.=

А почему только гослужащие? Как-то непоследовательно. Пусть всем будет доступна информация об имуществе и доходах всех. Дабы устранить ассиметрию.

[e_mir]

Нету асимметрии. Госслужащий получает деньги, собранные из налогов, следовательно - налогоплательщик его наниматель и имеет право контролировать свои расходы.

Я не совсем понимаю, почему я должен открывать информацию о своих доходах и имуществе произвольному кругу лиц.

[fumiripits.livejournal.com]

Гражданин контролирует использование своих налогов уже существующим путём - размеры всех окладов прописаны публично, в законе. Не нравится - можно проголосовать за отзыв служащего или ждать окончания его полномочий, дабы в виде кары не переизбрать его. Вы же хотите знать, что депутату или президенту отстёгивает бизнес для лоббирования его интересов. То есть пытаетесь разместить видеокамеру в его кармане. Если это нормально применительно к априори законопослушному гражданину, то нормально и по отношению к вам. Совершенно непонятно, почему депутат достоин общественного недоверия, а другие граждане - нет.

[n0-spam.livejournal.com]

>> налогоплательщик его наниматель и имеет право контролировать свои расходы.

Он и так контролирует - размер зарплаты у всех чиновников фиксирован и хорошо известен. Вы же предлагаете контролировать не расходы налогоплательщика, а доходы госчиновника. Часть которых, очевидно, предполагаются незаконной.

[gornal.livejournal.com]

В самом худшем случае уровень жизни упадет до честного естественного уровня, сколько наработали, столько и съели, работать на оплату долгов они не начнут. Построенная за сытые годы инфраструктура при это никуда не денется.

[e_mir]

Предлагаю, поскольку кроме очевидных трат на конкретного чиновника - есть еще и решения, которые он принимает. Эти решения часто превращаются в способ личного заработка, который многократно превышает зарплату и иные бюджетные траты на него.

И выловить такие решения - можно, увы, только по контролю доходов.

[e_mir]

Нет, не согласен с логикой.

В первый свой ответ я вам не упомянул про решения относительно бюджетных денег, а только про зарплаты - это моя ошибка. Поглядите на мой ответ no_spam. Далее - вы считаете что занятие госдолжности это право, я считаю что это - привилегия, которая может быть оговорена в том числе и готовностью декларировать доходы. Нет желания показывать доходы - не иди на госдолжность.

[e_mir]

Нет.

Поскольку этого честного естественного уровня не существует как понятия. Оно выдуманное.

[fumiripits.livejournal.com]

Выловить такое решение вы не сможете, пока есть сама возможность получать нетрудовые доходы. Они будут получаться на гос. должностях ни смотря ни на что. Например, можно честно жить на оклад, пока сидишь на должности а потом в качестве благодарности от разжиревших на госзаказах предпринимателей получить уже по настоящему хлебное место в крупной фирме. Бизнес ни в коем случае не оставит без благодарности своих прислужников, так или иначе.

[e_mir]

И тем не менее, такая схема работает, не с КПД 100% - но работает. Но не в вакууме разумеется - нужны работающие суды, нужна конкурентная политическая система.

[fumiripits.livejournal.com]

Нет, я полагаю (временно переместившись в вашу систему координат), что неприкосновенность финансовой информации должна быть правом любого человека в вашем идеальном обществе. Либо же наоборот, открытость такой информации - познанная необходимость, неприятная обязанность, если хотите. Ваша идея контроля над чиновниками это в сущности, половинчатая попытка контролировать влияние большого бизнеса на государство. Чиновник - лишь его агент в таком процессе. Так почему бы вам не развить эту идею до конца, по настоящему прищемив хвост предпринимателям. Пусть все знают, что у каждого за душой. Тогда и финансовые потоки к гражданину А легко сможет проследить кто угодно. А мониторинг аномалий по такой базе данных укажет на подозрительных личностей, которыми займётся прокуратура. Открытое общество!

[n0-spam.livejournal.com]

Как мне кажется, мы начали говорить об одном и том же.

Вы исходите из предположения о незаконности части дохода чиновника. Это не имеет отношения к расходами налогоплательщика (о чем вы писали чуть выше), а исключительно к качеству принимаемых чиновником решений.

Если смотреть шире, то это напоминает мне дискуссию Зиновьева с Ельциным, http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PI8CRRRQFkg#t=293s:

"Можно отменить привилегии, но они восстановятся другими путями... Отмените заработную плату, и люди все равно будут получать то, что они могут урвать согласно своему положению."

[e_mir]

Нет, простите, "прищемить хвост предпринимателю" - это уже ВАШЕ общество, а не мое.

Открытость финансовой информации о человеке - нарушает его права. В том числе и дает шикарную возможность преступникам выбирать себе жертвы.

[fumiripits.livejournal.com]

Моё общество вообще не подразумевает наличия предпринимателей. Разве что в качестве временной меры, лет на десять максимум.

=В том числе и дает шикарную возможность преступникам выбирать себе жертвы. =

Если преступники заинтересованы в поиске наиболее обеспеченных членов общества, в интересах большинства указать преступникам на них самым наглядным способом. А то как-то интересно получается - самые богатые прячутся в толпе, чтобы жертвами пали не те, кто должны бы.

[e_mir]

"Разве что в качестве временной меры, лет на десять максимум."

Расстрельные команды успеют справиться?

"Если преступники заинтересованы в поиске наиболее обеспеченных членов общества, в интересах большинства указать преступникам на них самым наглядным способом."

Спасибо, я в вас и не сомневался. Касательно расстрельных команд, видимо, поторопился. В вашем обществе похоже эту работу выполняют "социально близкие".

[fumiripits.livejournal.com]

Не считаю нужным никого или почти никого расстреливать. Я за ресоциализацию бизнесюг в новых условиях.

В моём обществе и преступности вообщем-то, не предполагается. Она атрибут лишь вашего общества. Я лишь указываю на явную трусость богатых и якобы сильных людей, боящихся показаться обществу во всей красе. Что же это они так?

[e_mir]

Я бы хотел понять из-за чего в вашем обществе преступности нет. В СССР она была, например. И вообще в любом обществе до того - тоже была.

И пока она будет - будут стены, замки и недоверие к раздаванию своей информации шире чем это необходимо.

[fumiripits.livejournal.com]

Примерно по той же причине, почему в одних странах (или даже, отдельных фирмах) принято работать хорошо, а в других - ещё не научились. Из-за материального и социального прогресса исчезнет (или по крайней мере, на порядки снизит массовость) преступность. Потеряет свою базу. Собственно, этот процесс по отдельным направлениям идёт всю историю. Например, сравните уровень убийств в разных странах и в разные годы.

[e_mir]

Wishful thinking как он есть.

Никаких признаков того что преступность готова исчезнуть при каких-то условиях материального благополучия - нет.

[fumiripits.livejournal.com]

Один из этих признаков - заметное снижение её уровня в развитых странах. Переход к социализму будет означать качественный скачок и в этом процессе тоже.

[e_mir]

Уже был ваш переход к социализму. Еле-еле места в Сибири под лагеря хватило.

И после 70 лет социализма и плановой экономики - ОБХСС работал как дизель в заполярье, все пытался найти хищения соцсобственности.

[fumiripits.livejournal.com]

Переход к социализму так и не произошёл, пора бы это понять. Это был лишь незавершённый переходный период к нему.

[e_mir]

Мне себе страшно представить количество жертв, которые потребуются для настоящего перехода, если этот был незавершенный и частичный.

[fumiripits.livejournal.com]

Вы замещаете недостающие элементы понимания плодами воображения. Все эти жертвы конечно же, не были необходимы для построения социализма. Хотя бы уже потому, что он не был построен.

[e_mir]

Я не очень хорошо разбираюсь в вашем любимом строе, но разве не Маркс говорил о всемирной революции и о том что пролетариат - могильщик буржуазии? А Ленин призывал увеличивать уровень террора?

[fumiripits.livejournal.com]

Ну так всемирная революция - это захват власти, а не мировая резня. Переход власти к тем, у кого её не было. В идеале - бескровный, как любому нормальному коммунисту этого и хотелось бы, уверен. А террор был вызван конкретной обстановкой, и не является самоцелью. Впрочем, я недостаточно хорошо знаю тот период.

[e_mir]

То есть вы предлагаете мне не верить своим бесстыжим глазам, которые видят массу трупов, ухайдаканных под девизом перехода к новому миру, игнорировать прямые ссылки на грядущее насилие от основоположников учения - и считать что следующая попытка будет лучше?

На основании чего?

[fumiripits.livejournal.com]

Приведите ссылки на основоположников, в которых говорится о насилии как самоцели, тогда и поговорим.

[e_mir]

На кой черт мне самоцель? Я вижу цель и вижу те пути, по которым к этой цели уже ходили. Вы меня убеждаете что теперь-то все будет по-иному. С какой радости?

[fumiripits.livejournal.com]

Я вас не убеждаю (судя по вашему тону, это невозможно, вы просто развлекаетесь), а излагаю вам и вашим читателям свою точку зрения.

[gornal.livejournal.com]

Законы сохранения никто не отменял => если кто-то ест говядину, то кто-то должен вырастить корову.