(no subject)

[e_mir]

В одной из последних просмотренных "Теорий большого взрыва" Шелдон заводит с институтстким кадровиком, которая чернокожая такая тетка - жутко политически некорректный разговор на тему того что женщины, мол, рабы своей физиологии.

Понятно что тетка оскорбляется сначала на то что женщин обозвали, а потом и на то что ее назвали рабой, что, понятное дело, вообще ужас-ужас.

Впрочем, Шелдону это все конечно сходит с рук, но разговор не об этом, а о том что он прав. Причем - вовсе не только в отношении женщин.

Мы рабы процессов в нашем теле, и они, эти процессы, идут без нашего контроля и согласия. Причем эти процессы могут быть как вполне прозаические и простые, так и чрезвычайно сложно внутри нас замаскированные.

Вон, большинство людей боятся высоты и змей. Потому что те люди которые не боялись того и другого - на протяжении сотен тысяч лет оставляли статистически меньше потомства. Их гены вымывались из человечества, пока не осталось то что осталось.

Поэтому, заходя в самолет, где вероятность погибнуть меньше чем в нашем родном и спокойном автомобиле - многих тошнит и лихорадит от ужаса. А вот садясь в очередное джихад такси - мы этого не испытываем.

Comments

[ygam.livejournal.com]

Джихад такси - такси с водителем-мусульманином?

[shvarz.livejournal.com]

Голос из НЙ: А бывают другие?

[mtankist.livejournal.com]

Насчет самолетов, я читал что это неправильная интерпретация данных. Трюк который использовали компании авиаперевозок, это рассчет риска на пройденное расстояние. Такое сравнение не корректно, так как риски в этих случаях распределяются по разному. В случае самолетов, наибольшая вероятность аварии существует при посадке или взлете, поэтому полет через океан не более рискован чем полет внутри европы, в случае автомобилей риск равномерен на всем пути. Таким образом, поскольку самолеты покрывают огромные расстояния, колличество аварий на километр получается ниже чем в автомобилях, но если пересчитать исходя только из времени взлета и посадки, то риск авиаперевозок выше.

[pokemone.livejournal.com]

Необязательно, можно ЛКН или азиат.
Каноничная джихад-такси это убитая жигули шестерка с тюнингом.
http://s56.radikal.ru/i152/1212/55/93260dc76d49.jpg

[pokemone.livejournal.com]

Вы таки не представляете, насколько этот инстинктивный страх усиливается, если получить лейтенанта запаса ВВС на военной кафедре. :)))

[pivpav.livejournal.com]

Насчет вероятности погибнуть в самолете и автомобиле - распространенная ошибка.
Один товарищ даже написал статью, где говорил, что вероятнее погибнуть в ванне, чем в самолете. И разумеется, он ошибается.

На самом деле:
1. Вероятность погибнуть за время полета выше вероятности погибнуть за время поездки в автомобиле.
Это если считать кол-во смертей на время полетов и поездок.

2. А вот если рассчитывать кол-во смертей на км. пути, то автомобиль будет опаснее самолета

[e_mir]

Не обязательно. Это московское название для нелицензионных, "бомбящих" частников на раздолбанных ВАЗах, не знающих города.

[russian-o.livejournal.com]

Так уж и выше? А пруф есть? И на сколько выше, если правда? И какой, если не считать всякие тимбукту-авиалинии?

Кроме того, имеет смысл так же считать не на время в пути, а на каждый случай использования. А потом пронормировать по средним частотам использования того и другого. частоте.

[russian-o.livejournal.com]

Дирижабли рулят!

Только с ними вышла печальная история, как с Дворак-раскладкой.

[yaceya.livejournal.com]

А если в самолёт только зайти и выйти риск вообще нулевой. Почему это надо считать только взлёт и посадку? А в машине тогда надо считать только перестроения на оживлённой трассе и когда олень впереди выскакивает или какой-то клоун на встречку вылетает.
Если самолётом вы перелетели из Киева до Владивостока, то и сравнивать этот риск надо с поездкой другим транспортом от Киева и Владивостока. Ещё и прибавить неделю гарантированно убитой жизни.
Или отказываться передвигаться по миру вообще.
Кроме того паникуют люди в самолётах далеко не только во время взлёта и посадки, а и в самое безопасное время полёта.
Ваше предложение считать только взлёт и посадку даже веселее безапелляционного "неправильная интерпретация". Чем она неправильная? Если вам надо куда-то ехать - правильно считать риск на всю поездку. Если вам не надо ехать - не едьте. И будет нулевой риск умереть в поездке.

[yaceya.livejournal.com]

На время считать - это чтобы рационализировать страх повышенным риском на единицу времени?
Но ведь суть в том, что этот страх нерационален, именно потому что люди страдающие фобией полётов
предпочитают переться очень далеко автомобилем или поездом, вместо полёта самолётом.
Мало кто из них решает всю жизнь далеко не ездить вообще.
А это мало того что кумулятивно куда опасней, ещё и убивает часть жизни гарантировано?
Конечно, взлёт, а особенно посадка - самые стрессовые моменты полёта. Не говоря уже о случаях терроризма.
Но реакция людей на самолёты как и на пауков к рациональной оценке отношения не имеют.

[pivpav.livejournal.com]

Не имеет разумеется ))

[mtankist.livejournal.com]

Так утверждают авторы книги "Фрикономика" (Freakonomics). Я не проверял насколько их утверждения верны. Вообще наверное сама постановка вопроса возникла в штатах, где можно сравнить две возможности перемещения внутри штатов из одной точки в другую. При отсуствие выбора, например перелет из Европы в Америку, сравнивать самолеты с машинами не очень правильно, так как на машине этот путь проделать невозножно.