![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirНа выходных написался вот такой текстик. Куда девать - не знаю.
Чуть ли не половина моих недавних постов тут, в ЖЖ, так или иначе поминает тот курс лекций об истории капитализма, который я слушаю (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
turtle_t , еще раз гран мерси за идею).
Наверное до каждой информации нужно дозреть. Сейчас, например, слушая эти лекции, которые, в принципе, описывают не только капитализм как таковой, а экономическую историю последних трех сотен лет – подумал, мог ли бы я выслушать такой курс раньше?
Прикинув, решил что маловероятно. Я учился в техническом вузе, плюс – в те годы, середину девяностых – и сами преподаватели историю капитализма знали весьма пунктирно. И скорее всего, по трудам классиков совершенно противоположного экономического течения. Так что скорее всего лекцию подобного уровня я мог бы услышать разве что случайно, по радио или в виде телелекции.
С другой стороны – в те годы все эти экономические премудрости волновали меня очень и очень мало. Так что сомневаюсь, что я бы просто заинтересовался этим, даже бы если мне предложили приобщиться – иные интересы, совершенно мизерный жизненный опыт.
Почему же мне СЕЙЧАС интересно то что я слышу? Ведь я явно не стану знатоком экономической теории, не полезу в глубину монографий. Наверное, мне это необходимо для подтверждения собственной картины мира. Уточнения ее. Мне смутно кажется что это связано с уверенностью в себе и в том, что верно оцениваешь происходящие вокруг себя осбытия.
Почерпнутая информация подтвердила давно копившееся внутри ощущение, что идеи социализма – привлекательная пустышка. За идеей равенства и защищенности ничего нет. Попытки построить справедливое и благополучное общество рушатся вовсе не потому что «народ не готов», «мало ресурсов», «нету хороших специалистов», «кругом вредители» - а потому что сам социализм не предоставляет механизмов реализации заявленных благ. То есть между точкой, где находятся страждущие наблюдатели и социалистической утопией – нет возможности нарисовать траекторию.
Тут сразу вспоминается Советский Союз. Типа – как же нельзя, если вот оно – было же государство, не месяц прожило, а три четверти века. Да, прожило, но вовсе не так, как предполагали строители социализма. Вместо планомерного подъема к высотам справедливости и качественной жизни для всех – сумели выстроить очень впечатляющую армию и тайную полицию, вымуштровать огромную бюрократическую машину, и создать сословное общество, где качество жизни обеспечивалось близостью к государственно-партийной системе. Или умением воровать из системы распределения. Но каким образом это все соответсвует идеалам социализма, который, вроде бы, призван построить бесклассовое общество без угнетения.
К сожалению, мы и наши родители так долго жили внутри этого артефакта, что нам стало казаться, что это совершенно нормально, что так и надо. И что остальные, кто так не живет – жутко страдают в своих турбулентных, несправедливых обществах.
Капитализм не лучше социализма. Говорю со всей определенностью, почерпнутой из опыта жизни там и там. Это социализм хуже капитализма. Потому что капитализм – это система, которая работает на достаточно простом и часто встречающемся ресурсе – людях, которые хотят жить хорошо. Социализм – требует гораздо реже встречающиеся ресурсы – нужны люди, которые хотят чтоб ВСЕМ было хорошо, а кроме того - нужно специальное переустройство общества, нужно особое государство.
Но если бы социализм был бы просто «другим» - это полбеды. Проблема в том, что даже запустив механизм социалистического государства – совершенно непонятно, как обеспечить стабильное развитие системы. Социалисты на этот вопрос не отвечают, к сожалению. Что двигает вперед капитализм, понятно – желание участников рынка поднять качество своей жизни, которое выливается в конкуренцию и в мотивацию к изменениям.
Что двигает вперед социализм? «Просто» прогресс науки и техники? А откуда он берется? В СССР основным двигателем изменений был огромный ВПК – то есть, проще говоря, страну двигал вперед не абстрактный прогресс, а вполне конкретное желание показать еще более мощную кузькину мать Западу. Все остальные сферы экономики осуществляли «нагоняющее» развитие – то есть смотрели на рыночную экономику и внедряли новинки после того как они становились рыночной повседневностью.
То есть у социализма есть огромная проблема с внутренней мотивацией развития – решительно непонятно откуда внутри системы должно возникать желание что-то МЕНЯТЬ, внедрять, создавать новые товары, отрасли. Поэтому социализму критически важно было наличие капиталистического рынка, где можно было время от времени покупать или красть новые технологии, но самое главное – сравнивать себя, определять новые ценности и мотивации.
Далее – плановая экономика ТЕХНИЧЕСКИ неспособна к адекватному назначению цены на товар, просто потому что не использует рыночного способа назначения цены. Ее цена – всегда выдумана. Почему телевизор стоит 300 рублей? Потому что у него посчитали себестоимость, которая оказалась 250 рублей, а сверху положили рассчитанный кем-то коэффициент. Обратите внимание – цена телевизора не будет зависеть от того – будут ли брать эти телевизоры ро этой цене, или наоборот – что они будут дефицитом на рынке. Они все равно будут стоить 300 рублей. Это было бы похвальной твердостью в точном расчете себестоимости, если бы сама себестоимость не была такой же назначаемой величиной, только через иной механизм – зарплаты и цены комплектующих. В отличие рынка, который корректирует цены путем спроса на товары и расходов продавца, социализм предлагает доверится плановым органам, которые поправят цены на следующем витке планирования. Кстати, к этим выводам пришли Хайек и Мизес, причем еще в тридцатых, когда «финальный счет» был еще совершенно не посчитан, а западный мир вообще находился в глубочайшей экономической депрессии, который, как считали многие – был «последними судорогами капитализма».
Теперь пару слов о капитализме. Каждый раз когда начинаешь критиковать социализм – моментально получаешь в ответ «а ваш капитализм тоже имеет кучу проблем». Это противопоставление совершенно понятно исторически, но сейчас выглядит невероятно глупо. Да, эти системы конкурировали, да страны – враждовали. Да, принципы их построения, риторика властей, способ достижения успеха – все очень отличалось.
Но это не отменяет что у капитализма и социализма совершенно РАЗНЫЕ проблемы. У социализма проблемы, простите за выражение – институциональные. Если по простому – то социализм существует только в виде намерений. Капитализм же совершенно практическая, я бы даже сказал – сугубо практическая система. И проблемы у него в другом – как практическая система, он изменяет мир вокруг себя. Причем зачастую весьма поганым для себя же образом.
Например, огромной проблемой капитализма является регулярно порождаемый им переизбыток людей с высшим образованием. И если люди технических специальностей находят себя в жизни, переучиваясь, то гуманитарии, попав в такую ситуацию – очень часто начинают обвинять капиталистическую систему в том что она несправедлива и должна быть заменена социализмом того или иного вида. Поэтому в самых развитых капиталистических странах формируется целый класс людей с высшим образованием имеющие ярко-левые убеждения. Работая с молодежью, они поощряют увлечение разнообразными радикальными идеологиями.
Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную.
Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование.
Тем не менее, сердцевина капитализма - рыночная экономика – это простой и надежный механизм, разумной замены которому пока не придумано.
Чуть ли не половина моих недавних постов тут, в ЖЖ, так или иначе поминает тот курс лекций об истории капитализма, который я слушаю (
turtle_t , еще раз гран мерси за идею).Наверное до каждой информации нужно дозреть. Сейчас, например, слушая эти лекции, которые, в принципе, описывают не только капитализм как таковой, а экономическую историю последних трех сотен лет – подумал, мог ли бы я выслушать такой курс раньше?
Прикинув, решил что маловероятно. Я учился в техническом вузе, плюс – в те годы, середину девяностых – и сами преподаватели историю капитализма знали весьма пунктирно. И скорее всего, по трудам классиков совершенно противоположного экономического течения. Так что скорее всего лекцию подобного уровня я мог бы услышать разве что случайно, по радио или в виде телелекции.
С другой стороны – в те годы все эти экономические премудрости волновали меня очень и очень мало. Так что сомневаюсь, что я бы просто заинтересовался этим, даже бы если мне предложили приобщиться – иные интересы, совершенно мизерный жизненный опыт.
Почему же мне СЕЙЧАС интересно то что я слышу? Ведь я явно не стану знатоком экономической теории, не полезу в глубину монографий. Наверное, мне это необходимо для подтверждения собственной картины мира. Уточнения ее. Мне смутно кажется что это связано с уверенностью в себе и в том, что верно оцениваешь происходящие вокруг себя осбытия.
Почерпнутая информация подтвердила давно копившееся внутри ощущение, что идеи социализма – привлекательная пустышка. За идеей равенства и защищенности ничего нет. Попытки построить справедливое и благополучное общество рушатся вовсе не потому что «народ не готов», «мало ресурсов», «нету хороших специалистов», «кругом вредители» - а потому что сам социализм не предоставляет механизмов реализации заявленных благ. То есть между точкой, где находятся страждущие наблюдатели и социалистической утопией – нет возможности нарисовать траекторию.
Тут сразу вспоминается Советский Союз. Типа – как же нельзя, если вот оно – было же государство, не месяц прожило, а три четверти века. Да, прожило, но вовсе не так, как предполагали строители социализма. Вместо планомерного подъема к высотам справедливости и качественной жизни для всех – сумели выстроить очень впечатляющую армию и тайную полицию, вымуштровать огромную бюрократическую машину, и создать сословное общество, где качество жизни обеспечивалось близостью к государственно-партийной системе. Или умением воровать из системы распределения. Но каким образом это все соответсвует идеалам социализма, который, вроде бы, призван построить бесклассовое общество без угнетения.
К сожалению, мы и наши родители так долго жили внутри этого артефакта, что нам стало казаться, что это совершенно нормально, что так и надо. И что остальные, кто так не живет – жутко страдают в своих турбулентных, несправедливых обществах.
Капитализм не лучше социализма. Говорю со всей определенностью, почерпнутой из опыта жизни там и там. Это социализм хуже капитализма. Потому что капитализм – это система, которая работает на достаточно простом и часто встречающемся ресурсе – людях, которые хотят жить хорошо. Социализм – требует гораздо реже встречающиеся ресурсы – нужны люди, которые хотят чтоб ВСЕМ было хорошо, а кроме того - нужно специальное переустройство общества, нужно особое государство.
Но если бы социализм был бы просто «другим» - это полбеды. Проблема в том, что даже запустив механизм социалистического государства – совершенно непонятно, как обеспечить стабильное развитие системы. Социалисты на этот вопрос не отвечают, к сожалению. Что двигает вперед капитализм, понятно – желание участников рынка поднять качество своей жизни, которое выливается в конкуренцию и в мотивацию к изменениям.
Что двигает вперед социализм? «Просто» прогресс науки и техники? А откуда он берется? В СССР основным двигателем изменений был огромный ВПК – то есть, проще говоря, страну двигал вперед не абстрактный прогресс, а вполне конкретное желание показать еще более мощную кузькину мать Западу. Все остальные сферы экономики осуществляли «нагоняющее» развитие – то есть смотрели на рыночную экономику и внедряли новинки после того как они становились рыночной повседневностью.
То есть у социализма есть огромная проблема с внутренней мотивацией развития – решительно непонятно откуда внутри системы должно возникать желание что-то МЕНЯТЬ, внедрять, создавать новые товары, отрасли. Поэтому социализму критически важно было наличие капиталистического рынка, где можно было время от времени покупать или красть новые технологии, но самое главное – сравнивать себя, определять новые ценности и мотивации.
Далее – плановая экономика ТЕХНИЧЕСКИ неспособна к адекватному назначению цены на товар, просто потому что не использует рыночного способа назначения цены. Ее цена – всегда выдумана. Почему телевизор стоит 300 рублей? Потому что у него посчитали себестоимость, которая оказалась 250 рублей, а сверху положили рассчитанный кем-то коэффициент. Обратите внимание – цена телевизора не будет зависеть от того – будут ли брать эти телевизоры ро этой цене, или наоборот – что они будут дефицитом на рынке. Они все равно будут стоить 300 рублей. Это было бы похвальной твердостью в точном расчете себестоимости, если бы сама себестоимость не была такой же назначаемой величиной, только через иной механизм – зарплаты и цены комплектующих. В отличие рынка, который корректирует цены путем спроса на товары и расходов продавца, социализм предлагает доверится плановым органам, которые поправят цены на следующем витке планирования. Кстати, к этим выводам пришли Хайек и Мизес, причем еще в тридцатых, когда «финальный счет» был еще совершенно не посчитан, а западный мир вообще находился в глубочайшей экономической депрессии, который, как считали многие – был «последними судорогами капитализма».
Теперь пару слов о капитализме. Каждый раз когда начинаешь критиковать социализм – моментально получаешь в ответ «а ваш капитализм тоже имеет кучу проблем». Это противопоставление совершенно понятно исторически, но сейчас выглядит невероятно глупо. Да, эти системы конкурировали, да страны – враждовали. Да, принципы их построения, риторика властей, способ достижения успеха – все очень отличалось.
Но это не отменяет что у капитализма и социализма совершенно РАЗНЫЕ проблемы. У социализма проблемы, простите за выражение – институциональные. Если по простому – то социализм существует только в виде намерений. Капитализм же совершенно практическая, я бы даже сказал – сугубо практическая система. И проблемы у него в другом – как практическая система, он изменяет мир вокруг себя. Причем зачастую весьма поганым для себя же образом.
Например, огромной проблемой капитализма является регулярно порождаемый им переизбыток людей с высшим образованием. И если люди технических специальностей находят себя в жизни, переучиваясь, то гуманитарии, попав в такую ситуацию – очень часто начинают обвинять капиталистическую систему в том что она несправедлива и должна быть заменена социализмом того или иного вида. Поэтому в самых развитых капиталистических странах формируется целый класс людей с высшим образованием имеющие ярко-левые убеждения. Работая с молодежью, они поощряют увлечение разнообразными радикальными идеологиями.
Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную.
Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование.
Тем не менее, сердцевина капитализма - рыночная экономика – это простой и надежный механизм, разумной замены которому пока не придумано.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-03-23 01:51 pm (UTC)немного не так. основной тезис Мизес выдвинул в 1920 году. Хайек, когда перебрался в 30-х в Англию, как бы публично отстаивал тезис. но, на самом деле, он доказывал невозможность социалистического расчета исходя из других предпосылок. в итоге, он фактически проиграл дебаты, признав теоретическую возможность социализма (при этом отрицая его практическую возможность).
"циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика."
погуглите Austrian business cycle theory
no subject
Date: 2011-03-23 03:07 pm (UTC)То есть, бесплатное для всех образование, в т.ч. высшее и бесплатную для всех медицину, Вы не рассматриваете как достижение советского строя. Это так, всегда тут было, само выросло. Кстати, популярный контраргумент, о качестве этих благ, не принимается - каким бы ни было это качество, блага были бесплатны и общедоступны.
> сумели выстроить очень впечатляющую армию и тайную полицию,
То есть строй, способный выжить в окружении врагов, защитить себя - нежизнеспособен?
> вымуштровать огромную бюрократическую машину
Ключевое слово "вымуштровать". Сегодняшний чиновник слабо управляем. Приносит пользу себе а не стране. Страна отдана ему на разграбление. Я хотел бы видеть вымуштрованных чиновников, а Вы?
> где качество жизни обеспечивалось близостью к государственно-партийной системе. Или умением воровать из системы распределения
Где, кстати, качество жизни министра или крупного промышленника или политика отличалось от качества жизни колхозника не в десятки тысяч раз, а всего в несколько раз.
> Говорю со всей определенностью, почерпнутой из опыта жизни там и там.
Вы живете сейчас в постсоветском государстве. Весьма условно капиталистическом.
Но все это придирки.
> нужны люди, которые хотят чтоб ВСЕМ было хорошо
Вот это ключевой поинт.
Именно поэтому я левый и тут играю в адвоката
дьяволабольшевиков.До Вашего поста я вроде как и понимал, что, оказывается, не все люди хотят чтобы ВСЕМ было хорошо, но не было той ясности и кристальной четкости. Большое искреннее спасибо.
И кстати не думаю, что сами большевики этого не понимали. Просто облажались, задачка оказалась не по зубам.
> проблема с внутренней мотивацией развития
Если наступил уже коммунизм, все счастливы, всем хорошо, куда и зачем развиваться? :)
А победить болезни и смерть, например?
Я бы переформулировал поинт. Не в мотивации. А в отборе жизнеспособных идей проблема.
Дальше снова придирки.
> социализм предлагает доверится плановым органам, которые поправят цены на следующем витке планирования
Это чисто вычислительная проблема. ТЕХНИЧЕСКИ решаемая. Не решенная в СССР по причине - не дорос.
> социализм существует только в виде намерений
Однако, мираж намерений весьма устойчив. Наблюдался, на 1\6 части суши, в течении 70 лет.
no subject
Date: 2011-03-23 03:47 pm (UTC)Я вообще-то говорил об экономике. То что социалистическое государство поставило нулевую стоимость для социально важных, по его мнению, услуг - безусловно важный факт с точки зрения социальной политики, идеологии и так далее. Но где тут экономика?
Да, такое недоступно чистому капитализму по определению - потому что это будет означать, что стоимость услуг собирается иным путем, то есть - удерживается из налогов. Поэтому да, это достижение, но не экономическое.
Кроме того, должен сказать что доступ к медицине был все-таки далеко не одинаков у работникак райкома партии, живущего в Москве и у крестьянина села Кукуево. Не по злому умыслу, разумеется, а просто потому что крестьян сильно больше чем работников райкомов.
Касательно людей, которые хотят чтоб всем было хорошо. Проблема в том, что я знаю, что хорошо для меня. Я знаю - примерно, конечно, что хорошо для моих близких. Но знаю ли я что хорошо для ВСЕХ жителей моей страны? Думаю - нет. И уж решать за них за всех с моей стороны несколько глупо.
Я тут недавно встречал некое упоминание о том что около 30% людей не обладают эмпатией. То есть в их присутствии можно мучать окружающих людей - и им будет все равно. А где-то процент-два от популяции человека - получает удовольствие от чужих страданий. Обращаю ваше внимание на то, что эти самые люди - тоже рядом с нами. И у них тоже есть представление о том, что ХОРОШО для всех.
"Если наступил уже коммунизм, все счастливы, всем хорошо, куда и зачем развиваться? :)"
После чего население умирает с улыбкой на устах.
"Это чисто вычислительная проблема. ТЕХНИЧЕСКИ решаемая. Не решенная в СССР по причине - не дорос."
Нет. Вопрос не в способности посчитать - это как раз возможно, а в целепологании - его тоже компьютеру доверим? И в тех, кто информацию собирает. В рыночной экономике мы пользуемся для этого "мозговыми мощностями" 100% взрослого населения. В социализме это - работники плановых и статистических органов, да еще без всякой обратной связи.
Мираж таки кончился, оставив очень серьезное похмелье.
Austrian business cycle theory
Date: 2011-03-23 04:02 pm (UTC)no subject
Date: 2011-03-23 04:41 pm (UTC)этот факт является положительным с точки зрения того, что опыт построения социализма был.Но считать его удачным к сожалению нельзя(((
no subject
Date: 2011-03-23 06:57 pm (UTC)В комментируемой мной части поста Вы говорили о планомерном движении к высотам справедливости и качественной жизни.
> Касательно людей, которые хотят чтоб всем было хорошо. ...... И у них тоже есть представление о том, что ХОРОШО для всех.
Это "три большие разницы". Нескромно себя для примера возьму
- я могу получать удовольствие от страданий других людей, вполне
- но это ничего не значит - потому что хочу чтобы ВСЕМ было хорошо
(более того, мне непонятно, чо как, разве можно этого не хотеть??)
- но это тоже ничего не значит - я понятия не имею, ЧТО хорошо для всех и КАК это сделать
> После чего население умирает с улыбкой на устах.
Оно не сможет этого сделать - смерть побеждена же, вместе с болезнями, помните? :)))
> а в целепологании
+1
я писал про отбор, целеполагание это следующий уровень обобщения
> похмелье
:)))
я-то завтра буду трезвый, а у тебя ноги так и останутся кривые (с) анекдот
no subject
Date: 2011-03-23 07:42 pm (UTC)Re: Austrian business cycle theory
Date: 2011-03-24 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-24 07:44 pm (UTC)А почему, собственно, не принимается? Бесплатность - совершенно бесполезный критерий, без оценки качества того, что получаешь. Хотите центнер собачьих какашек, совершенно бесплатно? ;) Это было во-первых, во-вторых - доступность не равна бесплатности. Сегодняшнее платное высшее образование доступнее, чем бесплатное советское - его получают около 100% выпускников школы, против порядка 20% в СССР (примерное количество тех, кто в наше время получает _два_ высших).
Это чисто вычислительная проблема. ТЕХНИЧЕСКИ решаемая. Не решенная в СССР по причине - не дорос.
Это вычислительная проблема, ТЕОРЕТИЧЕСКИ не решаемая. Потому что
а) даже если предположить, что точно известны цели для каждого участника экономики, поиск решения окажется NP-полной задачей
б) пункт (а) можно выбросить и забыть, потому что цели эти точно неизвестны даже самому участнику, до конкретного момента времени, когда он делает конкретный выбор в пользу конкретного действия.
На самом деле, в СССР расчитывать потребительскую ценность товаров даже не пытался, вместо этого населению пытались навязать "правильное" представление об их ценности. Успешность этого занятия может оценить любой, доживший до 90-х годов прошлого века...
Однако, мираж намерений весьма устойчив. Наблюдался, на 1\6 части суши, в течении 70 лет.
Мираж не на 1/6 части суши, а в головах. Если посмотреть, что на самом деле происходило в СССР в течение 70 лет, то 40 из них уровень потребления был ниже дореволюционного
(отсюда: http://zhu-s.livejournal.com/118377.html)
no subject
Date: 2011-03-25 10:28 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-25 10:30 am (UTC)no subject
Date: 2011-03-25 10:38 am (UTC)2. у вас на одной полке (в голове) социализм и капитализм. то есть свобода заключать сделки - поражающая среди разумных капитализм и обещательные измышления.
(да разуметься я с вами согласен! только я в отношении социализма настроен более агрессивно).
no subject
Date: 2011-03-25 10:53 am (UTC)Я считаю что это возможно не по волшебству, а из-за появления на рынке совершенно новых участников. Которых НИКОГДА прежде не существовало.
2. Вроде бы я достаточно подробно рассказал во второй части, почему социализм и капитализм - как раз на разных полках.
не одна из этих проблем я являются проблемами капитали
Date: 2011-03-25 11:06 am (UTC)"Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную."
"Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование."
не одна из этих проблем я являются проблемами капитализма! ужас ужас - что современность делает !
++++++++++++++++++=
"Например, огромной проблемой капитализма является регулярно порождаемый им переизбыток людей с высшим образованием." - не капитализм - а государственное финансирование образования и государственное "бесплатные школы". - учителя в которых теряют представления о реальности о том кто действительно платит!
++++++
"Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную." -первая часть - во многом результат государственного давления - корпорациям проще платить налог и защищать себя, вторая часть результат образования и воплей - корпорации всех скупили и всех вех убивают! вопли можете увидеть в каждом голливудском фильме!
++++++
"Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование."
нет никаких циклических депрессий в капитализме!
ну ладно есть - депрессии занимаю несколько месяцев и сменяются подъемом.
а как же великая депрессия и величайшая?
ну может мы вспомним что перед великой депрессией был создана ФРС и что именно эта фрс (наделенная невероятными правами делать деньги из воздуха) делала?
ну или вспомним что перед величайшей депрессией были созданы ипотечные агенства, закон картера позволяющий (немного искажено) выдавать кредиты идиотам и некрашеный в последующем клинтоном?
или вы ожидали что на слушание в конгрессе США когда один виновный (конгресс) допрашивает второго виновного(председателя фрс) будут посыпать голову пеплом? нет конечно! во всем виноваты жадные капиталисты!
Re: не одна из этих проблем я являются проблемами капита
Date: 2011-03-25 11:37 am (UTC)Проблема с обильной левой тусовкой в университетах зиждется не только на бесплатных школах, а еще на чисто психологическом эффекте "я тоже хочу вырасти и стать ..." далее подставить нужное. И далее со всеми остановками до ненависти к капитализму который "не дал".
Ну разумеется, это не проблема капитализма - у экономических систем нет проблем, они есть у конкретных людей, живущих в конкретной стране.
Аналогично с депрессиями. Да, в депрессионный котел с удовольствием бросает уголь государство. Но не только государство. Точно также туда бросает горючее и общественное бессознательное, которое увлекается, скажем, "дотком экономикой", которой, разумеется, не видно конца, дорожающими тюльпанами и так далее.
киберномика
Date: 2011-03-25 01:23 pm (UTC)Решение этой постановочной задачи двигалось в русле поиска «системы измерения и управления жизнедеятельностью общества». Главным инструментарием любой социально-экономической системы являются деньги и правила игры (управление товарно-денежными отношениями на основе законов). Оказалось, что все современные социально-экономические системы, построенные на современных деньгах, несут в себе элементы абсурда. Усовершенствовав деньги по сути, можно строить системы сферы разума (ноосферу), при этом правилами игры придавать ей приемлемый обществом уклад. Основные качественные характеристики будущей системы определены и сними ознакомиться можно в моём ЖЖ http://miko-inventor.livejournal.com/
no subject
Date: 2011-03-26 11:42 am (UTC)Интереснее на мой взгляд иное - есть новая экологическая ниша - страна Интернет, здесь можно открыть/организовать жизнь, здесь тоже может идти процесс эволюции. Пока же все на уровне Дикого Запада.
Re: киберномика
Date: 2011-03-31 10:16 am (UTC)капитализм - это человеческое
Date: 2011-03-31 10:26 am (UTC)А вообще говоря, все упирается в природу человека, которая состоит в том, что он никогда не будет полностью доволен своим текущим положением. Это, в общем-то, единственная причина возникновения "капитализма", свободного обмена, да и нашей цивилизации. Социализм отличается тем, что он игнорирует человека. Поэтому социализм невозможен, он для роботов.
Re: капитализм - это человеческое
Date: 2011-03-31 12:03 pm (UTC):)))
no subject
Date: 2013-01-21 01:49 pm (UTC)"Будьте, как боги".
no subject
Date: 2013-01-21 01:57 pm (UTC)> социализм существует только в виде намерений
Не согласен.
Социализм давно и успешно построен. По всей Европе.
Правда, по некоторого рода чисто идеологическим причинам, разрешается вслух говорить только про скандинавские страны. И то, в кавычках. Загуглите карту, какие по Европе налоги (бегала по сети в связи с известным киноактером).
Если я 75% прибыли отдаю государству, чтобы оно кормило бедняков, скажите мне еще раз - в капитализме ли я?
Кому, принадлежат якобы-мои средства производства в таком раскладе? Мне? Или все же обществу?
no subject
Date: 2013-01-21 02:28 pm (UTC)И разумеется, средства производства принадлежат таки вам, а не всему обществу.
no subject
Date: 2013-01-21 02:53 pm (UTC)Кстати, ВСЕ экономики работают на принципах государственного диктата, но то такое, давайте про плановую.
Так вот плановая экономика не тождественна социализму.
Социализм (экономически) это когда большая часть средств производства - в общественной собственности.
Как это все дело управляется вопрос второй.
А теперь посмотрим на вопрос, что такое собственность.
Собственность это возможность распоряжаться.
Средства производства нужны чтобы извлекать прибыль. Если 75% ее забирает государство, значит, 75% владеет государство (общество, поскольку государство юридически демократия). Большая часть - в общественной собственности.
Такие дела.
no subject
Date: 2013-01-21 03:13 pm (UTC)Социализм от капитализма, на мой взгляд отличается все-таки не уровнем налогов. А тем что при социализме можно прийти и сказать что делать на заводе, и это будет приказом.
no subject
Date: 2013-01-21 03:41 pm (UTC)Чье это авто, на самом деле?
Не хочу скатываться в терминологический спор. Давайте стол называть столом все же, а не деревянной собакой, и не подносом с ножками. Социализм, это когда большая часть средств производства находится в общественной собственности. А капитализм, когда большая часть находится в частной собственности. Вот эти дефиниции, Вы со мной разделяете, или считаете что как то оно по другому?
"Прийти и сказать" - я писал Вам выше, что плановая экономика != социализму.
Это не мой поинт, который я собираюсь защищать. Просто чтобы о чем то рассуждать, нужно договориться относительно определений.