![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mirНа выходных написался вот такой текстик. Куда девать - не знаю.
Чуть ли не половина моих недавних постов тут, в ЖЖ, так или иначе поминает тот курс лекций об истории капитализма, который я слушаю (![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
turtle_t , еще раз гран мерси за идею).
Наверное до каждой информации нужно дозреть. Сейчас, например, слушая эти лекции, которые, в принципе, описывают не только капитализм как таковой, а экономическую историю последних трех сотен лет – подумал, мог ли бы я выслушать такой курс раньше?
Прикинув, решил что маловероятно. Я учился в техническом вузе, плюс – в те годы, середину девяностых – и сами преподаватели историю капитализма знали весьма пунктирно. И скорее всего, по трудам классиков совершенно противоположного экономического течения. Так что скорее всего лекцию подобного уровня я мог бы услышать разве что случайно, по радио или в виде телелекции.
С другой стороны – в те годы все эти экономические премудрости волновали меня очень и очень мало. Так что сомневаюсь, что я бы просто заинтересовался этим, даже бы если мне предложили приобщиться – иные интересы, совершенно мизерный жизненный опыт.
Почему же мне СЕЙЧАС интересно то что я слышу? Ведь я явно не стану знатоком экономической теории, не полезу в глубину монографий. Наверное, мне это необходимо для подтверждения собственной картины мира. Уточнения ее. Мне смутно кажется что это связано с уверенностью в себе и в том, что верно оцениваешь происходящие вокруг себя осбытия.
Почерпнутая информация подтвердила давно копившееся внутри ощущение, что идеи социализма – привлекательная пустышка. За идеей равенства и защищенности ничего нет. Попытки построить справедливое и благополучное общество рушатся вовсе не потому что «народ не готов», «мало ресурсов», «нету хороших специалистов», «кругом вредители» - а потому что сам социализм не предоставляет механизмов реализации заявленных благ. То есть между точкой, где находятся страждущие наблюдатели и социалистической утопией – нет возможности нарисовать траекторию.
Тут сразу вспоминается Советский Союз. Типа – как же нельзя, если вот оно – было же государство, не месяц прожило, а три четверти века. Да, прожило, но вовсе не так, как предполагали строители социализма. Вместо планомерного подъема к высотам справедливости и качественной жизни для всех – сумели выстроить очень впечатляющую армию и тайную полицию, вымуштровать огромную бюрократическую машину, и создать сословное общество, где качество жизни обеспечивалось близостью к государственно-партийной системе. Или умением воровать из системы распределения. Но каким образом это все соответсвует идеалам социализма, который, вроде бы, призван построить бесклассовое общество без угнетения.
К сожалению, мы и наши родители так долго жили внутри этого артефакта, что нам стало казаться, что это совершенно нормально, что так и надо. И что остальные, кто так не живет – жутко страдают в своих турбулентных, несправедливых обществах.
Капитализм не лучше социализма. Говорю со всей определенностью, почерпнутой из опыта жизни там и там. Это социализм хуже капитализма. Потому что капитализм – это система, которая работает на достаточно простом и часто встречающемся ресурсе – людях, которые хотят жить хорошо. Социализм – требует гораздо реже встречающиеся ресурсы – нужны люди, которые хотят чтоб ВСЕМ было хорошо, а кроме того - нужно специальное переустройство общества, нужно особое государство.
Но если бы социализм был бы просто «другим» - это полбеды. Проблема в том, что даже запустив механизм социалистического государства – совершенно непонятно, как обеспечить стабильное развитие системы. Социалисты на этот вопрос не отвечают, к сожалению. Что двигает вперед капитализм, понятно – желание участников рынка поднять качество своей жизни, которое выливается в конкуренцию и в мотивацию к изменениям.
Что двигает вперед социализм? «Просто» прогресс науки и техники? А откуда он берется? В СССР основным двигателем изменений был огромный ВПК – то есть, проще говоря, страну двигал вперед не абстрактный прогресс, а вполне конкретное желание показать еще более мощную кузькину мать Западу. Все остальные сферы экономики осуществляли «нагоняющее» развитие – то есть смотрели на рыночную экономику и внедряли новинки после того как они становились рыночной повседневностью.
То есть у социализма есть огромная проблема с внутренней мотивацией развития – решительно непонятно откуда внутри системы должно возникать желание что-то МЕНЯТЬ, внедрять, создавать новые товары, отрасли. Поэтому социализму критически важно было наличие капиталистического рынка, где можно было время от времени покупать или красть новые технологии, но самое главное – сравнивать себя, определять новые ценности и мотивации.
Далее – плановая экономика ТЕХНИЧЕСКИ неспособна к адекватному назначению цены на товар, просто потому что не использует рыночного способа назначения цены. Ее цена – всегда выдумана. Почему телевизор стоит 300 рублей? Потому что у него посчитали себестоимость, которая оказалась 250 рублей, а сверху положили рассчитанный кем-то коэффициент. Обратите внимание – цена телевизора не будет зависеть от того – будут ли брать эти телевизоры ро этой цене, или наоборот – что они будут дефицитом на рынке. Они все равно будут стоить 300 рублей. Это было бы похвальной твердостью в точном расчете себестоимости, если бы сама себестоимость не была такой же назначаемой величиной, только через иной механизм – зарплаты и цены комплектующих. В отличие рынка, который корректирует цены путем спроса на товары и расходов продавца, социализм предлагает доверится плановым органам, которые поправят цены на следующем витке планирования. Кстати, к этим выводам пришли Хайек и Мизес, причем еще в тридцатых, когда «финальный счет» был еще совершенно не посчитан, а западный мир вообще находился в глубочайшей экономической депрессии, который, как считали многие – был «последними судорогами капитализма».
Теперь пару слов о капитализме. Каждый раз когда начинаешь критиковать социализм – моментально получаешь в ответ «а ваш капитализм тоже имеет кучу проблем». Это противопоставление совершенно понятно исторически, но сейчас выглядит невероятно глупо. Да, эти системы конкурировали, да страны – враждовали. Да, принципы их построения, риторика властей, способ достижения успеха – все очень отличалось.
Но это не отменяет что у капитализма и социализма совершенно РАЗНЫЕ проблемы. У социализма проблемы, простите за выражение – институциональные. Если по простому – то социализм существует только в виде намерений. Капитализм же совершенно практическая, я бы даже сказал – сугубо практическая система. И проблемы у него в другом – как практическая система, он изменяет мир вокруг себя. Причем зачастую весьма поганым для себя же образом.
Например, огромной проблемой капитализма является регулярно порождаемый им переизбыток людей с высшим образованием. И если люди технических специальностей находят себя в жизни, переучиваясь, то гуманитарии, попав в такую ситуацию – очень часто начинают обвинять капиталистическую систему в том что она несправедлива и должна быть заменена социализмом того или иного вида. Поэтому в самых развитых капиталистических странах формируется целый класс людей с высшим образованием имеющие ярко-левые убеждения. Работая с молодежью, они поощряют увлечение разнообразными радикальными идеологиями.
Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную.
Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование.
Тем не менее, сердцевина капитализма - рыночная экономика – это простой и надежный механизм, разумной замены которому пока не придумано.
Чуть ли не половина моих недавних постов тут, в ЖЖ, так или иначе поминает тот курс лекций об истории капитализма, который я слушаю (
turtle_t , еще раз гран мерси за идею).Наверное до каждой информации нужно дозреть. Сейчас, например, слушая эти лекции, которые, в принципе, описывают не только капитализм как таковой, а экономическую историю последних трех сотен лет – подумал, мог ли бы я выслушать такой курс раньше?
Прикинув, решил что маловероятно. Я учился в техническом вузе, плюс – в те годы, середину девяностых – и сами преподаватели историю капитализма знали весьма пунктирно. И скорее всего, по трудам классиков совершенно противоположного экономического течения. Так что скорее всего лекцию подобного уровня я мог бы услышать разве что случайно, по радио или в виде телелекции.
С другой стороны – в те годы все эти экономические премудрости волновали меня очень и очень мало. Так что сомневаюсь, что я бы просто заинтересовался этим, даже бы если мне предложили приобщиться – иные интересы, совершенно мизерный жизненный опыт.
Почему же мне СЕЙЧАС интересно то что я слышу? Ведь я явно не стану знатоком экономической теории, не полезу в глубину монографий. Наверное, мне это необходимо для подтверждения собственной картины мира. Уточнения ее. Мне смутно кажется что это связано с уверенностью в себе и в том, что верно оцениваешь происходящие вокруг себя осбытия.
Почерпнутая информация подтвердила давно копившееся внутри ощущение, что идеи социализма – привлекательная пустышка. За идеей равенства и защищенности ничего нет. Попытки построить справедливое и благополучное общество рушатся вовсе не потому что «народ не готов», «мало ресурсов», «нету хороших специалистов», «кругом вредители» - а потому что сам социализм не предоставляет механизмов реализации заявленных благ. То есть между точкой, где находятся страждущие наблюдатели и социалистической утопией – нет возможности нарисовать траекторию.
Тут сразу вспоминается Советский Союз. Типа – как же нельзя, если вот оно – было же государство, не месяц прожило, а три четверти века. Да, прожило, но вовсе не так, как предполагали строители социализма. Вместо планомерного подъема к высотам справедливости и качественной жизни для всех – сумели выстроить очень впечатляющую армию и тайную полицию, вымуштровать огромную бюрократическую машину, и создать сословное общество, где качество жизни обеспечивалось близостью к государственно-партийной системе. Или умением воровать из системы распределения. Но каким образом это все соответсвует идеалам социализма, который, вроде бы, призван построить бесклассовое общество без угнетения.
К сожалению, мы и наши родители так долго жили внутри этого артефакта, что нам стало казаться, что это совершенно нормально, что так и надо. И что остальные, кто так не живет – жутко страдают в своих турбулентных, несправедливых обществах.
Капитализм не лучше социализма. Говорю со всей определенностью, почерпнутой из опыта жизни там и там. Это социализм хуже капитализма. Потому что капитализм – это система, которая работает на достаточно простом и часто встречающемся ресурсе – людях, которые хотят жить хорошо. Социализм – требует гораздо реже встречающиеся ресурсы – нужны люди, которые хотят чтоб ВСЕМ было хорошо, а кроме того - нужно специальное переустройство общества, нужно особое государство.
Но если бы социализм был бы просто «другим» - это полбеды. Проблема в том, что даже запустив механизм социалистического государства – совершенно непонятно, как обеспечить стабильное развитие системы. Социалисты на этот вопрос не отвечают, к сожалению. Что двигает вперед капитализм, понятно – желание участников рынка поднять качество своей жизни, которое выливается в конкуренцию и в мотивацию к изменениям.
Что двигает вперед социализм? «Просто» прогресс науки и техники? А откуда он берется? В СССР основным двигателем изменений был огромный ВПК – то есть, проще говоря, страну двигал вперед не абстрактный прогресс, а вполне конкретное желание показать еще более мощную кузькину мать Западу. Все остальные сферы экономики осуществляли «нагоняющее» развитие – то есть смотрели на рыночную экономику и внедряли новинки после того как они становились рыночной повседневностью.
То есть у социализма есть огромная проблема с внутренней мотивацией развития – решительно непонятно откуда внутри системы должно возникать желание что-то МЕНЯТЬ, внедрять, создавать новые товары, отрасли. Поэтому социализму критически важно было наличие капиталистического рынка, где можно было время от времени покупать или красть новые технологии, но самое главное – сравнивать себя, определять новые ценности и мотивации.
Далее – плановая экономика ТЕХНИЧЕСКИ неспособна к адекватному назначению цены на товар, просто потому что не использует рыночного способа назначения цены. Ее цена – всегда выдумана. Почему телевизор стоит 300 рублей? Потому что у него посчитали себестоимость, которая оказалась 250 рублей, а сверху положили рассчитанный кем-то коэффициент. Обратите внимание – цена телевизора не будет зависеть от того – будут ли брать эти телевизоры ро этой цене, или наоборот – что они будут дефицитом на рынке. Они все равно будут стоить 300 рублей. Это было бы похвальной твердостью в точном расчете себестоимости, если бы сама себестоимость не была такой же назначаемой величиной, только через иной механизм – зарплаты и цены комплектующих. В отличие рынка, который корректирует цены путем спроса на товары и расходов продавца, социализм предлагает доверится плановым органам, которые поправят цены на следующем витке планирования. Кстати, к этим выводам пришли Хайек и Мизес, причем еще в тридцатых, когда «финальный счет» был еще совершенно не посчитан, а западный мир вообще находился в глубочайшей экономической депрессии, который, как считали многие – был «последними судорогами капитализма».
Теперь пару слов о капитализме. Каждый раз когда начинаешь критиковать социализм – моментально получаешь в ответ «а ваш капитализм тоже имеет кучу проблем». Это противопоставление совершенно понятно исторически, но сейчас выглядит невероятно глупо. Да, эти системы конкурировали, да страны – враждовали. Да, принципы их построения, риторика властей, способ достижения успеха – все очень отличалось.
Но это не отменяет что у капитализма и социализма совершенно РАЗНЫЕ проблемы. У социализма проблемы, простите за выражение – институциональные. Если по простому – то социализм существует только в виде намерений. Капитализм же совершенно практическая, я бы даже сказал – сугубо практическая система. И проблемы у него в другом – как практическая система, он изменяет мир вокруг себя. Причем зачастую весьма поганым для себя же образом.
Например, огромной проблемой капитализма является регулярно порождаемый им переизбыток людей с высшим образованием. И если люди технических специальностей находят себя в жизни, переучиваясь, то гуманитарии, попав в такую ситуацию – очень часто начинают обвинять капиталистическую систему в том что она несправедлива и должна быть заменена социализмом того или иного вида. Поэтому в самых развитых капиталистических странах формируется целый класс людей с высшим образованием имеющие ярко-левые убеждения. Работая с молодежью, они поощряют увлечение разнообразными радикальными идеологиями.
Или скажем – проблема вымывания мелких собственников и замена их высокооплачиваемыми, но наемными рабочими, что изменяет политическую конъюнктуру в стране в сторону непонимания ценности частной собственности и заменяет в перспективе бизнес-ориентированную политику на социально-ориентированную.
Или вот - циклические депрессии, которым подвержена капиталистическая экономика. Иногда они вызывают такие волны разочарования в капитализме, который ставит под сомнение само его существование.
Тем не менее, сердцевина капитализма - рыночная экономика – это простой и надежный механизм, разумной замены которому пока не придумано.
