О современном искусстве...
Oct. 19th, 2010 10:14 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
e_mir Касательно современного искусства – подумал и вот как мне представляется ситуация (хотя моя интерпретация может быть очень далека от истины, я, как я уже говорил – далек от этого).
Несколько слов по, казалось бы, совершенно перпендикулярному поводу – в теории информации количество информации в сообщении определяется его неожиданностью. То есть сообщение «крокодилы плавают» - достаточно малоинформативно, потому что ожидаемо, а вот сообщение «крокодилы летают» - весьма информативно (хотя, скорее всего, просто ложно).
Мне кажется, что человеческий мозг воспринимает картины и вообще искусство с двух точек зрения – с эмоциональной, когда картина цепляет какие-то нужные ассоциации, и второе – именно с точки зрения неожиданности, редкости изображения. И если первый параметр – определяется чисто талантом художника, умением его заставить «резонировать» зрителя, то второй – это вопрос наличия у зрителя похожего визуального опыта.
Смотрите сами – в эпоху классической живописи – не было ведь никакого другого способа передать информацию зрителю. Были только сами картины и их репродукции, ни фото-видео, ни тем более телевидения еще не изобрели. Поэтому хорошая картина несла в себе сильный элемент информационной неожиданности. Взгляд художника на иное место, время, давал зрителю очень много.
Именно поэтому искусство стало искать новые формы именно в эпоху появления первых средств по-иному передавать информацию. Дагерротипы, а потом и фотоаппараты - отобрали у художников исключительность, так что пришлось искать иные изобразительные способы показать неожиданное.
А чем более общество становилось информационным – тем сложнее было удивить человека. Скажем, еще четверть века назад люди энциклопедических знаний выглядели удивительным и интересным феноменом. А сейчас, в эпоху википедии и гугла – такое знание кажется просто пустой тратой мозгового пространства.
А ведь удивление, остановка внимания – важна для восприятия еще и потому, что тот самый резонанс, эмоциональное сочувствие – не моментальный процесс. Ему нужно развиться. И если человек обратил внимание на картину на долю секунды и побежал дальше – никакого сочувствия он испытать не успеет, все же ассоциации возникают в мозгу не моментально, это процесс последовательный.
Так что вот и пытаются художники остановить и шокировать зрителя.
Несколько слов по, казалось бы, совершенно перпендикулярному поводу – в теории информации количество информации в сообщении определяется его неожиданностью. То есть сообщение «крокодилы плавают» - достаточно малоинформативно, потому что ожидаемо, а вот сообщение «крокодилы летают» - весьма информативно (хотя, скорее всего, просто ложно).
Мне кажется, что человеческий мозг воспринимает картины и вообще искусство с двух точек зрения – с эмоциональной, когда картина цепляет какие-то нужные ассоциации, и второе – именно с точки зрения неожиданности, редкости изображения. И если первый параметр – определяется чисто талантом художника, умением его заставить «резонировать» зрителя, то второй – это вопрос наличия у зрителя похожего визуального опыта.
Смотрите сами – в эпоху классической живописи – не было ведь никакого другого способа передать информацию зрителю. Были только сами картины и их репродукции, ни фото-видео, ни тем более телевидения еще не изобрели. Поэтому хорошая картина несла в себе сильный элемент информационной неожиданности. Взгляд художника на иное место, время, давал зрителю очень много.
Именно поэтому искусство стало искать новые формы именно в эпоху появления первых средств по-иному передавать информацию. Дагерротипы, а потом и фотоаппараты - отобрали у художников исключительность, так что пришлось искать иные изобразительные способы показать неожиданное.
А чем более общество становилось информационным – тем сложнее было удивить человека. Скажем, еще четверть века назад люди энциклопедических знаний выглядели удивительным и интересным феноменом. А сейчас, в эпоху википедии и гугла – такое знание кажется просто пустой тратой мозгового пространства.
А ведь удивление, остановка внимания – важна для восприятия еще и потому, что тот самый резонанс, эмоциональное сочувствие – не моментальный процесс. Ему нужно развиться. И если человек обратил внимание на картину на долю секунды и побежал дальше – никакого сочувствия он испытать не успеет, все же ассоциации возникают в мозгу не моментально, это процесс последовательный.
Так что вот и пытаются художники остановить и шокировать зрителя.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-10-19 08:19 am (UTC)Это у Лема в «Фантастике и Футурологии» обыгрывалось и рассматривалось весьма детально.
С рассуждениями согласен - так оно и есть почти всегда. Единственное, что хотел бы отметить отдельно - фактор ссылки. В обществе, где информации много и разной всё знать невозможно, но можно знать некоторые «ключи», ориентируясь на которые довольно просто выстраивать систему координат. Современное искусство этими ключами занимается более чем плотно. Вместо произведения искусства, положим картины, в представлении XIX века современный зритель (читатель итд) видит набор ключей и намёков на предшествующие произведения. А шок нужен, чтобы он остановился и стал эти ссылки искать.
Особо изощрённое искусство строится на том, что шок вызывает сама ссылка.
...
- Тост, непременно тост!
- У вас всё есть, хочется пожелать вам то, чего вам не хватает...
- За кальций!
...
no subject
Date: 2010-10-19 11:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-10-19 11:43 am (UTC)