(no subject)

[e_mir]

Наверное старость - это когда круг тем, которые тебе интересны - устанавливается окончательно. Я пока не стар, но видимо - на пути к этому. Потому что меня, если судить по этому журналу давно уже волнует достаточно узкий круг тем. Одна из них, неоднократно обдуманная - это демографическое смещение человечества. Ну, попытка осознать что сегодняшнее человечество - другое, и вернуться по своим следам оно не может, это как фарш, полученный из мяса, нельзя обратно вкрутить в мясорубку.

Про "возраст" человечества уже говорил, про отношение к детям - говорил. Но подумал вот еще что - а ведь воспитание детей совершенно приняло в нынешнем мире другой характер. Если ранее у людей было несколько "подходов", попыток, чтоб научиться няньчиться с детьми, воспитывать и растить их - то сейчас попытка зачастую одна. То есть воспользоваться навыками, наработанными в ходе этого процесса человек, пожалуй, имеет шанс только еще раз - лет через 30, когда этот самый единственный ребенок вырастит и родит внука.
Поэтому, похоже, статистически качество воспитания может падать (а может и не падать - статистика, скажем, говорит о том, что первые дети в семьях достигают лучших результатов в учебе и спорте, чем вторые. Статистически, разумеется, не в каждом конкретном случае).

Но в любом случае, похоже, мы доживаем последние годы при традиционном отношении к воспитанию детей. В этом до ужаса традиционном деле грядет какой-то качественный сдвиг. Понятия не имею какой и куда - но он очевидно назрел.

Comments

[leonid-smetanin.livejournal.com]

воспитанием детей сейчас занимаются НЕ родители, а детский сад, школа и подворотня.

[alexshoora.livejournal.com]

http://vivovoco.rsl.ru/VV/E_LESSON/OAK/PART_10.HTM
может интересно будет

и вот парень - домашнее воспитание - очень интересная личность
http://vishka.livejournal.com/
у него там стофактов были - я был поражен помню ими ..

[e_mir]

На мой взгляд - неверное обобщение.

[kondybas.livejournal.com]

Все сильно зависит от социальной прослойки.

Я бы сказал, что нынче воспитатель №1 - это телевизор.

[finagl.livejournal.com]

Есть, вроде бы, серьезное исследование, показавшее, что родители на формирование личности ребенка практически не влияют. Влияют гены и сверстники. "Вроде бы", потому что саму книгу не читал, читал отзыв на нее у Каптерева. Но я склонен доверять его оценке в этих вопросах.

[jerveza.livejournal.com]

А мне не кажется, что человечество так уж сильно изменилось. Эмоции, потребности - те же. Изменилась их "упаковка", оболочка. Ну, shell. И подходы к воспитанию в общем те же. Кто-то растит себе помощника, кто-то игрушку. У кого-то дети растут как трава, непонятно, зачем они им вообще. Я вот поставила себе задачей вырастить дочь максимально самостоятельной и подготовленной к жизни. Вроде получается пока, во всяком случае, я довольна тем, что растёт.
А сдвиг, если и будет, то в сторону традиционных ценностей - люди объелись гламуром и потребительством. Хорошо бы, чтобы не перегнули палку при этом - вот такую опасность я вижу.

[e_mir]

Не будет сдвига в сторону традиционных ценностей. Потому что человечество ушло из этапа своего развития, когда традиционные ценности были актуальны. Городское общество поглотило сельское, традиционное.

Впрочем - гламуру тоже ничего не светит. Это как раз красивая бляшка, прицепленная к ординарному платью. Поиграются и выбросят.

[e_mir]

Чего-то как-то сомнительно если честно. С какой радости сверстники вносят - а родители не внося?

[(Anonymous)]

А учитывая, что с бабушками-дедушками их взрослые дети не хотят жить принципиально, и воспитывают свое единственное чадо как получается, то опыт воспитания старшего поколения так же не используется. Зато сейчас много психологической литературы на тему воспитания, и достаточно полезной.

[jerveza.livejournal.com]

Нет, не к сельским ценностям. К ещё более исконным, что ли. Об этом оч хорошо написано у Хаецкой в "Анахроне". И, пожалуй, у Кафки в "Замке".
В конце концов, человечество сумело пережить войны, природные катастрофы и эпидемии. Преодолеет и туман современных стереотипов.

[e_mir]

Спасибо гляну.

[e_mir]

Я не говорю про сельские ценности. Просто вся цивилизация, все эти тысячи лет -прошли в традиционной культуре. Где детей было столько сколько рожалось и выживало, где средняя продолжительность жизни была 30-40 лет. Это определяло в том числе и культуру.

Так вот, это, похоже, ушло. Причем само, не путем революции и запрещения. Понятно, что культура не так быстро реагирует на изменения, но реагирует. Скажем - чайлд-фри вполне логичное порождение этого изменения. Не уверен, что это культура пришла надолго, но то что она именно пришла из-за демографических изменений - совершенно ясно.

[finagl.livejournal.com]

Проверялось, насколько я понимаю, так: исследовали корреляцию между близнецами - получалась одинаковая, не зависимо от того, воспитывались они в родной семье или в приемной, в одной семье или в разных. Что-то в районе 40-50%. И примерно такая же между близнецами и их биологическими родителями. Исследовали корреляцию между близнецами и приемными родителями - ее не было.

Это в грубом приближении. Где-то в каментах к посту по ссылке это было расписано подробнее, ну а в книге, надо понимать, совсем подробно. Но в электронном виде ее нет, а платить 50 баксов за бумажную я таки не готов, не настолько меня этот вопрос интересует.

[jerveza.livejournal.com]

ХХ век породил у людей иллюзию, что человек преодолел все проблемы прошлого, и управляет миром сам - с помощью науки и техники. Соответственно, оказавшись на троне повелителя вселенной, он заскучал и начал беситься с жиру. Но, имхо, наступает пора отрезвления. Открываются глаза, так сказать))) Да,раньше люди в основном жили по 30-40 лет, хотя отдельные везунчики доживали и до 60-80. Ну и сейчас, несмотря на все успехи аллопатии, многие не доживают и до 50. Раньше боялись природных катастроф - теперь гибнут в техногенных. Да и природные остались... Войны никуда не делись, стали даже страшнее. В конце концов, какая разница - зарежут ли меня пьяные ландскнехты, в индивидуальном порядке, так сказать))), или накроет ковровой бомбардировкой вместе со всем городом? Суть-то одна.
Вы совершенно правильно замечаете, что изменения в культуре происходят постепенно. Но ведь происходят! Помню, когда моя зая была маленькой, многие молодые мамы мне говорили: "Что ты делаешь, нужно срочно рожать второго, третьего... - Зачем? - Ну как же, один умрёт, остальные останутся". Чем не средневековое мышление?
А чайлдфри, опять же имхо, сформировались как отголосок именно того периода, когда человек мнил себя царём вселенной, у которого в жизни одна задача - потребить как можно больше. Они - жертвы родительской гиперопеки. В том смысле, что с детства усвоили единственную модель семейного устройства: ребёнок - это пуп, которому приносят в жертву время, деньги, карьеру, личную жизнь родителей. Естественно, распинаться на этом кресте они не хотят, а альтернативы не знают. Когда возникнет чёткое осознание, что она есть - ряды чайлдфри поредеют. Хотя не желающие иметь детей были. по-моему, всегда. Только не такие злющие)))

[e_mir]

У умных людей никогда не вызывало сомнения что человек не царь вселенной. Если у кого это идея и возникала - то очень ненадолго и заканчивалась обычно под трамваем возле обмасленного турникета.

Разговор не об этом - а о том что с тем количеством людей что есть на планете человекчество никак не может вернуться к традиционному образу жизни. Ну никак. Городской образ жизни определяет желание иметь одного, ну может двух детей. Чайлдфри это просто следующий логичный (тут можно спорить) шаг - какая разница, будет ли ребенок поддерживать в старости тебя и еще троих стариков, или этой четверти помощи не будет вообще.

[jerveza.livejournal.com]

C экономической точки зрения - да, безусловно. Старики теперь не кормятся за счёт детей, у них есть пенсии, а у многих - накопления, акции и т.д. Но с эмоциональной... Далеко не все люди самодостаточны, иначе они не создавали бы семьи, не поддерживали контактов с родственниками, не заводили друзей. Потребность в детях - в этом же ряду.
Городской образ жизни определяет лишь возможности человека в удовлетворении этих потребностей. В маленькой квартире невозможно разместить большую семью. Но желание иметь детей остаётся, просто его удовлетворяют, как могут.
А так ли плохо сокращение рождаемости? Нас очень много. Я слышала, что если вдруг оживут все, когда-либо жившие на земле, их всё-таки будет меньше, чем живущих сегодня, сейчас. Может быть, это просто работает механизм саморегулирования популяции? мы ведь всё-таки тоже животные, хотя и замороченные своей социальностью)))