Антисоветское

[e_mir]

Только что осознал, почему возникает такой эпической силы ругня, когда дело заходит об обсуждении почившего СССР.

Дело в монополизме. СССР был абсолютно лишен конкуренции в экономическом и политическом плане. Единственная партия при власти (да что там при власти - вообще единственная партия), государственная собственность на средства производства, фактическая монополия в сфере торговли. Не буду дальше распинаться - вы все сами знаете.

А монополия - это вещь обоюдоострая. С одной стороны - у тебя полный контроль над рынком государством, и это приносит определенные выгоды - удачи не нужно делить ни с кем, их источник для населения очевиден. Массовое строительство жилья, бесплатная медицина (не будем сейчас устраивать бойню по поводу его качества, ладно?) - авторство очевидно.

С другой стороны - когда привычные товары уходят в категорию дефицита, развивается теневая, коррупционная система продажи товаров, падает качество жизни - то это все население тут же ставит в вину государству. А кому еще? Никаких иных структур, которые за это могут быть ответственны - просто нет.

Но монопольные системы еще и очень неповоротливы - внутри просто нет сил, которых они опасаются, так что получается, что застой и консервация практически неизбежны. Против же внешних противников копились чудовищные запасы ракет, десятки тысяч танков, миллионная армия. Что еще более ослабляло гражданскую экономику.

Так вот, возвращаясь к началу - привычный жжшных совкосрач - это как раз отражение этой самой двойственной природы монополизма:

Все хорошее в СССР - было сделано государством. За что это государство и любят апологеты СССР.
Все провалы и глупости - тоже были сделаны государством, за это его и не любят критики СССР.

Comments

[prajenik.livejournal.com]

да да да

[forcomments76.livejournal.com]

Теперь осталось от бинарной логики (хороший СССР или плохой) перейти к нечеткой :-)

А вообще, не забываем, что кому-то лучше жилось при СССР, а кто-то видит больше возможностей от рыночной экономики. Отсюда и срач, просто все мы разные и каждому выгоден свой строй...

[e_mir]

Это как раз понятно, что кому-то жилось хорошо, кому-то так себе. Просто в качестве аргументов используется именно это - победы и поражения монополиста.

[forcomments76.livejournal.com]

Вот, я не умею все же читать Вашу основную мысль, а реагирую на ключевые слова :-)

[zveriozha.livejournal.com]

"кому-то лучше жилось при СССР"

Если бы люди сугубо так и говорили - "мне нравился СССР, потому что мне там было хорошо", то это было бы нормально.

[forcomments76.livejournal.com]

Если судить по тем кого я знаю, то мотив восхвалять СССР - один. Просто они не хотят говорить сугубо о корысти (при СССР корыстных не было, все для народа), поэтому и начинают говорить о "высоком".

Хочу обратить Ваше внимание

[profi.livejournal.com]

У апологетов СССР адрес не один. Современные апологеты в большинстве своем признают, что и в СССР были недостатки в пробирной палатке. Да, все хорошее приписывается госудрству и практически неотделимой от государства большевистской системе. А вот отдельно взятые недостаки объясняются исключительно происками многочисленных врагов (как внешних, так и внутренних). Которые противостояли государству.

Критики же СССР чаще всего вполне вменяемы, и понимают, что "все хорошее в СССР" было очень вялым приложением ко "всему плохому". В котором повинно не столько государство, сколько изнасиловавшая государство политическая система.

[himmelwerft.livejournal.com]

А что ж тут антисоветского? Кстати:

> Против же внешних противников копились чудовищные запасы ракет, десятки тысяч танков, миллионная армия. Что еще более ослабляло гражданскую экономику.

Материализм в действии - последующие события определяются предшествующими. Перекос в тяжпром был усугублен Великой Отечественной Войной. После такой войны все разговоры о том, что "да не будет большой войны, не парьтесь!!" у человека - любого сов. человека, от генсека и генерала до рабочего дяди Васи - вызвали бы не то что улыбку, а полное непонимание.

Миллионная армия? Вполне логично - ведь наши противники имели, в общем-то, схожие показатели милитаризации. Только вот они были более индустриализированными странами - отсюда трудности при конкуренции.

Да и насчет "застоя" - застой СССР в технологическом плане давал не то что огромную фору, а рвал любую страну третьего мира - с кучей "конкурентного" малого и среднего "бизнеса" как тузик грелку. Такие пироги. Поэтому "застойность" СССР как государства тоже относительна.

[e_mir]

И тем не менее - риски были оценены неверно. И вся относительная мощь рухнула от кризиса, который не смогла предсказать советская, вполне вероятно неплохая, аналитика.

[himmelwerft.livejournal.com]

> И тем не менее - риски были оценены неверно.
Как государство, чья политическая машина не имеет внутренней конкуренции, может оценить угрозу внутреннего распада выше, нежели угрозу внешней агрессии? Это по меньшей мере нелогично.

> И вся относительная мощь рухнула от кризиса, который не смогла предсказать советская, вполне вероятно неплохая, аналитика.
Тот кризис, с которым столкнулось советское правительство в 1980-ых, был им же и усугублен и доведен до катастрофы в течение буквально 5 лет. За такой период аналитик, даже самый хороший, окажется поставленным в тупик - да и послушают ли его? На тему "неизбежности" исторических явлений - коллапс СССР был вещью далеко не неизбежной, соответственно "предсказания" его и пр. - сложная тема. Неизбежность материализма (последующие события всегда вытекают из суммы предыдущих событий) не означает, что из некоей суммы предпосылок возможен лишь один, единственно верный исход. Пожалуй, это моё единственное разногласие с самим Марксом.