Очень хороший тест от Арбата.

[e_mir]

Обычно даю только ссылку, но тут уж зело хорошо, перепощу.

---

Что означает фраза "у человека есть право на жизнь"?

1. Общество решает по справедливости, кому жить и как именно можно жить.
2. Общество обязано обеспечивать человека тем, что нужно для продолжения жизни.
3. Покушаться на чужую жизнь аморально.
4. Человека физически невозможно убить.

Что означает фраза "у человека есть право на секс"?

1. Общество решает по справедливости, кому трахаться и как именно можно трахаться.
2. Общество обязано предоставить ему секс.
3. Нельзя мешать двум людям трахаться, если они оба согласны.
4. Половой акт физически невозможно предотвратить.

Что означает фраза "у человека есть свобода слова"?

1. Общество решает по справедливости, кому говорить и что именно можно говорить.
2. Общество обязано обеспечить человека возможностью высказаться.
3. Нельзя мешать человеку высказывать свое мнение.
4. Помешать человеку что-то сказать физически невозможно.

Что означает фраза "у человека есть право собственности"?

1. Общество решает по справедливости, кому чем владеть и чем именно можно владеть.
2. Общество обязано обеспечить человека собственностью.
3. Нельзя отбирать у человека то, что ему принадлежит.
4. У человека физически невозможно отобрать его имущество.

---

Отсюда - http://arbat.livejournal.com/371795.html

Comments

[ygam.livejournal.com]

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_rights

[staren.livejournal.com]

Странные варианты, имхо. Сплошное передергивание. Рациональный ответ на каждый из этих вопросов подразумевает определенные условия, и только так.

Что означает фраза "у человека есть право на жизнь"?

- Что жизнь человека неприкосновенна по умолчанию, если существование и поведение этого человека не угрожает жизни других людей и самого общества в целом.

Что означает фраза "у человека есть право на секс"?

- Что сексуальная жизнь человека неприкосновенна по умолчанию, если она не ущемляет права других людей (не развращает малолетних, не использует насилие).

Что означает фраза "у человека есть свобода слова"?

- Что человек может высказываться на свое усмотрение, при условии что он осознает возможные последствия (что за оскорбление последует обида, за вранье - призыв к ответу и защите чести оболганного и т.д.); общество также имеет право защищать себя от высказываний, угрожающих его существованию (разжигание розни, призыв к человекоубийствам и т.д.).

Что означает фраза "у человека есть право собственности"?

- Что человек может владеть имуществом, если это не ущемляет права других людей и общества в целом.

[e_mir]

Не передергивание, а скорее сознательная примитивизация. Никто не говорит, что в жизни нет других вариантов, просто, выбирая один из них - человек для себя отвечает на некоторый вопрос приоритетов.

Понятно что последний добавлен для смеха, а вот остальные - вполне серьезны. Вы выбираете везде пункт C с некоторой тенденцией к A, я так понимаю?

[staren.livejournal.com]

В общем, да. Пункт С подразумевает право, пункт А - условие. В то время как пункт В - это обязанность общества предоставить некие блага, а пункт D вообще непонятно что такое о_О.

[e_mir]

Пункт D - это скорее дань моде вставлять в опросы фразу насчет того, что делает этот опрос. Явная бессмыслица.

Для меня пункт A кажется чрезвычайно подозрительным и опасным. Под общественную пользу можно подвести любую пакость.

Особенно это ярко видно по вопросу о собственности.

[staren.livejournal.com]

А чо делать? Общество, как и любая отдельно взятая личность, тоже имеет права на жизнь и собственность (чего, впрочем, не скажешь о сексе, гм). Общество гарантирует сохранение прав для отдельно взятых личностей, а это значит, что ему делегируются определенные составляющие этих прав. Мы рискуем частью своих прав, чтобы получить их соблюдение в целом.

Когда общество становится радикально несправедливым, оно рано или поздно насильно изменяется или даже разрушается. Оно тоже рискует и потому должно взвешивать свои пакости так, чтобы они не привели к серьезным возмущениям.

[e_mir]

Не согласен. Общество не является разумным субьектом, это некая совокупность и суперпозиция воль и чаяний. Поэтому оно неспособно планировать свои действия и оценивать риски. Отдельные субьекты - способны, а общество в целом - нет.

Оно может наказывать за поведение, которое потенциально может его разрушить - но вот предугадывать причины своего разрушения - не может. Это делают всегда отдельные люди.

[e_mir]

Кстати, а чего это вы засомневались в праве на секс? Это, разумеется, не безусловное право, оно требует для реализации еще одного, как минимум, согласного человека - но буде такой, кто вас имеет право остановить?

[zveriozha.livejournal.com]

Плохо, что однотипные ответы всегда располагаются на одних и тех же местах. Я бы их перемешивал. Чтобы был то С, то D, то A.. А так - неинтересно. Плюс, пункт D слишком вычурный. В общем, идея хорошая, реализация слабенькая.

[e_mir]

Вы в таком случае не поняли идеи. Как раз отличная реализация, хотя, разумеется, тестируется тут вовсе не способность выбрать "верный" ответ.

[staren.livejournal.com]

Суперпозиция и надстройка, да, но почему это противоречит планированию и оцениванию рисков, я не понимаю. Само собой разумеется, что все, что подразумевается под "обществом", на самом деле является реализацией воли конкретных людей - и наказания, и предугадывания, и предотвращение. Вопрос только в том, чья воля реализуется в наибольшей степени (всех людей, большинства, властного меньшинства) и насколько реалистично она реализуется (а не номинативно или формально). В нашем постсоветском обществе на практике реализуется воля властного меньшинства, хотя декларируется реализация воли большинства, отсюда и "злоупотребления" с "пакостями". Но это не значит, что общество в принципе не может выставлять свои условия - иначе смысл его существования теряется.

[staren.livejournal.com]

Где я сомневаюсь в праве человека на секс? "сексуальная жизнь человека неприкосновенна по умолчанию, если она не ущемляет права других людей (не развращает малолетних, не использует насилие)".

[zveriozha.livejournal.com]

Ну, разве что если так посмотреть. И все равно - пункты D слишком грубы.

[e_mir]

Потому что риск и планирование подразумевает ответственность за последствия. И как это применимо к обществу?

Ну в таком случае мы получаем, что право на МОЕ имущество и МОЮ жизнь определяется какими-то совершенно посторонними людьми, сообразуясь с их представлении об общественном благе.

[e_mir]

Ну, они добавлены явно "чтоб было"

[staren.livejournal.com]

Вы - часть общества и часть этих посторонних людей, определяющих ваши права. Вы имеете возможность участвовать в пересмотре степени вмешательства общества в эти права, реализации этого вмешательства, контроле над ним и так далее.

"риск и планирование подразумевает ответственность за последствия. И как это применимо к обществу?" - напрямую. Если общество затевает войну, оно расплачивается годами стагнации, социальным упадком, внутренней дестабилизации. Если общество злоупотребляет и передергивает, оно также расплачивается внутренней дестабилизацией и прочими прелестями. Судить общество и сажать его в тюрьму невозможно, конечно, но ответственность общества перед гражданами рано или поздно реализуется на практике - история дает возможность убедиться в наличии четких закономерностей, хотя с точки зрения отдельно взятого человека в отдельно взятый момент времени может показаться, что общество бесконтрольно и безответственно.

[xupypr-sly.livejournal.com]

Общество работает так, как Вы сказали, только в том случае, если оно есть. Как мне видится, в России общества сейчас просто нет. Есть сообщества, но это другое. "Разделяй и властвуй" - кажется, так говорили? Общество, или сообщества не затевает войны. Их затевают отдельные люди, которые в большинстве своём достаточно беспринципны, чтобы поставить себя над остальными. "Общество" в России - это отвратительный инструмент прикрытия для действий власть имущих. Распылитель ответственности. "А хули! Это не я, это всё общество!" Та же фигня с законом. И ответственность общества, о которой Вы говорите - это всего лишь расплата за пассивность, и за ту овечью покорность, с которой люди позволяют собой ТАК управлять...

[daddym.livejournal.com]

Хехе. Практика той же Америки везде А. Увы. Хотя arbat на это заявление по своему обыкновению начнет топать ножками.

[staren.livejournal.com]

Отчего же нет? есть, только, как я сказала выше, оно реализует волю властного меньшинства. История много раз показывала, что такие общества вполне жизнеспособны и даже могут быть преуспевающими достаточно длительное время. Другое дело, что в нашем обществе это властное меньшинство слишком неумно и вызывающе ведет себя, чтобы оно могло оставаться - я уж не говорю "преуспевающим", но хотя бы "стабильным".

[xupypr-sly.livejournal.com]

С большинством тезисов согласен :)

[gns-ua.livejournal.com]

Да ну?

[daddym.livejournal.com]

- Ну а кто у нас собственно супердержава? Или вы как арбат считаете что войны США происходят исключительно из моральных соображений? И кстати где не отменена смертная казнь?
- Именно США славится недоумками пуританами у власти. Хотя бы вспомним последнюю антипедофильскую компанию. Кстати нормальные американцы считают это идиотизмом но запуганы насмерть.
- Ога выскажите что либо более или менее публично из правды про негров.
- Последовательная борьба с оффшорами и банковской тайной. При этом госфинансирование крупнейших и тупейших банкротов.

[gns-ua.livejournal.com]

этот поток сознания к чему?

[kvertiber.livejournal.com]

Занятно, что пункт Д в каждом вопросе является достаточным условием существования соответствующего права. И если в трех случаях он весьма фантастичен, то в области свободы слова на протяжении практически всей истории, особенно недавней, человечество приближается к нему все ближе. Если пятьдесят лет назад для осуществления права на свободу слова нужно было иметь деньги на печатный станок или радиопередатчик, то сейчас достаточно иметь выход в онлайн (и знать слова "анонимизирующий прокси" для жителей Китая и Ирана).

[forcomments76.livejournal.com]

Я бы уточнил, что пункт Д фантастичен, только в первом случае. В остальных случаях, для человека реализация своего права может стать делом принципа ("А иначе зачем тогда жить", может рассуждать человек)

[akor168.livejournal.com]

Забавно, попытался прикинуть общество, где выполнено узловие (D). Получается что-то типа анклава богов/магов вне категории. Правда и тут по поводу полового акта некоторые проблемы.