Кстати, а вы заметили, что военной диктатуры не получилось?

[e_mir]

Помнится, в самые депрессивные годы начала девяностых - ну, 92-95, массами владело убеждение, что вот-вот к власти придут какие-нибудь генералы и установят военную диктатуру. Вообще, про военную диктатуру и хунту разговоров было столько, что казалось - вот, приходи, уже планы за тебя выстроили и "народ к разврату готов".

А не пришли. Нет, отдельные исключения были - вроде Дудаева, но и он к власти пришел вполне легитимно, как я понимаю, не на штыках. Ну, и Лебедь еще - но уж он то бунтарем не был. Так что не было никаких военных путчей. Вообще, кстати, военные на постсоветском пространстве проигрывали все игры, которые могли аппаратчикам и спецслужбистам.

Я все пытался узнать, в какой момент армия из сверхпопулярной, которой она была после 45-го года стала совершенно пассивной структурой. Ну, во первых, понятно, что партийной верхушке популярные военные были совершенно не нужны. Военного переворота, думаю, в милитаризованной стране им совершенно не хотелось. Посему Жуков и и попал в немилость и у Сталина, и у сменившего его Хрущева.

Я так понимаю, что это демонтаж армии как политического образования произошел уже во времена Хрущева - он отправил в отставку огромное количество офицеров, уменьшил армию, действовал открыто, за что и поплатился, кстати, когда Брежнев захватил власть.

Весь этот механизм с тасованием офицеров каждые два года - тоже был придуман чтоб армия оставалась гомогенным болотом, не способным на трения с властями. Кстати, подозреваю, что дедовщина - одна из непрямых следствий вот этой вот политики.

Comments

[kondybas.livejournal.com]

Да не была армия сверхпопулярной. Популяризовали отдельные военно-прикладные дисциплины - парашютизм, планеризм, ворошиловские стрелки разные. А армия была так, еще одной организацией. Да и после войны, при Сталине, военных парадов победы не проводили после 1945, даже день победы не праздновали. 9 мая в госпраздниках уже в 60-х оказался. До того даже выходным не был.

[e_mir]

Ну а в остальном? Почему во всяких Латинских Америках хунта на хунте была - а у нас нет и не предвидится?

[kondybas.livejournal.com]

Хунта и всякие "эль прокламадо" - это из-за отсутствия корня легитимности в государстве. В феодальном главное - преемственность. Чтобы власть или по наследной линии, или по чину. При демократии - представительность выборами, голосами избирателей. А если нет ни того, ни другого - власть хватает всякий, кто имеет достаточно силы, чтобы суметь ее отобрать, и достаточно, чтобы надеяться удержать. Но, поскольку, власть одна, а желающих много, то вот и были там перевороты по два в месяц.

Скажем, в России преемственность укоренилась вовсю. Еще Ельцин сказал "я устал, я ухожу", и первым сказал слово "преемник". Ну, и пошло-поехало. Попытайся кто учинить переворот в РФ, то просто не найдет поддержки - без преемствености. В Украине наоборот, затея с преемником кончилась неудачно, хотя и не слишком болезненно. Думаю, что попытайся кто сколотить хунту, то эффект будет похлеще, чем в 2004.

[e_mir]

Не знаю, по мне так это не ответ, уж слишком похоже "этого не происходит, потому что у нас тут все другое". Почему у латиносов и греков - легитимности недостает, а в Турции, например, военные как раз наоборот - являются источником этой самой легитимности. И почему у нас армию обьективно считают совершенно безопасной, если туда не попадать в качестве солдата...

[kondybas.livejournal.com]

Мне интересно, как могло бы все это выглядеть, скажем, в Украине... Всей затеи хватило бы, от силы, на три дня, как и с ГКЧП. На местах бы все поморозились, и ждали бы посмотреть, чем кончится, а в центре сразу бы сцепились, но под ковром. Предположим, хунта одолела, и вышла на балкон во всей красе. Мол, гражданы, щас у вас немножко военное положение, комендантский час, больше трех и запрет на политическую деятельность. Всем лежать полчаса и радоваться, пока мы повыловим и повырежем контру... Думаю, что все кончилось бы ловлей хунты на каком-нибудь кордоне, роспуском ВР и перевыборами всякими.

Так у нас и без того движло с перевыборами, которое вполне разумно компенсирует слишком длинные срокА полномочий. Так или иначе, но в Украине не могу вообразить себе практического сценария военного переворота. Анриал.

[e_mir]

Вот в том то и дело что и я не могу. И пытаюсь рационализировать нутрянное чувство.

[mischko.livejournal.com]

у нас мєнтів більше ніж армії, так що скоріше мусорський переворот і наступна диктатура. Але оскільки мєнтів ненавидить відсотків 90% нашого населення, то вони і не рипаються.

В каждой шутке есть доля шутки

[profi.livejournal.com]

Я думаю этот момент нужно отсчитывать от сталинской чистки аримм в конце 30-х годов. ИМХО, одной из целей Вожля Народов было не только уконтрапупить отдельных личностей по какому-то там известному только ему признаку, но и показать народу, что аримия может возглавляться не легендарными героями (а именно такой образ складывался после гражданской и в начале 30-х), а шпионами, придателями и недоумками, которые дали себя прирезать. Таким образом дальше, кто бы ни возглавлял армию, народная память должна была срабатывать однозначно. Поэтому Великую Отечественную войну выиграли не генералы, а Великий Вождь и Великий Русский Народ. Именно такая мифологема была поставлена на поток. Ну какой после всего этого может быть военный переоврот, если даже армейский народ не пойдет за генералами. не говря уже и о неармейском.

А Хрущов проделал то же самое со спецслужбами. Что наложилось на "предателей" Ягоду и Ежова. Что осталось? Партия, пратия и только партия. Но тут подвернулся Горбачов. Который опустил и Партию. И тогда народ решил, что он уже ни за кем не пойдет. Выпить пойдет. И закусить. Если будет чем. :-)

[daddym.livejournal.com]

Да в общем никакого секрета и нет. После успешного военного переворота Жукова и Хрущева, и дальнейшей отставки Жукова, разумеется Хрущев сотоварищи предприняли все меры чтобы подобное не повторилось. Так что уже к семидесятым офицер и чмошник стали в обществе словами синонимами.