(no subject)

[e_mir]

Очень любопытная передача на Эхе - по поводу умирания традиционных печатных СМИ.

Задумался о том, что ситуация с Интернетом, убивающим газеты и журнали - почти точно повторяет ситуацию с Интернетом же, убивающим традиционные способы продажи музыки и видео.

Но насколько по разному происходит процесс вытеснения и умирания. Медленное и спокойное - в случае газет, и дикое, страшное, с криками, соплями, судами - для музыкальной индустрии.

Тут, конечно, дело в размере денег, которые завязаны в том и в другом бизнесе. Звукозаписывающие компании за полвека привыкли к сумашедщим прибылям и к монопольному положению на рынке, в то же время существования газетного бизнеса - много дольше, плюс доходы там все же гораздо разумнее.

Результат, кстати, будет гораздо более мягким для газет и журналов. Они сохранятся в какой-то форме. Гибридизируются, перейдут на электронные носители. А вот звукозаписывающие монстры, судя по всему, вымрут как динозавры. Именно в связи с попытками законсервировать каменоугольный период.

Comments

[wlodek.livejournal.com]

Мутація друкованих змі поступово відбуватиметься, скоріше за все, у цей бік:
http://yankel.livejournal.com/659392.html

Доступ до повного змісту буде за невеличку плату.

У принципі, це вже є.
Я наприклад, читаю улюблений журнал Spiegel в електронній версії.
Вона відрізняється дещо від паперового варіанту. Якщо хочеться, сидячи в Харкові, оперативно, без затримок на доставку отримувати в електронному вигляді повну копію паперового видання, це вже доступно. За невеличку плату. На планшеті з e-ink екраном можна тоді взагалі комфортно читати.

Те ж саме і з Financial Times і багатьма іншими виданнями.
Це і є майбутнє.

З музичною індустрією теж якесь рішення буде знайдено. Лише соплів буде набагато більше. Це так.

[kondybas.livejournal.com]

У СМИ и медиа одна внутренняя механика - тираж. Только у СМИ жизненный цикл продукта короче.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

совершенно согласен про сходство этих двух процессов.
Проболема, как мне кажется, кроется в патологической лени -- хочется ОДИН РАЗ что-то умное придумать/сделать (спеть песенку, придумать журнал, написать книжку) а потом сто лет стричь купоны. Обилие шального бабла в последние лет 20-30, отучила людей от старой истины, "чтобы стоять, нужно бежать изо всех сил, а чтобы идти вперёд, нужно бежать в два раза быстрее".
В переводе это означает, что людям нужно создавать новое, постоянно и непрерывно, тогда и деньги будут.

[leonid-smetanin.livejournal.com]

у СМИ и медиа одна внутренняя механика -- контент, который НУЖЕН людям и за который они готовы платить, а также соотношение количества денег, которые люди готовы заплатить с теми, которые хочется получить.

[kondybas.livejournal.com]

Извините, но НУЖНЫЙ контент, за который готовы платить - это информагентства. Рейтерс, АПН и так далее. СМИ - это широкая публика и совсем другая парадигма. СМИ - это винегрет по редакционному рецепту, находящ находивший сбыт лишь по причине недоступности альтернативных источников информации и дешевизны экземпляра. Пока новость была доступна лишь при масштабном централизованном тиражировании (и центральном редактировании) деваться было некуда. Но теперь у типографий нет монополии на тираж.

Сегодня я могу не покупать мнение аналитика на ставке, а почитать, что думает для себя умный человек.
Сегодня я могу не покупать картинку, рисуемую корром под присмотром цензора, я могу почитать впечатления очевидцев.
Сегодня я могу не покупать последнюю колонку с плесневелыми баянами - я лучше в реальном времени пообщаюсь с интересными остроумными людьми.

[e_mir]

Скажем так, проблема не только в носителе. Если бы вопрос был бы только в замене бумаги электроникой- никто даже не пикнул бы. Вопрос в том какие деньги можно собирать за контент, сколько за рекламу, и хватит ли этих денег чтоб оплатить работу редакции.

И дальше тоже встают вопросы - что газете делать с теми кто контент ворует, а для читателя - читать ли эту газету или просто собрать "свою" с общедоступных агрегаторов.

[e_mir]

Ну, проблема звукозаписывающих компаний началась явно не 20 и даже не 30 лет назад. Пожалуй, лет 50 назад они стали создавать звезд на потоке. Классическая ситуация сверхдоходов и монополизма, которые совместно тормозят развитие отрасли.

[lyalya.livejournal.com]

наверное, да.
получается что - раньше была дорогая реклама, доход от тиражей - журналистам могли обеспечивать приличные зарплаты. теперь традиционные сми аудитории не нужны, все читают интернет. в интернете есть два типа контент-носимтелей: 1)интернет-сми, где доход от рекламы оч низок, соответственно, журналистов или нет, или они просто агрегируют сообщения агентств, добавляя туда мнение пары аналитиков.Этот вариант тоже не очень нужен аудитории, как мне кажется. 2) социальные сети. Попытки коммерциализировать инфорконтент в них пока не очень удачен. Тогда возникает такое ощущение, что журналистика как самостоятельный продукт вообще скоро исчезнет. Это просто будето пиар-придаток разных экспертов, аналитиков, публичных людей или просто хобби разных интеллектуалов.
Останутся - агентства (чтобы было что анализировать) и нишевые издания для узкого круга профи.

[e_mir]

На самом деле, эпоха профессиональной журналистики в историческом плане очень коротка.

Но не думаю что журналиситика вымрет, просто поголовье журналистов упадет, заменившись частью аматорами-блоггерами.

[lyalya.livejournal.com]

но как бизнес-то вымрет. блоггерство - это же хобби.

[e_mir]

Точнее так - вымрет как МАССОВАЯ профессия. Свернется, но не исчезнет. Талантливые профессионалы продолжат писать, продавая перо некоторому количеству сетевых изданий.

[kondybas.livejournal.com]

Журналистика - изначально очень сложная профессия. Концептуально. Функция журналиста в том, чтобы находить ценную инфу, препарировать ее до очевидности и подавать в предельно удобоваримом виде. Но, поскольку журналист - плоть от плоти народа, который среднестатистически необразован, неумен и косноязычен... Журналисты нынче отдают предпочтение не важным, а горячим темам, а вместо вскрытия темы делают ей макияж. Я уж не говорю о том, что подача сползла в желтушную бульварщину.

Если раньше журналист мог донести свое слово только через газету, то сегодня имеет место прямой пиринг информацией. Если раньше было естественное ограничение на количество журналистов (по количеству медиа) и, в результате, одному журналисту приходилось заниматься многими темами, то сейчас журналистом может быть каждый, но в одной, узкой, искренне интересной человеку теме.

От этого качество информации растет, а цена ее падает в ноль, потому что специалисту нет большей утехи, чем показать себя.

Так что, я бы не сказал, что журналистика перестанет быть массовой, наоборот. Вымрет журналистика по долгу службы и ради хлеба насущного, останется по зову сердца и для души.

[dmi2130.livejournal.com]

газеты тоже агрегаторы...

[leonid-smetanin.livejournal.com]

ну значит издания, которые производят ментальное говно, вымрут. Туда им и дорога. Останутся те, кто производит "контент", за который готовы платить. Причём, контент,это не обязательно сырые новости, это и размышления умного или интересного человека, это и аналитика и всё остальное, что есть в газете/журнале/блоге/агрегаторе.
Мне не в падлу заплатить денюжку, за то, что некто умный сложит все важные новости в одно место, разбавит это разумной аналитикой и ещё чем-то. Блоги и rss это, конечно, очень хорошо, но требует весьма немалого интеллектуального напряжения и длительного времени для постройки комфортной и цельной картинки окружающей реальности.

Проблема в том, что я (как и многие обитатели интернетов) и медиамагнаты расходимся в понимании размеров адекватной платы за пользование газеткой. Для меня адекватная плата за чтение ежедневной газеты равна полбанки колы или коротенький разговор по мобиле, а издатели считают, что это очень мало. Пока ОНИ не поймут, что продать стотыщ опелей проще, чем сто феррари, они так и будут сосать лапу и жаловаться на жизнь и "умирание традицонных СМИ"

[alexbard.livejournal.com]

Не вижу проблем. Просто произойдет трансформация. А любая трансформация - явление всегда как минимум неудобное, если не сказать болезненное. На самом деле ведь потребители информации и новостей никуда не денутся. А значит должен просто родиться какой-то новый механизм зарабатывания денег на предоставлении необходимой информации.
Я еще не знаю, какой, правда.
Хотелось бы найти, поскольку, например, у меня достаточно профессиональной информации, которой бы я был бы рад поделиться с как можно большим числом людей, при этом еще на этом заработать, но при этом не ограничивать распространение информации.
Насчет музыкальных компаний. Я думаю, что останутся оба механизма: и загрузка из сети и покупка дисков.
С одной стороны, мне очень просто загрузить с торрентов необходимые композиции, с другой стороны, я с удовольствием покупаю в интернет-магазинах и в розницу фирменные лицензионные диски. Единственное что, при резком удешевлении носителей, я не совсем понимаю стоимость этих дисков :).
Кстати, здесь, наверное, кроется ключ к этой проблеме: себестоимость производства резко упала, а цена - нет. Поэтому широкая публика этого и не воспринимает.
В свое время, когда появилась фотография - пророчили смерть изобразительному искусству. Этого не произошло. Просто все изменилось. И появилась художественная фотография.
Когда появилось кино - пророчили смерть театру. Этого не произошло. И появилось художественное кино.
Когда появилось телевидение - пророчили смерть и театру и кино. Этого не произошло. Правда, появились телесериалы :). А с другой стороны - появились хорошие новостные и публицистические телепередачи.
Когда появились магнитофоны - тоже пророчили смерть индустрии звукозаписи.
Вобщем, мир просто меняется и на эти изменения необходимо правильно реагировать. А вот поднимать вопли - это все равно что бороться с ветряными мельницами.
Появление новых технологий на самом деле открывает новые возможности. И выиграет тот, кто первым их оценит и научится правильно использовать.
В Интернете, по-моему, сейчас на первом месте стоит вопрос удобства оплаты за тот контент, который тебе необходим. Но и это решаемая проблема. Уже существует достаточно много возможностей. Собственно говоря, использование кредитных карт - одна из них.
То есть, вполне возможно, что развитие Интернет еще больше подстегнет переход на электронные деньги :).
Да и к понятию нематериального продукта придется изменить отношение.
Кстати, в мире софта сейчас существует та же самая проблема :). И уже пришло время искать новые подходы.

[kondybas.livejournal.com]

Засада в том, что я не знаю СМИ (именно СМИ), которые НЕ производили бы ментальное говно. Все они двинулись по маркетоидной дорожке наименьшего сопротивления, и добились того, что мало кому нужны уже сейчас. А когда распространенность доступа к инету перешагнет некоторый пороговый уровень - они перестанут быть нужны вообще.