Мой премиальный список самых серьезных демографических заблуждений.

[e_mir]

Первое место. Низкая рождаемость - это следствие бедности, плохих жилищных условий, тяжелой экономической ситуации.

Честно говоря, тут даже комментировать нечего - человеку, имеющему глаза, уши и мозги - и так понятно, что условия жизни в Африке, где рождаемость отчаянно высока - несопоставимо хуже, чем в развитых странах. Или можно вспомнить наших прадедушек и пробабушек - в их семьях рождалось пять, семь, подчас девять детей - при том что условия их жизни были далеки от сегодняшних условий даже небогатых людей. Понятно, что контроль над рождаемостью у основной массы населения появился лишь во второй половине двадцатого века, и за эти полвека эта возможность изменила наш мир.

Но все равно - сегодняшние высокие стандарты жизни не делают семьи более многочисленными. Скорее наоборот - такие стандарты больше коррелируют с небольшим количеством детей в семье - одним, в крайнем случае двумя.

Поэтому я с удивлению слушаю разговоры о том, что народу тяжело живется, и поэтому он не рожает. Скорее так - у людей появился выбор, хотят ли они детей и сколько. Во вторых - современному городскому жителю, в отличие от наших сельских предков - вовсе не нужно иметь в семье побольше работников-помошников. Изменилась демографическая стратегия.

Comments

[gray-ru.livejournal.com]

Не совсем так. У современного человека не высокие стандарты жизни, а высокие требования к таким стандартам. Чтобы их обеспечить, достичь и дальше соответствовать - дети представляются обузой. То есть прокормить детей не проблема - хоть и пятерых, семерых и так далее, но как это - не ходить в театр, в гости и так далее? У современного человека на порядок больше занятий помимо хозяйства и детей - вот в чем вопрос, ИМХО.

[kondybas.livejournal.com]

Снижение рождаемости - это результат НТР. Доля труда в единице продукции резко снизилась. Массы пролетариата больше никому не нужны, их даже под ружье ставить нерентабельно. Чем выше технологический уровень общества, тем более квалифицированный труд ему нужен, но в меньшем количестве. И тем меньше общество субсидирует рождаемость, образование и так далее. Естественная саморегуляция.

[e_mir]

Вы правы, но нужно понимать и мотивацию иметь БОЛЬШЕ детей - в традиционном обществе она очевидна. В современном - нет. Независимо от материального достатка и стандартов.

[e_mir]

Да, это результат НТР - но как бы так сказать, не совсем планируемый результат, побочный.

[kondybas.livejournal.com]

"..У современного человека на порядок больше занятий помимо хозяйства и детей - вот в чем вопрос, ИМХО.."

Попробуйте вести натуральное хозяйство :) Нынешний человек до 20-22 лет вообще ничего не делает, только учится. А в пору Диккенса человек в 12 лет уже был обычным фабричным рабочим.

[kondybas.livejournal.com]

Луддиты с вами не согласились бы :)

Re: Ответ на ваш комментарий...

[gray-ru.livejournal.com]

Не преувеличивайте - заводить семью и детей даже при Диккенсе начинали не в 12 лет. Хотя и есть факты о безусых мужах, уходивших в свои 13 на Поле Куликово и оставлявших 12-летних жен с детьми на руках.
Рискну предположить (точно не знаю), что возраст первого брака сейчас ненамного выше средневекового - если тогда женились в 18-20, то сейчас в 20-23. Но тогда к 30 годам в семье было несколько родов (3 уж точно), а сейчас не всегда и два наберутся. Так что это не объяснение.

[kizune.livejournal.com]

Вы упускаете ещё вот какой фактор: резко упала детская смертность - число рождённых детей практически сравнялось с числом выживших. А всего полтора века назад из 10 рождённых детей до совершеннолетия вполне могло дожить двое.
Кстати, это снижение детской смертности само по себе привело к прелюбопытнейшим следствиям: детская жизнь стала гиперценной, детская смерть (к которой раньше относились с изрядным хладнокровием) - подлинной трагедией... А значит, возросла и ответственность за каждого рождённого ребёнка - и немедленно увеличилось число людей, не желающих на себя настолько большую ответственность лишний раз брать...

[vladimirgin.livejournal.com]

Все несколько сложнее. И влияние высоких стандартов не всегда прямое - скажем, у нас в Израиле несмотря на вполне западные стандарты жизни, рождаемость очень высокая (если сравнивать с Западом). Причем не только из-за еврейского религиозного и арабского секторов, но и в среде светских людей норма - 3 ребенка на семью. А 2 - это минимум.

И еще. В своем ЖЖ уважаемый Ланьков приводил данные (которые меня лично шокировали) - оказывается, что сейчас рождаемость падает практически везде. Во всех странах - и в благополучных США, и в Индии, и в Африке. Вот это было бы интересно узнать - почему так. Что такое глобальное перебивает все остальные факторы...

[e_mir]

Почему упускаю? Вовсе не упускаю. Действительно, высокая смертность была обратной стороной высокой рождаемости.

С вторым абзацем - согласен. Действительно, один из факторов.

[e_mir]

Израиль - все же очень нехарактерная страна. Ни Европа, ни Азия.

Да, рождаемость падает везде. Причина вероятно совсем не одна.

[etuala.livejournal.com]

Действительно, рождаемость выше именно в странах с низким уровнем дохода (, что называется в малоразвитых),но там же высок и уровень смертности, особенно молодого поколения....- печально(

[mischko.livejournal.com]

В Єгипті взагалі то на сім'ю приходиться мінімум 100м.кв. житла.
Для України - це вже люкс-апартаменти.
Ну і звичайно вплинула урбанізація - нікому 8 дітей в міській квартирі не потрібні.

[neon-fit.livejournal.com]

А всегда ли в Африке знают, что такое контрацепция?
Сильная бедность зачастую предполагает отсутствие сексуальной культуры.

<Поэтому я с удивлению слушаю разговоры о том, что народу тяжело живется, и поэтому он не рожает>
Разумеется, понятие "тяжести" относительно. Большинство "белых людей" с голоду не пухнет. Но все ли могут себе позволить, допустим, ходить в театр, путешествовать хотя бы по бывшим союзным республикам, иметь серьёзное хобби (узнал недавно, во что обходится не самая дорогая оснастка для авиамоделирования...)? С появлением ребёнка затраты возрастают многократно.