Ленин умер, Сталин умер, и я себя плохо чувствую.

[e_mir]

Годовщина со смерти Сталина еще раз всколыхнула все эти склоки на тему был ли Сталин гениальным менеджером или параноидальным тираном. Думаю, что стоит судить по результатам его правления для страны.

С одной стороны - победа в войне, с другой - огромная цена, заплаченная за эту победу. Причем заплаченная не Сталиным, ясное дело. Индустриализация - оплаченная голодом начала тридцатых. Восстановление порядка в послевоенной стране - и дикий процент населения, побывавших за колючей проволокой. Половина Европы ставшая вассалами СССР - но потихоньку ненавидевшая новых хозяев, и мечтающая о побеге на Запад.

Тонкость в том, что каждая из сторон видит в основном то, что вписывается в ее картину мира. Что, в принципе, не удивительно.

Comments

[forcomments76.livejournal.com]

Очень хроший комментарий встретил: http://rusanalit.livejournal.com/634563.html?thread=10926019#t10926019
"Ну кстати, об индустриализации, с которой носятся сталинисты. А что, в тогдашнем партийном руководстве никто не хотел создавать современную промышленность? Типа сидели все и умилялись на бородатых крестьян с сохой. Пока не пришел умный Сталин и пинками всех погнал строить заводы."

Если развить эту идею, то этот тезис можно положить на все его заслуги и преступления.

[e_mir]

Увы, на этот аргумент есть масса контраргументов, хотя он и неплох.

[leandro-barbosa.livejournal.com]

он был гениальным тираном

[a-nema.livejournal.com]

был ли Сталин гениальным менеджером

Нет. Несколько аргументов:
1. Деятельность управленца оценивается не только непосрественными результатами (они зависят и от его подчиненных), но и последствиями (лидер задает тон). А Сталин поощрял истребление всех, кто хоть сколь нибудь выделялся из общей массы :-(. В итоге кому он передал эстафету? - Серости!!! Которая и продолжила себя воспроизводить и привела к краху страны.
2. Мощь страны определяется не локальными успехами, а продолжительным поступательным движением вперед. Сталин же стоявшие вопросы решал "тупо", не задумываясь о последствиях: индустриализация за счет разорения деревни позволила развить промышленность, но на десятки лет угробила сельское хозяйство (когда была принята "продовольственная программа" и от хорошей ли жизни?).
Можно приводить еще аргументы, но уже и этих достаточно, чтобы дать ответ на вопрос был ли Сталин гениальным менеджером Нет.

Ну, со мной вам спорить на эту тему не нужно...

[e_mir]

Да, это один из самых верных аргументов.

Плюс вот еще что - регулярный вывод на снег и расстрел предыдущей команды тоже не очень хорошо влияет на последующую в плане инициативности.

Re: Ну, со мной вам спорить на эту тему не нужно...

[a-nema.livejournal.com]

Да я и не очень то спорю.
Но вот Думаю, что стоит судить по результатам его правления для страны - а страны то и нету! И не столько как результат противодействия других стран (любимое занятие некоторых - обвинять те же США в "развале"), а как прямой результат деятельности Сталина, принятых им решений и проводимой им политики...

Re: Ну, со мной вам спорить на эту тему не нужно...

[e_mir]

Скажем так - все же это слишком далекие последствия чтоб их можно было учесть. А вот вытаптывание и уничтожение руководства страны в течении четверти века - очень видно даже в краткосрочной перспективе. Причем расстреливал Сталин тех самых людей, которых сам назначал. Так что дальновидности там не ночевало.

назад к звезде,как шаг вперед

[(Anonymous)]

Сталин сажал сначала жен ЦК,при нищете и голоде те щеголяли в фордах
кто из Кремля не понял - сам в лагерь
потом сказал-ДЕЛАЙ КАК Я
но в краях чекисты вместо воров чиновников погнали в лагеря крестьян по-количеству
слаб был Виссарионович при всей силе
Мы сделаем должне выводы
ВОР НЕДР БУДЕТ ДОБЫВАТЬ УРАН
КАЖДЫЙ ГРАММ НИКЕЛЯ,НЕФТИ,ГАЗА БУДУТ ОТРАБАТЫВАТЬ СЕМЬИ ВОРОВ

Re: назад к звезде,как шаг вперед

[e_mir]

Вообще-то, когда кто-то пишет "Мы сделаем должные выводы" то неплохо бы подписать сообщение. А то возникают мысли о мании величия.

[onlooker21.livejournal.com]

C 3 по 6 марта , накануне даты смерти Сталина, парадоксальным образом, его смерть стала prime topic в блогах! Естественно, максимальное количество посланий - в ЖЖ, что подтверждает сохраняющийся архивысокий "рейтинг" и статус этого сервера в блогосфере Рунета: как никак - первый СТАРЕЙШИЙ сервер!
Хотя, если учитывать "пафос" выступления А.Р. Рагинского на конференции 5 декабря 2008 г. "Уроки сталинизма: проблемы и трудности изучения", становится понятным, почему отмечается изменение "атмосферы" и тональности "информационного сопровождения" этой даты, что отмечали некоторые блоггеры. Тем более - ч то в декабре - юбилей его рождения.
Тоже "отметился" в дискуссиях по этому поводу:

История - это наука о прошлом, каким оно должно было быть! Мнение

3-4 марта Эдвард Радзинский представил на "Первом" 2-хсерийный фильм "Смерть Сталина: Другая версия".
Парадоксальным образом, но Радзинский - лучший ученик "основоположника" жанра УСТНОГО РАССКАЗА (появившегося исключительно благодаря развитию телевидения) Ираклия Луарсабовича АндроникашвилиАндронникова): тот же артистизм, энергетика, интонационный диапазон....
Принципиально нового - ничего. Кроме изложения в первой части "планов Сталина" по установлению "мирового господства".
Одна заковыка: ни слова о том, что думал по этому поводу Трумен (президент США). А ведь многочисленные документы имеются и доступны!

Правда же истории, обойденная Радзинским, состоит как раз в том, что Сталин знал, что планируется, и делается США в отношении Советского Союза! (См.: http://www.hrono.info/statii/2008/hlbs_stalin.html).
* * *
Аналогичная "заковыка" и с "документальным" сериалом Л.Млечина на ТВЦ "Герои и жертвы холодной войны". С "жертвами"-то все понятно, а вот герои..... Их персоналии пока еще четко в авторской концепции не вырисовываются....
А в целом - сериал этот популярное изложение АМЕРИКАНСКОЙ версии "холодной войны", именно уход от реалий, хронологии и последовательсности решений, обстоятельств, событий....
НЕ СКАЗАВ о "доктрине "Сдерживания" (Sic!), зачем же говорить о переходе Эйзенхауэром к курсу "Отбрасывания коммунизма"!??
А ведь за словами скрываются именно обстоятельства и действия субъектов исторического процесса и противоборства! (Если вам более угодно - геополитической конкуренции - именно слова-то сути дела и не меняют!).
И здесь уместно - для анализа и оценки подобных "сюжетов", - привести следующие слова известного русского историка Сергея Петровича Мельгунова, которого чту своим Учителем:

""История - не летопись, и на страницах своего труда историк революции творит тот же суд над людьми и событиями, что и современники. С той же субъективностью подходит он к оценке событий близкого и далекого прошлого.
Объектвиность историка лежит в иной плоскости - в методах его работы. История обязывает к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя.
Историк тенденциозен тогда, когда он СОЗНАТЕЛЬНО ОТБРАСЫВАЕТ материал, НЕ укладывающийся в ЗАРАНЕЕ им УСТАНОВЛЕННЫЕ, и следовательно ИСКУСТВЕННЫЕ СХЕМЫ; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда он игнорирует материал силу своего незнакомства с ним.
В историческом труде критике подлежит не столько теоретические построения автора, вы текающие из его индивидуального миросозерцания, сколькота ФАКТИЧЕСКАЯ КАНВА, на которой выводится исторический узор. Только в ЭТОЙ ПЛОСКОСТИ из СТОЛКНОВЕНИЯ МНЕНИЙ может родиться истина".

Мельгунов С.П. "Российская контр-революция" (Методы и выводы ген. Головина).
Доклад в Академическом союзе 17 июня 1938 г. Париж, 1938 г., с. 5

[e_mir]

А зачем вы это рассылаете?