Дело здесь в том, что не ясно, кто же определяет "к чему население готово"? Государство?
8-) Вы все пытаетесь повернуть на государство. Население определяет свою готовность своим выбором в момент выбора власти, я это уже написал. Скажем, в последних республиканских праймариз в США участвовал Ромни, чья взгляды во многом либертарианские. Не победил, но некий процент получил. Если бы победил - это было бы, возможно движение к меньшему государство.
Вы все время пытаетесь свести либертарианство к лозунгам его самого радикального и не самого адекватного крыла. Скажите, вам нравится, когда о коммунизме говорят что его цель - обобществление женщин и запрет семьи? Это из той же оперы.
> Не нужно валить в кучу честную сделку, где все детали можно увидеть, и мошенничество, когда часть деталей принципиально скрыта или искажена. В смысле? А кто ж разберется, скрыты детали или открыты, если рынок не регулируется? ;) Добровольность - единственный реальный критерий, никаких механизмов проверки сделок не предусмотрено.
А вы считаете что сейчас во время любой сделки с неба спускается Государственный Контроллер, и выясняет все детали и удостоверяет что сделка не является мошенничеством? Этого не происходит, и люди делают свои ошибки и попадаются на удочку мошенникам. Нет причин думать, что в малом государстве все происходит по-другому. Расследование нечестных сделок происходит постфактум, на основе иска в суд. Причем иски могут быть и предварительными и групповыми, если есть причины.
Теперь что касается "нет никакой защиты потребителя". Это, извините, еще одна чушь. В малом государстве нет или почти нет ГОСУДАРСТВЕННОЙ защиты потребителя. Она прекрасно может существовать в виде частной системы (существует, кстати, и сейчас). Государственные органы ограничиваются информационной, а не запретительно-разрешительной деятельностью.
Рынок не является панацеей. Но другие лекарства - еще хуже. Эта теория как раз практикой подтверждается.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
branchandroot
no subject
Date: 2009-01-20 08:18 am (UTC)8-) Вы все пытаетесь повернуть на государство. Население определяет свою готовность своим выбором в момент выбора власти, я это уже написал. Скажем, в последних республиканских праймариз в США участвовал Ромни, чья взгляды во многом либертарианские. Не победил, но некий процент получил. Если бы победил - это было бы, возможно движение к меньшему государство.
Вы все время пытаетесь свести либертарианство к лозунгам его самого радикального и не самого адекватного крыла. Скажите, вам нравится, когда о коммунизме говорят что его цель - обобществление женщин и запрет семьи? Это из той же оперы.
> Не нужно валить в кучу честную сделку, где все детали можно увидеть, и мошенничество, когда часть деталей принципиально скрыта или искажена.
В смысле? А кто ж разберется, скрыты детали или открыты, если рынок не регулируется? ;) Добровольность - единственный реальный критерий, никаких механизмов проверки сделок не предусмотрено.
А вы считаете что сейчас во время любой сделки с неба спускается Государственный Контроллер, и выясняет все детали и удостоверяет что сделка не является мошенничеством? Этого не происходит, и люди делают свои ошибки и попадаются на удочку мошенникам. Нет причин думать, что в малом государстве все происходит по-другому. Расследование нечестных сделок происходит постфактум, на основе иска в суд. Причем иски могут быть и предварительными и групповыми, если есть причины.
Теперь что касается "нет никакой защиты потребителя". Это, извините, еще одна чушь. В малом государстве нет или почти нет ГОСУДАРСТВЕННОЙ защиты потребителя. Она прекрасно может существовать в виде частной системы (существует, кстати, и сейчас). Государственные органы ограничиваются информационной, а не запретительно-разрешительной деятельностью.
Рынок не является панацеей. Но другие лекарства - еще хуже. Эта теория как раз практикой подтверждается.