О секретности в современном мире

[e_mir]

Идет сейчас передача по Дискавери, рассказывают про разрабатываемые в США сверхточные артилерийские снаряды Экскалибур - выпущенные из гаубицы, они должны быть способны поражать цель на расстоянии в десятки километров с точностью около десяти метров (!). 

Вам ничего в предыдущей фразе странным не кажется? Да, мне тоже удивительно, что оружие, даже не свежеиспеченное, а еще пекомое - показывают по телевизору и вещают на весь мир. Кардинально отличается от привычной нам системы секретности советской эпохи, когда оружие тридцатилетней давности, вдоль и поперек известное противнику, а равно более-менее точные карты городов - все было основательно засекречено.

Тут, похоже, возможны такие варианты
1. Американцы считают что уровень технологии, который сейчас необходим для производства подобных снарядов не достижим в странах, которые они признают противниками. То есть дикарю вполне можно показывать ружье и стрелять при нем - он все равно не сумеет повторить это, а опасаться бога со стреляющей палкой будет.
2. Выгода в информационно-пропагандистской войне признается более важной, чем потенциальная утрата приоритета в разработке. Может быть и правильно - пятилетний приоритет в современном мире это вполне серьезный отрыв, который сократить весьма сложно.
3. Цена всей этой музыки - крайне высока. Стоимость снаряда - под сто тысяч долларов. Это именно стоимость устройства, а не разработки. Так что не исключено что задача втянуть оппонентов в гонку вооружений и заставить проиграть в экономическом плане.

Comments

[qehgt.livejournal.com]

Точность попадания - это часть ТТХ. Их нет смысла засекречивать.

[e_mir]

Там не только и не столько про ТТХ говорили. Хотя в разрезе, разумеется, не показывали.

[smotrelkin.livejournal.com]

господи, да о них уже давно говорили, года два назад...
Чаще всего, рассказ уже идет о законченных образцах, смысла секретить которых нет. Все равно поступают в части.

[qehgt.livejournal.com]

Подробную технологию же не рассказывали.

Это нормально - показывать, чем данная пушка/снаряд/ракета лучше конкурентов. Оружие - оно на продажу делается.

[e_mir]

Ну опять же, смотря с чем сравнивать. Если с тотальной секретностью СССРовских времен - то отличия разительные.

[e_mir]

Не показывали, конечно.

[feanturion.livejournal.com]

После принятия поправки к закону о свободе информации и рассекречивания части архивов ЦРУ и ФБР вы еще чему-то удивляетесь?

[e_mir]

Ну кое-что сказали, но разумеется, без подробностей - GPS, система пасивного наведения, рули.

[anti-myx.livejournal.com]

а еще есть четвертая версия:
США не ведет такой разработки, а лишь потратилась на создание фильма о ней. при этом надеясь на результаты второго и третьего пункта)

[ygam.livejournal.com]

Вы читали "Футурологический конгресс" Лема?

[anti-myx.livejournal.com]

читал, но не помню почти ничего. давно читал.
а к чему тут лем, не уточните?

[ygam.livejournal.com]

http://www.behigh.org/behigh/site/content/library/fiction/lem_congress.html

Как раз таким образом, я полагаю, и началась в свое время имитация вооружений. Ведь фирмы, работающие на войну, являются частной собственностью. Они получали миллиарды и ничего не делали; то есть выпускали, конечно, лазерные пушки, ракетные установки, противо-противо-противо-противоракеты (в арсеналах уже шестое их поколение), летающие танки (летанки), - но все это пуантогенное.
- Извините, какое?
- Иллюзорное, дорогой мой. К чему ядерные испытания, если имеются микопастилки? - То есть?.. - Пастилки, вызывающие видение атомного гриба. Это была цепная реакция. Зачем муштровать солдат? Дать новобранцам милитаблетки, и дело с концом. Офицерский корпус обучать тоже не стоит - для чего тогда стратегии, генералозол, тактидон, ордерол? «Проглоти, запей водицей - превзойдешь Клаузевица». Слышали?
- Нет.
- Потому что эти препараты секретные; во всяком случае, в продажу не поступают. Десанты высаживать тоже нет смысла: достаточно распылить над мятежной страной десантный маскон, и население воочию увидит парашютистов, морскую пехоту и танки. Реальный танк стоит почти миллион, а иллюзорный обходится в сотую долю цента на зрителя; это так называемая зрительская танкоединица. Броненосец обходится в четверть цента. Весь арсенал Соединенных Штатов уместился бы на грузовике. Танконы, кадавроны, бомбоны - твердые, жидкие, газообразные. Говорят, существуют целые нашествия марсиан - в виде обыкновенного порошка.
- И все это масконы?
- А же! Так что реальная армия оказалась ненужной. Осталось чуть-чуть авиации, да и то не уверен. Зачем? Процесс шел лавинообразно, понимаете? Остановить его было нельзя. Вот и вся тайна разоружения.

[elen123.livejournal.com]

Здесь уже товарищи qehgt и scream_observer высказались умно и грамотно с технической точки зрения. Но не могу не встрять в разговор по своей основной специальности. Еще 20-30 лет назад точность попадания крылатых ракет уже была 20 м. Стоимость крылатых ракет выше 100000 долларов. Данный боеприпас является скорее более дешевым вариантом крылатой ракеты.
И, как уже тут писали, вся секретность и фишка в деталях. Точность достигается еще и умением боеприпаса отличать ложную цель от настоящей. Боеприпас не должен срабатывать при случайном нажатии одной кнопки или падении, и в то же время уверенно срабатывать по цели. Во взрывателе атомной бомбы около 200 ступеней предохранения - т.е. должно поступить около 200 различных независимых сигналов из разных источников, чтобы бомба взорвалась таки. И для поступления и обработки каждого такого сигнала необходимо обеспечение соответствующей конструкцией. И вот детали этих конструктивных решений и являются настоящим секретом.
В принципе, слава Богу, что появляется более точное оружие. Ведь появление ядерного оружия во многом обусловлено тем, что не имея возможности разрушить военный объект, разрушали огромную территорию вместе с этим объектом.

[e_mir]

Ну положим о системе навигации по телевизору нет смысла рассказывать еще и по причине того что зритель немного не этого ждет. И количество понявших подробные разьяснения будет стремится к нулику.

А что касается ядерного оружия, там вообще все непросто - я года три с некоторым удивлением узнал что за последние полвека процесс создания ядерного оружия не стал сильно технологичней. Он по прежнему требует чудовищных исследовательских и инженерных затрат. Прогресс ничего не упростил.

[e_mir]

Да это все понятно. Вот мой пост про вполне гражданские технологии - http://e-mir.livejournal.com/562386.html.

Просто в этом постинге я говорю не о самих военных технологиях, а о секретности. Если б такой снаряд разрабатывали в СССР - много ли бы про него знали-бы граждане?

[elen123.livejournal.com]

На уровне публикации в прессе - скорее всего нет. Но знали бы точно. Мне еще довелось закончить ВУЗ по "оборонной" специальности и поработать в почтовом ящике. Так что, помню, что все всегда все знали.

[pokemone.livejournal.com]

дороговат, снаряд для гаубицы
авиационная управляемая ракета стоит где-то те же деньги
только ракета еще сама летит

[e_mir]

Ну, то что на потоке не стоит - большие деньги стоит. Собственно, от управляемой ракетой он отличается скоростью "доставки".

[pokemone.livejournal.com]

медленный? ;)

[e_mir]

Наоборот.